臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第709號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃䝷褘
陳達龍
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第207
36號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
黃䝷褘結夥三人以上毀壞安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
陳達龍牙保贓物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃䝷禕、盧建名、陳彩雲因缺錢花用，竟共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於民國101年7月23日16時10分許， 三人同往吳芸位於臺中市○○區○○街0○0號住處前，由陳 彩雲、黃䝷禕藉機與吳芸聊天，以分散吳芸之注意力後，盧 建名則趁隙徒手毀壞該屋紗窗，並打開未上鎖之後門，入內 竊取屋內神像上所掛金牌2面。3人得手後，共同前往臺中市 豐原區，與陳達龍商量變賣金牌之事。而陳達龍明知該金牌 為黃䝷禕等3 人竊盜所得之贓物，竟仍基於牙保贓物之犯意 ，隨即由陳達龍與陳彩雲將該金牌持往臺中市○○區○○街 00號寶豐珠寶銀樓，以陳達龍之名義登記，將上開金牌以新 台幣（下同）14,000元之代價，出售予不知情之該店負責人 吳秋火，所得款項由盧建名、陳彩雲共同分得4,000 元花用 殆盡，黃䝷禕則取得2,000元，其餘8,000元交由陳達龍用以 抵償盧建名、陳彩雲所積欠之債務（盧建名、陳彩雲所涉加 重竊盜案件，業經本院以101 年度訴字第2308號案件判決處 刑）。嗣因臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦盧建名、陳 彩雲所涉竊盜案件，於偵辦過程中循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告黃䝷禕、陳達龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適 宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁 定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面
一、被告黃䝷禕所犯上開竊盜犯行，業據被告黃䝷禕於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯盧 建名、陳彩雲及被害人吳芸於警詢及偵查中之供述相符（見 東勢分局警卷第5 至6頁、第14頁、第68至69頁、101年度偵 字第16803號卷第10頁反面、第13頁反面、第102頁反面、第 104 頁）。又被告陳達龍所犯上開牙保贓物犯行，業經被告 陳達龍於本院準備程序及審理時均坦承不諱，經核與證人盧 建名、陳彩雲及黃䝷禕於警詢及偵查中之供述（見101 年度 偵字第16803號卷第88至89頁、101 年度偵字第20736號卷第 55至56頁）及吳秋火於警詢中之證述相互合致（見偵卷第86 至87頁），復有寶豐銀樓監視器錄影翻拍照片5 張、寶豐銀 樓登記資料翻拍照片1 張（101年度偵字第16803號卷第97至 100頁）附卷可稽。足見被告黃䝷禕、陳達龍之自白與事實 相符。本案事證明確，被告黃䝷禕、陳達龍犯行均堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)按刑法第321 條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，所謂「其他安全設備」，係指門扇、 牆垣以外之防閑設備而言，一般紗窗既具有防閑之效用，依 社會通常觀念，屬維護安全之防盜設備，是毀壞紗窗後行竊 ，自應論以刑法第321 條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪 。次按刑法第349條第2項「牙保贓物」，其牙保之義，乃指 居間介紹而言，此不以介紹買賣為限，行為人主觀上有贓物 之認識，而代為介紹犯罪人處分贓物之一切行為，如代為介 紹第三人買賣贓物，或介紹第三人代為搬運、寄藏、互易、 典質等行為均屬之。
(二)核被告黃䝷禕所為，係犯刑法第321 條第1項第4、2、1款之 結夥三人以上、毀壞安全設備、侵入住宅加重竊盜罪；被告 陳達龍所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。被告黃
䝷禕與共犯盧建名、陳彩雲就所犯之加重竊盜罪間，分別有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)黃䝷禕因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字 第3373號、98年度訴字第3833號判決分別判處有期徒刑8 月 及9月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年4月，甫於101年 2月9日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為有期徒刑業經執 行完畢；陳達龍前因竊盜案件，經本院以98年度易字第3216 號判決、99年度中簡字第836號判決分別判處有期徒刑8月、 3 月確定，上揭兩案接續執行，於99年11月18日縮刑期滿執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀 錄表在卷可按。被告黃䝷禕、陳達龍受有期徒刑之執行完畢 ，5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，皆為 累犯，均應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。(四)爰審酌被告黃䝷禕不思循以正當管道賺取財物，反起意與共 犯盧建名、陳彩雲伺機行竊，獲取不法財物；而被告陳達龍 牙保他人遭竊之物品，增加被害人追索贓物之困難，所生危 害程度匪淺，復考量被告2 人犯罪之動機、目的、所生危害 程度，兼衡其等犯罪後皆坦承犯行，暨公訴人就被告陳達龍 具體求刑有期徒刑6 月尚嫌過重等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告陳達龍所犯牙保贓物罪部分，諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第4款、第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事第三庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳詩琳
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。