臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第455號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宜德
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第772
號）及移送併辦（102年度偵字第7296號），本院判決如下：
主 文
陳宜德共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星廠牌手機共肆支（序號分別為00000000000000000、00000000000000∕4、00000000000000∕8、00000000000000∕7）及行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡共肆張，均沒收。 犯罪事實
一、陳宜德曾因擄人勒贖案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字 第4244號判處有期徒刑10年，並最高法院以93年度台上字第 2829號駁回上訴確定，於民國99年10月7日假釋，至101年7 月22日假釋期滿，未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知悔 改，於101年12月下旬透過帥宗統介紹認識呂吉隆，明知呂 吉隆、帥宗統均為詐欺集團成員，竟與呂吉隆、帥宗統及大 陸地區綽號「阿福」（應係楊欽忠，另由警追查中）等不詳 姓名成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，加入 該詐欺集團擔任拿取詐欺所得贓款之車手工作，約定由陳宜 德負責拿取贓款交予呂吉隆，呂吉隆可分得贓款百分之8， 陳宜德、帥宗統合計可分得贓款百分之20。議定陳宜德即依 呂吉隆之指示，於101年12月24日某時，在臺北市某地，購 得三星廠牌手機1支（序號00000000000000∕4）及行動電話 門號0000000000號SIM卡1張，並於同日18時20分許，以其所 持用之0000000000號行動電話門號（該行動電話門號係陳宜 德利用其舅媽名義申請取得SIM卡，插卡陳宜德所有序號000 00000000000000號三星廠牌手機使用），將新購得之行動電 話門號0000000000號以簡訊方式傳至呂吉隆所使用之000000 0000號行動電話門號，由呂吉隆轉告「阿福」，「阿福」再 與陳宜德聯絡，指示陳宜德另新購三星廠牌手機2支（序號 分別為00000000000000∕8、00000000000000∕7）及行動電 話門號0000000000、0000000000號SIM卡2張，均作為聯絡使 用。迄同年月26日晚上，「阿福」即撥打上開新購之其中1 支行動電話門號與陳宜德聯絡，要求陳宜德前往臺中市待命 ，陳宜德旋於翌（27）日凌晨2時許，駕駛其向不知情友人 林詩傑借得之車牌號碼0000-00號自小客車南下臺中市，到 達臺中市後在車內休息等候通知，再由詐欺集團成員於同日
下午1時許，撥打電話予李彩年，先冒充李彩年兒子，向李 彩年假稱「媽快來救我，我被人打的全身都是血」，並由另 一人接過電話佯示「我這裡是當舖，妳兒子幫人作保，欠債 38萬元（新臺幣，下同），如果不拿38萬元出來，就不讓妳 兒子回去，要把妳兒子的腳筋及手筋砍斷」，使李彩年信以 為真，而陷於錯誤，經討還結果，以18萬元成交，該詐欺集 團成員並指示李彩年以報紙包裏拿到臺中市○里區○○路0 段00號益民國小門口之台電公司變電箱旁放置，且通知陳宜 德前往益民國小等候拿取贓款。嗣李彩年準備現金19萬元欲 前往益民國小時，其隔鄰得知此情，告知此係詐欺集團手法 並報警處理，警員郭哲鳴、林恒光至李彩年住處瞭解後，要 求李彩年配合逮捕詐欺集團成員，李彩年遂依員警囑付攜帶 裝有以報紙包裏現金19萬元之塑膠袋1只前往付約。惟李彩 年誤將該裝有現金之塑膠袋放置益民國小校園之垃圾桶內， 陳宜德見狀於該校圍牆邊攔下李彩年，向李彩年表示錢不是 放學校裡面，要放在外面的變電箱，李彩年始再返回校內取 出該裝有現金之塑膠袋，改放置指定之變電箱縫隙。陳宜德 迨李彩年離去，於同日下午2時50分許，上前拿取該裝有現 金之塑膠袋時，為埋伏現場之員警當場逮捕，並扣得該裝有 現金之塑膠袋，及陳宜德所有之HTC廠牌手機1支（序號0000 00000000000，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、 三星廠牌手機4支（序號分別為00000000000000000、000000 00000000∕4、00000000000000∕8、00000000000000∕7， 含行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號SIM各1張）。
二、案經李彩年訴由臺中市政府警察局霧峰分局及臺中市政府警 察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 暨移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款 定有明文。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，性 質上雖屬於傳聞證據，但在兼具公示性、例行性或良心性 及制裁性等原則下，依該規定例外容許作為證據。因此， 採取容許特信性文書作為證據，應注意該等文書之製作， 是否係於例行性公務或業務過程中，基於觀察或發現而當 場或即時記載之特徵。查卷附臺中市政府警察局霧峰分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，係具 有司法警察身分之公務員，基於法定職務，依法定程序所
製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，如有 錯誤、虛偽，必須負擔刑事或行政責任，正確性極高，且 經常處於可受公開檢查之狀態，真實性已獲擔保。被告於 本院提示調查時表示無意見，並同意作為證據使用，而未 主張有何顯不可信之情況，本院認得作為證據。（二）次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159條之5定有明文；其立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外具有證據能力。本件證人即 被害人李彩年於警詢時、證人即共犯呂吉隆、帥宗統於另 案警詢、偵查中之供述，性質上雖屬於傳聞證據，惟被告 於本院審理時均表示無意見，並同意作為證據使用，本院 審酌各該筆錄之製作過程，復未發現有何違法不當或其他 瑕疵，認為均適當得作為證據。
（三）再按通訊監察譯文，係依據監聽錄音結果予以翻譯之文字 ，固具有文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165條 之1第2項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事 人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並 無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者， 該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能 力（參照最高法院98年度台上字第527號判決意旨）。本 件共犯呂吉隆所持用之行動電話門號0000000000號，係經 本院核發通訊監察書實施通訊監察，該通訊監察書核發過 程及記載事項均符合通訊保障及監察法之規定，員警依據 監聽錄音內容製作之錄音譯文，並經本院提示踐行調查程 序，被告亦同意作為證據使用，本院考量該通訊監察譯文 尚無不當取得之情形，復為認定本件事實之重要依據，認 得作為證據。
（四）又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，
對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本判決下列所引用之其他非供述證據，被告均同意作為 證據使用，且查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程 序，本院認亦得作為證據。
二、訊據被告陳宜德固坦承於101年12月27日下午2時50分許，在 臺中市○里區○○路0段00號益民國小前，拿取李彩年放置 該處台電公司變電箱縫隙裝有現金19萬元之塑膠袋，而為警 當場逮捕等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱係呂吉隆介 紹伊認識在大陸的「阿福」，「阿福」向伊表示有小條的報 給伊賺，即伊去收取1件東西，可以賺2000元，伊於101年12 月27日凌晨2時許下來臺中市，待到下午2點多，對方打電話 通知伊至益民國小，並告訴伊有1個婦人會拿1包東西放在益 民國小變電箱旁，要伊收一收就離開，伊不知裡面是詐欺集 團詐欺所得贓款云云。惟查㈠上揭犯罪事實，業據證人即被 害人李彩年於警詢及本院審理時指證綦詳（見臺灣臺中地方 法院檢察署102年度偵字第772號偵查卷第19、20頁、本院卷 第29至第34頁），並經證人即臺中市政府警察局霧峰分局警 員郭哲鳴、林恒光於本院審理時證述無訛（見本院卷第35至 第42頁），復有三星廠牌手機4支（序號分別為00000000000 000000、00000000000000∕4、00000000000000∕8、000000 00000000∕7，含行動電話門號0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000號SIM各1張）扣案，及臺中市政府 警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1份、查獲照片7張附卷可稽（見同上772號偵查卷 第24至第34頁）。㈡證人即被害人李彩年於警詢時明確指稱 伊當時找不到電箱，將錢放入益民國小內垃圾桶，1名男子 （陳宜德）在學校圍牆邊向伊說「太太，我是叫妳把錢放在 外面的電箱，不是學校裡，妳快去把錢拿來外面放」等語； 復於本院審理時證稱伊將錢放在垃圾桶，走出來後在庭上的 被告向伊表示，伊那些錢放的位置不對，要放在外面變電箱 縫隙裡，伊才將錢拿出來等語。佐以證人郭哲鳴、林恒光於 本院審理時亦證稱伊等埋伏車內，看見被害人拿著那包錢走 進校內，那包錢用報紙包著放在塑膠袋內，被告開車繞來繞 去，後來下車在圍牆邊講電話，並向被害人招手；被害人進 入校內把那包錢拿出來放置變電箱縫隙，被告待被害人離開 ，馬上前去拿取那包錢，伊與2位學長就下車，表示伊等是 警察，被告見到伊等即將那包錢丟在地上離開等語，足徵被 告應知悉「阿福」指示其前往拿取之物品，係來路不明之贓
款，否則被告何須於拿取前先觀察週遭環境，並於被害人誤 將裝有現金之塑膠袋放置益民國小校園之垃圾桶內，又欄下 被害人告知錢不是放學校裡面，要放在外面的變電箱，且見 埋伏員警現身，即將該裝有現金之塑膠袋丟棄逃逸？㈢況被 告於檢察官另案偵辦其與共犯呂吉隆、帥宗統涉嫌詐欺案件 為警拘提於警詢時已坦承伊辦1支新的手機號碼（公機號碼 ，專供大陸詐欺集團使用撥來臺灣之電話）給呂吉隆；0000 000000號行動電話門號係伊要報呂吉隆供大陸詐騙集團上游 聯絡之用，伊是擔任俗稱「車手」職務，呂吉隆向伊表示有 可以賺錢的工作，要伊去弄1支新手機，會幫伊安排；伊可 分得詐得贓款百分之10，本件係伊第一次出任務，當晚睡在 車上；伊有加入以呂吉隆為首的詐欺集團，當時是以000000 0000號行動電話門號與呂吉隆持用之0000000000號行動電話 門號聯絡，呂吉隆說要介紹賺錢工作給伊，工作性質是撿包 裏等語（見同上檢察署102年度偵字第7296號偵查卷第40、4 4頁），核與證人即共犯呂吉隆於該案警詢時供稱伊與楊欽 忠是獄友原本就認識，所以參加楊欽忠詐欺集團；101年12 月底楊欽忠要伊幫忙找在臺車手，伊找帥宗統幫忙，後來帥 宗統介紹綽號「胖子」陳宜德，並請陳宜德提供新電話方便 與楊欽忠直接聯繫，後來陳宜德提供0000000000號電話給伊 轉給大陸楊欽忠等語（見同上7296號偵查卷第105、106頁） ，及於偵查中供稱帥宗統介紹陳宜德，陳宜德提供電話給伊 轉給楊欽忠，由陳宜德負責領錢，領完錢交給伊，伊再交給 楊欽忠指定的人，伊可抽取百分之8，陳宜德、帥宗統分得 百分之20；帥宗統、陳宜德均知伊要找詐欺車手，帥宗統是 介紹人，介紹陳宜德擔任車手，伊直接讓楊欽忠與陳宜德聯 絡等語（見同上7296號偵查卷第112、123頁背面）均相符， 並有臺中市政府警察局第四分局102年5月9日中市警四分偵 字第0000000000號函附本院通訊監察書、通訊監察譯文在卷 足憑（見本院卷第63至第88頁），亦可證共犯即證人呂吉隆 透過帥宗統介紹認識被告時，被告應知呂吉隆、帥宗統均為 詐欺集團成員，仍允諾加入該詐欺集團擔任拿取詐欺所得贓 款之車手工作。㈣帥宗統於該案警詢、偵查中固否認有共同 詐欺取財犯行，辯稱伊僅介紹陳宜德給呂吉隆認識，其等做 什麼伊不曉得云云。然依據證人即共犯呂吉隆之前開供述， 及呂吉隆所持用0000000000號行動電話門號與帥宗統持用之 0000000000號行動電話門號於101年12月24日14時5分許之通 聯譯文「B（帥宗統）：喂；A（呂吉隆）：你把新的號碼傳 給我，我跟我朋友講；B：等胖子（指被告）回來，他去基 隆，我沒有跟他在一起，手機在他那裡，等他回來再打給你
」、101年1 2月27日13時15分許之通聯譯文「B：喂；A：你 在睡喔；B：嘿；A：他昨天有做事，有那個，叫他待在那裡 ；B：我知道；A：喔」、101年12月27日15時7分許之通聯譯 文「B：喂，A：我跟你講今天有狀況關機，B：你說胖子喔 ，A：新的那個，B：嘿，好；A：看那邊打給我在跟你講；B ：好」、「A：喂；B：都沒有接電話嘛；A：嘿呀，他那邊 好像有狀況，現在聯絡不到，他叫我們先關機，看什麼情形 沒問題會跟我們講；B：好」、101年12月27日15時22分許之 通聯譯文「A：喂；B：怎樣；A：記得喔，都不要跟他們聯 絡；B：嘿」、「B：嘿；A：應該是那個了，知道我的意思 嗎；B：我知道，都沒有接我的電話；A：你都不要打，看怎 樣在那個，明天叫原本那個工作；B：那邊的人怎麼辦；A： 到時再說；B：好」、101年12月28日16時51分許之通聯譯文 「A：哈囉；B：我逗陣的20萬交保可以籌錢嗎；A：多少；B ：20萬；A：我哪有那麼多；B：嘿呀，我只是跟你講一下； A：太誇張了吧，我問看看；B：嗯」、101年12月28日16時5 5分許之通聯譯文「B：喂；A：我有跟朋友講，說這幾天有 那個，在那個，不然現在也沒有；B：好，好；A：說這幾天 會努力一點，如果那個；B：幫忙籌一下；A：今天有那個； B：好啊；A：今天有10；B：我知道」（見本院卷第74、77 、78、80頁）等多次言及被告提供行動電話門號及取款、交 保之通話內容，顯已足證帥宗統確為該詐欺集團成員，且係 介紹被告加入該詐欺集團擔任拿取詐欺所得贓款工作之人。 ㈤綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，不足採信。本件事證 明確，被告上揭詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。被告與呂吉隆、帥宗統及大陸地區綽號「阿福」等不 詳姓名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；檢 察官移送併辦部分與起訴部分，就被告而言係同一事實，本 院併予審究。又被告曾因擄人勒贖案件，經臺灣高等法院以 92年度上訴字第4244號判處有期徒刑十年，並最高法院以93 年度台上字第2829號駁回上訴確定，於99年10月7日假釋， 至101年7月22日假釋期滿，未經撤銷假釋，以已執行論（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），五年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。再本件被害人李彩年係因員警要求配合逮捕詐欺 集團成員，而依員警囑咐持款赴約，並無交付之意思，被告 雖於取款後始為埋伏員警逮捕，仍屬詐欺取財未遂，應依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，並予先加後減。爰審酌被告 正值青壯，甫因案假釋期滿，仍未能悔悟，不思以正當途逕
獲取金錢，加入詐欺集團擔任撿拾贓款之車手工作，動機非 善，價值觀念偏差，危害社會治安，被害人李彩年幸因隔鄰 報警始未受損失，被告尚未分得約定報酬，暨被告業工，高 中肄業，家境小康之生活狀況、智識程度，事後曾坦承犯行 ，又否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之三星廠牌手機共4支 （序號分別為00000 000000000000、00000000000000∕4、0 0000000000000∕8、00000000000000∕7）及行動電話門號0 000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM共 4張，被告供承為其所有，係供本件犯罪所用之物，併依刑 法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於扣案之HTC廠牌手 機1支（序號000000000000000，含行動電話門號0000000000 號SIM卡1張），與本件尚無關聯；另共犯呂吉隆、帥宗統所 持用0000000000、0000000000號行動電話門號及手機，並非 違禁物，所有人不明，復未扣押於本案，且呂吉隆、帥宗統 涉嫌詐欺取財部分業經檢察官提起公訴，現仍由本院審理中 ，本院認均不宜宣告沒收，併予說明。
四、公訴及移送併辦意旨略以：被告上揭犯行，除觸犯刑法第33 9條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪外，另成立同法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，二罪間具有想像競合犯之 裁判上一罪關係等語。經查被告係加入詐欺集團擔任拿取贓 款之車手工作，並非直接撥打電話予被害人李彩年之人，已 如前述。且被害人李彩年接獲上揭冒充其兒子及當舖業者之 詐騙電話時，被害人李彩年兒子並未在詐欺集團成員手中， 業據被害人李彩年供明，撥打詐騙電話之詐欺集團成員顯不 可能因被害人李彩年未依指示付款，即不讓被害人兒子回去 ，或將其腳筋、手筋砍斷，詐欺集團成員撥打上揭電話予被 害人李彩年，係以欺罔手段之詐術，向被害人李彩年詐取財 物，所為尚與恐嚇取財罪之構成要件有間，不能令負恐嚇取 財未遂罪責。惟檢察官認被告此部分犯行與其上揭經本院論 罪科刑之詐欺取財未遂罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 朱光國
法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林雅慧
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯，罰之。