臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交訴字第180號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張炳和
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
6250號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告張炳和於民國102 年2 月23日15時許， 在臺中市大甲區中山路友人住處內飲酒後，已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，竟仍於同日17時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車離開。嗣於同日17時15分許，張炳和 駕駛上開車輛，沿臺中市大甲區賢仁路由東往西方向行駛， 行經賢仁路111 之1 號前，適告訴人黃子瑜亦騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車自賢仁路111 之1 號駛入車道，張 炳和原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一 切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且因酒後 控制力失當，不慎撞擊黃子瑜上開機車，黃子瑜因而摔倒， 致受有右大腿開放性傷口、足及趾擦傷、臉、頭皮及頸之挫 傷等傷害，詎料張炳和明知已駕車肇事，黃子瑜因而受傷， 竟另萌生肇事逃逸之犯意，未確認黃子瑜之受傷狀況並採取 救護或其他必要措施，即逕行駕車逃逸。嗣經路旁民眾騎乘 機車追趕，在臺中市○○區○○○路000 號前，發現張炳和 所駕車輛停放路旁而報警處理，並由員警當場對張炳和施以 呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度達每公升 0.90毫克（不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及肇事逃逸 罪部分由本院另行判決），因認被告涉有刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有 明文。而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言，有 最高法院81年度臺上字第876 號判決、88年度臺非字第146 號判決、90年度臺非字第368 號判決要旨可資參照。另按告 訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解 成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定 者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴；又調解經法院核定 後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，亦為鄉鎮 巿調解條例第28條第2 項、第27條第1 項所明定。末按告訴 乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依
法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬 刑事訴訟法第303 條第1 款之起訴程序違背規定之情形（最 高法院82年臺非字第380 號判決意旨參照）。查本件告訴人 告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑 法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段 之規定須告訴乃論。茲告訴人已於102 年4 月30 日 與被告 於臺中市大甲區調解委員會調解成立，並於102 年5 月27日 經本院核定，有調解書影本1 份在卷可稽（見本院卷第21頁 ），應視為於102 年4 月30日撤回告訴。檢察官就本案提起 公訴，於102 年5 月6 日方繫屬於本院，有臺灣臺中地方法 院檢察署中檢秀直（思）102 偵6250字第043314號函上本院 收文章可資佐證（見本院卷第1 頁），亦即檢察官在告訴人 撤回告訴後方提起公訴，其起訴程式違背規定，揆諸前揭說 明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 楊珮瑛
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖碩薇
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日