臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第639號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭希孟
上列被告因業務過失傷害案件， 經檢察官提起公訴（102年度偵
字第6984號），本院判決如下：
主 文
蕭希孟犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭希孟僅有普通重型機車駕駛執照，竟以駕駛營業小客車載 客維生，為從事駕駛業務之人，於民國（下同）101年11 月 24日22時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺 中市烏日區中山路由東往西方向行駛，行經烏日區中山路與 高鐵路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥而無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事；竟疏未注意前方號 誌已變換為紅燈，仍繼續直行，而撞及顏于軒所駕駛搭載陳 麗芬，正停等紅燈之車牌號碼00-0000 號自用小客車，致顏 于軒受有頸部扭挫傷等傷害，陳麗芬受有頭頸外傷及頸椎扭 挫傷等傷害。蕭希孟於肇事後留待於現場，並於員警到場處 理時，當場承認肇事者，自首而接受裁判。
二、案經顏于軒、陳麗芬訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力方面：
一、按除簡式審判程序、 簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第284條 之1定有明文。 查本案被告涉犯業務過失傷害罪，其最重本 刑為1年有期徒刑， 為刑事訴訟法第376條第1款所列之罪， 依上開規定，自毋庸行合議審判，而且獨任法官審理，合先 敘明。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對
詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告於本院審理程 序時，就本院下列所引用之言詞或書面陳述證據，並未加爭 執，且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無與 待證事實具有關聯性過低或不法取得之情形，且均無瑕疵， 應認得為證據，並經本院於審判期日將上開證據提示並告以 要旨，使檢察官、被告有辯論之機會，而踐行合法調查證據 程序，揆諸前開說明，均應具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭希孟於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人顏于軒、陳麗芬於警詢之指 訴情節相符。而被告確於前開時、地駕駛前述營業小客車追 撞前方由告訴人顏于軒所駕駛正停等紅燈之自用小客車，致 使告訴人顏于軒受有頸部扭挫傷，告訴人陳麗芬受有頭頸外 傷及頸椎扭挫傷等傷害，亦有臺中市政府警察局烏日分局警 員職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)(二)、診斷證明書、交通事故初步分析研判表、現 場照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。二、按刑法上所謂之過失，係指按行為人當時之情節應注意，並 能注意，而不注意者，刑法第14條第1項定有明文。 又汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第1項及第3項分別定有明文。被告係領有普通重型機車駕 照之駕駛人，業經被告於偵訊時陳明在卷，自應知悉並注意 上述道路交通安全規則之規定。而依前揭卷附之交通事故調 查報告表(一)及現場照片所示，本件交通事故發生時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意與前車保持安全 距離並注意車前狀況，因而未及煞車而追撞前方停等紅燈之 告訴人顏于軒所駕駛之自用小客車，顯為肇事之原因。而被 告上開之過失行為，並致告訴人顏于軒、陳麗芬兩人均受有 前述之傷害，且與告訴人等所受傷害間均具有相當因果關係 ，被告過失傷害犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則 第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車 駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車
類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相 當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛 較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車 類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始 符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條 例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例 第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持 較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最 高法院77年台上字第452號、85年台上字第2942號判決參照 ）。查被告駕駛營業小客車，依前揭道路交通安全規則規定 ，應有職業駕駛執照，始符規定，其僅領有普通重型機車執 照，顯係逾級駕駛，揆諸上開說明，應與無照駕車無異，被 告於此情形下仍駕車前述營業小客車上路，自屬無駕駛執照 駕車，其因而致人受傷，而依法應負刑事責任，即應依道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。再者， 被告自100年10月下旬左右開始租用計程車搭載乘客，至案 發時止已載客約十幾次，均係按錶計費；本案發生時，被告 正擬到臺中市大肚區載客，亦經被告於本院審理時供述明確 （詳見本院卷第19頁），故被告自係實際上從事駕駛業務之 人，其於執行此項業務時，過失致人受傷，自係從事業務之 人，因業務上之過失傷害人，構成業務過失傷害罪。至於其 未領有職業駕駛執照而載客營業，係屬道路交通管理機關應 否依法對被告科以行政裁罰之範疇及上開道路交通管理處罰 條例第86條第1項之加重事由，尚不得據此懈免被告業務過 失傷害之刑責，併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。被告係汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依 法應負刑事責任，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑至2分之1。又被告於肇事後，在有偵查 犯罪權限之公務員發覺犯罪前，即向前往處理之員警表示其 為肇事者，自首而接受裁判，有卷附之臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。被告有前述加重及減輕其刑之事由 ，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。爰審酌被告未 考領小型車職業駕駛執照，竟以載客為營業而駕駛計程車上 路，又疏未注意而追撞告訴人顏于軒所駕駛之自小客車，致 告訴人顏于軒、陳麗芬兩人均受有前述傷害，且迄未與告訴 人達成和解，亦未賠償其等損失，併酌告訴人之傷勢、被告 素行欠佳、國中畢業、從事黑手工作、犯後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以資惕儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284 條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，道路交通管 理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良旭到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第二庭 法 官 宋富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
附錄判決法條：
中華民國刑法第284條第2項
（過失傷害罪）
從事業務之人， 因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。