臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第282號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許凱翔
選任辯護人 陳榮輝律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
1970號），本院判決如下：
主 文
許凱翔因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許凱翔於民國101年9月29日上午6時餘許，騎車牌號碼000- 000號重型機車（下稱上開M2Q-137號機車），沿臺中市潭子 區中山路2段北向車道之外側車道由南往北方向行駛，嗣於 同日上午6時32分許，行經臺中市潭子區中山路2段與潭興路 3段之交岔路口（下稱上開交岔路口）前時，本應注意汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪設柏油 、乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況，適陳麗美騎車牌號碼000-000號重型機車（下 稱上開290-GTM號機車），亦行經上開交岔路口中山路2段之 北向車道，而行駛在許凱翔所騎上開M2Q-137號機車之右前 方，疏未注意兩車併行之間隔，車頭往西北方偏斜行駛，許 凱翔所騎上開M2Q-137號機車前輪遂自後方撞及陳麗美所騎 上開290-GTM號機車車身坐墊左側下方之腳踏板處，陳麗美 因此人車倒地，致陳麗美受有頭部外傷合併顱骨骨折及蜘蛛 膜下腔出血之傷害，經送醫急救後，仍於同年10月2日上午 10時3分許，因傷重不治死亡。許凱翔於肇事後，乃自行撥 打110報案，且於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌 前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁 判。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後簽分暨陳麗美之 父陳勝全（原名陳福立）告訴偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告許凱翔及其辯護人均表示沒有意見，且迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取 得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時間、地點，騎上開M2Q-137號機 車與被害人陳麗美所騎上開290-GTM號機車發生車禍，惟否 認就本案車禍有過失，辯稱：伊當時騎到路口時，陳麗美所 騎之上開290-GTM號機車就突然出現在伊之前面，伊來不及 就撞上去了等語。被告之辯護人為被告辯稱：被告當時在肇 事路段之車速及號誌均符合交通法規規定，被告當時之行車 狀況對本案車禍之發生無法避免，無期待可能性，故被告沒 有過失等語。經查：
㈠被告於上開時間、地點，騎上開M2Q-137號機車，與陳麗美 所騎上開290-GTM號機車發生碰撞，致陳麗美受有頭部外傷 合併顱骨骨折及蜘蛛膜下腔出血之傷害，經送醫急救後，仍 於同年10月2日上午10時3分許，因傷重不治死亡之事實，業 據被告於偵查中及本院審理時供承不諱〈見臺灣臺中地方法 院檢察署（下稱臺中地檢署）101年度相字第1641號卷（下 稱相驗卷）第43頁、本院卷第23頁〉，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片 、車損照片、財團法人佛教慈濟醫院臺中分院診斷證明書、 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、相驗屍體證明 書、相驗照片、臺中地檢署檢驗報告書等在卷可稽（見相驗 卷第19至21、24、25、31至50、53至56、58至61頁），堪以 認定。
㈡查本案車禍發生地點之臺中市潭子區中山路2段與潭興路3段 交岔路口，其中中山路2段係南北向延伸，潭興路3段係東西 向道路，與中山路2段之西側交岔，形成T字型交叉路口，中 山路2段該路段之道路有內側車道、外側車道、機車優先道 ，東側鄰接人行道，該人行道之東側則為圍牆之情，有道路
交通事故現場圖、現場照片、網路地圖列印資料在卷可按（ 見相驗卷第19、31至35頁、本院卷第60頁）。足認，上開交 岔路口中山路2段北向車道之東側並無道路與中山路2段道路 交岔。再參之被告於本院審理時自陳：「（車禍發生當時的 人車多嗎？）沒有很多。」、「（你通過路口時，有其他的 機車嗎？）我前面都沒有機車。」等語（見本院卷第71頁） ，可見，本件車禍發生前，上開交岔路口中山路2段北向車 道之交通狀況並不複雜。
㈢被告於警詢時陳稱：肇事前，伊騎上開M2Q-137號機車由中 山路2段由南往北前進，騎在外側車道等語（見相驗卷第11 頁）。並觀諸道路交通事故現場圖，上開290-GTM號機車之 刮地痕位置約在上開交岔路口中山路2段北向車道之外側車 道處，由南往北與車道線平行之方向延伸，長約2.5公尺； 上開M2Q-137號機車之刮地痕位置約在上開交岔路口中山路2 段北向車道內側車道與外側車道中間，於上開290-GTM號機 車刮地痕西側2.4公尺（計算式：5.3公尺－2.9公尺＝2.4公 尺）處，由東南往西北方向延伸，長約4.1公尺（見相驗卷 第19頁）；且稽之車損照片，上開M2Q-137號機車之前輪右 側明顯往後內縮（該照片下方經警註記說明：明顯前輪有往 後內縮，但不至於鎖死，尚可前進轉動）；上開290-GTM號 機車則為車身坐墊左側下方之腳踏板處有遭大力撞擊而變形 之痕跡（見相驗卷第39、58至60頁）。可知，上開M2Q-137 號機車係前輪撞擊受損；上開290-GTM號機車係車身坐墊左 側下方之腳踏板處遭撞擊受損，且上開290-GTM號機車受撞 擊後倒地之刮地痕係在中山路2段北向車道外側車道處，以 與車道線平行之方向延伸，足認本案車禍發生前，被告所騎 之上開M2Q-137號機車係直行在上開交岔路口中山路2段北向 車道之外側車道上；上開290-GTM號機車在上開交岔路口中 山路2段北向車道上，係車頭往西北方偏斜行駛之情況，而 被告所騎之上開M2Q-137號機車與陳麗美所騎之上開290-GTM 號機車之撞擊點應在上開交岔路口中山路2段北向車道之外 側車道處，且係因被告所騎之上開M2Q-137號機車前輪撞及 陳麗美所騎之上開290-GTM號機車車身坐墊左側下方之腳踏 板處，陳麗美因此人車倒地。
㈣而被告於101年9月29日警詢時先陳稱：「肇事前我騎乘重機 車由中山路2段南北向騎乘、騎乘外側車道，行經事故地點 時，我發現對方重機車由路旁東向西騎乘出來，我見狀來不 及就直接發生碰撞」等語（見相驗卷第11頁）；於101年9月 30日警詢時陳稱：「（你於本所第一次所製作之筆錄有無補 充意見？）行經事故地點時，我發現對方時，對方在行進間
突然左轉，以致我來不及就撞上」等語（見相驗卷第13頁） ；於101年10月2日偵查中陳稱：「我是走中山路外側車道， 我快到路口的時候，才看到她轉過來，沒有印象她有打方向 燈。我看到她的時候，她的機車幾乎要橫在我的前面了，我 當時有按喇叭，但是因為我看到她距離我只有1、2公尺而已 ，我一邊按喇叭一邊剎車，但剎車不及，就撞上去」、「（ 對於陳福立指稱當時他女兒是要去上班，所以不可能要左轉 ，有無意見？）沒有，但是我看到的時候，她就突然轉過來 」等語（見相驗卷第43頁）；於本院審理時陳稱：「（你知 道陳麗美行車的行向嗎？）我不清楚，陳麗美就是突然出現 ，我不知道她之前要往哪個方向。」、「（你怎麼會撞到陳 麗美機車的左側？）我直行，我不知道陳麗美會突然出來， 我就撞到。」、「（你所謂突然出來是何意思，你的意思是 陳麗美的車速比你還快？）我不清楚陳麗美的車速。」、「 （陳麗美的車速有無比你快？）我不清楚。」、「（你當時 是由南往北行駛，是直行？）是的。」、「（是陳麗美要轉 彎才會跟你相撞？）我不知道她是不是轉彎。」、「（若是 直行，你是追撞她？）我不知道她為何會這樣出來，她出現 在我面前的畫面，她的車頭就是要往左邊的加油站的方向。 」、「（你的意思是陳麗美是要左轉？）我不確定她是不是 要左轉。」、「（你看到陳麗美機車的時候，你怎麼反應？ ）當時已經很近，剎車也來不及就撞上去。」、「（看到時 的距離幾公尺？）就是幾乎在我面前。」、「（在撞上之前 ，你都不知道陳麗美的行車方向？）我不清楚陳麗美的行車 方向。」、「（你看到陳麗美的時候，陳麗美在你的何處？ 距離你多遠？）在我的快要正前方，距離我很近，差不多2 公尺左右。」、「（你看到陳麗美的時候，陳麗美機車的角 度為何？）從我正前方斜斜的，還不到垂直。」、「（陳麗 美的車頭是往你行向的前方斜過去，還是往你行向的後方斜 過去？）陳麗美車頭的方向是往我行向的前方斜過去。」、 「（你在通過發生車禍的該路口時，在發生車禍前，有無發 現有機車在該交岔路口？）都沒有發現。」、「（也沒有發 現陳麗美的機車在該交岔路口？）也沒有。」等語（見本院 卷第71至73頁）。可知，被告於警詢時先陳稱：陳麗美所騎 之上開290-GTM號機車從路旁由東向西方向出來等語，嗣更 正為：陳麗美所騎之上開290-GTM號機車於行進間突然左轉 等語；於偵查中陳稱：其快到路口時，才看到陳麗美所騎之 上開290-GTM號機車突然轉過來橫在其前面，距離其1、2公 尺等語；於本院審理時則陳稱：其不清楚陳麗美所騎之上開 290- GTM號機車之行向，亦不確定陳麗美所騎之上開290-GT
M號機車是否要左轉，其看到陳麗美所騎之上開290-GTM號機 車時，上開290-GTM號機車已經幾乎在其正前方，距離其約2 公尺左右，上開290-GTM號機車之車頭係往其行向之前方斜 過去等語。則陳麗美所騎之上開290-GTM號機車於本案車禍 發生前，在上開交岔路口中山路2段北向車道上，雖有車頭 往西北方偏斜行駛之情況，然本件車禍發生前，上開交岔路 口中山路2段北向車道之交通狀況並不複雜，且中山路2段北 向車道之東側並無道路與中山路2段道路交岔，業如前述， 則被告騎上開M2Q-137號機車沿臺中市潭子區中山路2段北向 車道之外側車道由南往北方向行駛，行經上開交岔路口時， 其右側或右前側並無道路與中山路2段道路交岔，陳麗美所 騎之上開290-GTM號機車顯非從被告之右側或右前側岔路突 然駛入上開交岔路口，惟被告騎上開M2Q-137號機車直行行 駛至上開交岔路口時，卻迨陳麗美所騎之上開290-GTM號機 車在其前方距離其約1、2公尺處時，始發現陳麗美所騎之上 開290-GTM號機車，致其所騎之上開M2Q-137號機車前輪自後 方撞及陳麗美所騎上開290-GTM號機車車身坐墊左側下方之 腳踏板處，足見，被告當時顯係疏未注意車前狀況，始從後 方撞及陳麗美所騎之上開290-GTM號機車。 ㈤另證人吳明毅於本院審理時結證稱：伊當時駕駛小貨車從豐 原往臺中方向行駛，在中山路進入加油站後，服務生問伊要 加什麼油後沒多久就聽到碰撞聲，伊加油時所在的位置看不 到燈號，伊聽到碰撞聲後離開駕駛座並走出來看燈號，間隔 約10秒鐘，伊沒有看到被告及陳麗美之行向，亦沒有目擊車 禍發生經過，復無見到車禍撞擊瞬間時之燈號等語（見本院 卷第67至70頁）。可知，證人吳明毅於本案車禍發生當時係 在上開交岔路口中山路2段南向車道旁之加油站內加油，並 沒有看到被告及陳麗美之行向，亦沒有目擊車禍發生經過， 復無見到車禍撞擊瞬間時之燈號。是證人吳明毅之證述，並 無法證明本案車禍之發生經過。
㈥按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本案 被告騎上開M2Q-137號機車機車自應注意遵守上開規定，而 依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥 無缺陷、無障礙物，依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，適陳麗美騎上開290-GTM號機車，亦行 經上開交岔路口中山路2段之北向車道，而行駛在被告所騎 上開M2Q-137號機車之右前方，疏未注意兩車併行之間隔， 車頭往西北方偏斜行駛，被告所騎上開M2Q-137號機車前輪 遂自後方撞及陳麗美所騎上開290-GTM號機車車身坐墊左側
下方之腳踏板處，致陳麗美人車倒地，經送醫急救仍不治死 亡，被告就本案車禍之發生，自有疏未注意車前狀況之過失 ，且因其過失致陳麗美死亡，其過失行為與陳麗美死亡間， 具有相當因果關係甚明。被告暨其辯護人執上情詞辯稱被告 無過失云云，即難憑採。
㈦次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明 文。陳麗美於上開時間騎上開290-GTM號機車，在上開交岔 路口中山路2段之北向車道時，疏未注意兩車併行之間隔， 車頭往西北方偏斜行駛，致被告所騎上開M2Q-137號機車前 輪自後方撞及陳麗美所騎上開290-GTM號機車車身坐墊左側 下方之腳踏板處之情，業如前述，則陳麗美就本案車禍之發 生亦有過失，同為肇事原因。惟被告既有前揭所述之過失， 則陳麗美之此過失，並無礙於被告刑事過失責任之成立。 ㈧綜上所述，被告之過失行為與陳麗美死亡之結果具有相當因 果關係，自應負過失致人於死之罪責。本案事證明確，被告 前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被 告肇事後，乃自行撥打110報案，且於未經有偵查權之機關 或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其 為肇事人而願接受裁判，有臺中市豐原分局潭子分駐所110 報案紀錄單、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表各1紙在卷可稽（見相驗卷第26、29頁），經核符 合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被 告騎上開M2Q-137號機車疏未注意行車安全，與陳麗美發生 車禍而致陳麗美死亡，應予非難，且被告迄未與陳麗美之家 屬達成和解，並考量被告前並無任何刑事前科記錄，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡本案車 禍被告疏未注意車前狀況及陳麗美疏未注意兩車併行間隔之 2人過失程度等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。