臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第150號
101年度訴字第849號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃瑞弘
選任辯護人 周復興律師
被 告 王彥鈞（原名王仲樑）
楊智超
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第26615 號）、追加起訴（101 年度偵字第1031號）及移送併辦
（101 年度偵字第1031號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃瑞弘共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，未扣案如附表一所示偽造之印章、印文，均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑捌月，扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年陸月；未扣案如附表一所示偽造之印章、印文及扣案如附表二編號一至五所示之物，均沒收。
甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年參月；未扣案如附表一所示偽造之印章、印文，均沒收。
丁○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年壹月；未扣案如附表一所示偽造之印章、印文，均沒收。
犯罪事實
一、緣黃瑞弘（綽號宏兄）與所屬詐騙集團成員，於民國99年7 、8 月間，吸納甲○○（原名王仲樑，綽號阿良、紅茶）、 丁○○（綽號納豆、百九，與甲○○所涉下述二、三之犯行 ，經臺灣基隆地方法院以100 年度訴字第262 號判決有罪確 定）、乙○○（綽號小金，由本院另行審結）與吳家豪（所 涉下述二之犯行，經臺灣基隆地方法院以99年度訴字第692 號判決有罪確定）、14歲以上未滿18歲之少年劉○偉（姓名 年籍詳卷，所涉下述二之非行，由本院少年法庭以99年度少 護字第700 號裁定交付保護管束）成為旗下成員。黃瑞弘、 甲○○、丁○○、乙○○與彼等集團成員直接或間接達成共 同意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、行使 偽造特種文書、假冒公務員僭行職權之犯意聯絡，由黃瑞弘
指定詐騙成員、提供車輛並交付甲○○實施詐騙所需之物品 ，丁○○則負責駕駛車號不詳之租賃車輛，載送成員逕往集 團首腦指定地點向被害人收取款項；倘若事成，甲○○可從 詐得款項中抽取1.5 ％、丁○○可抽得2 ％以為酬勞，乙○ ○則自其他實際詐騙之同夥處，取得酬勞。其等分工詐騙之 共識既成，黃瑞弘遂按諸原定計劃，於99年8 月5 日指示甲 ○○先備妥成員間聯絡用之行動電話、偽造之「臺北地方法 院地檢署監管科」公文交予姓名年籍均不詳綽號「鳳梨」之 成年男子，黃瑞弘並囑甲○○以電話聯繫丁○○、鳳梨、乙 ○○等人於翌（6 ）日駕駛承租之自小客車，前往臺南地區 待命等候指示；其後，詐騙集團大陸地區之高層成員復指派 其他集團成員，於同年月6 日下午2 時30分許致電彭邱友娣 ，謊稱係臺北榮民總醫院（下稱榮總）之櫃檯小姐，詢問彭 邱友娣曾否委託「陳天保」至榮總繳交醫療費用，並向彭邱 友娣表示其身分證、健保卡等物悉由「陳天保」持有而可能 已遭人冒用身分云云，隨後於電話通話中佯裝「陳天保」遭 警追緝，而將電話轉由佯稱為警察隊長「林國仁」之集團成 員接聽，「林國仁」續對彭邱友娣訛稱其所涉洗錢詐欺案刻 已交由法官「李長安」承辦，同時指示彭邱友娣應儘速向「 李長安」法官請求分案調查云云，其後，再將電話直接轉由 謊稱係「李長安」法官之集團成員，由「李長安」藉詞「彭 邱友娣之金融帳戶業遭他人冒用詐騙而亟須凍結」，指示彭 邱友娣應先自其帳戶內提領新臺幣（下同）200 萬元，再交 由前往高雄縣六龜鄉（已改制為高雄市六龜區）六龜農會附 近取款之法院人員暫為保管，使彭邱友娣陷於錯誤而於同年 月6 日下午4 時50分許，前往六龜郵局臨櫃提領現款200 萬 元，旋撥打「李長安」法官所指示之0000000000行動電話號 碼，與詐騙集團成員份子聯絡，而丁○○於彭邱友娣領款期 間，則於郵局門口查看有無異狀，並將此未遭人識破之情況 ，撥打電話回報予大陸地區其他詐騙集團成員知悉，再由該 集團高層撥打電話予彭邱友娣，請其前往上開農會旁，等候 地檢署人員管收，期間，丁○○、「鳳梨」及乙○○，亦已 依大陸地區之其他集團成員指示，共同駕車在上址附近待命 ，「鳳梨」先至附近之某超商，收受大陸地區集團成員所傳 真之偽造「台北地方法院地檢署監管科公文」、個人資料外 洩授權止付申請書各1 張後，再持鄭姓法院人員之識別證， 向彭邱友娣冒稱其為鄭姓法院人員而行使之，並交付上開虛 偽之「台北地方法院地檢署監管科公文」、個人資料外洩授 權止付申請書而行使之，足生損害於臺灣臺北地方法院檢察 署對外行使公文書之正確性及彭邱友娣。丁○○則駕駛汽車
在旁伺機等候，乙○○於旁把風警戒，而彭邱友娣在此詐騙 集團共同施用詐術之情況下，不疑有他，陷於錯誤，將前開 200 萬元現金交付予自稱鄭姓男子之「鳳梨」。而「鳳梨」 、丁○○及乙○○於共同取得前開詐騙款項後，隨即交付甲 ○○，再由甲○○立即交付黃瑞弘手中，黃瑞弘並依前開約 定給予甲○○、丁○○、乙○○及「鳳梨」上開成數之報酬 。
二、黃瑞弘、甲○○、丁○○、吳家豪、少年劉○偉與詐騙集團 成員直接或間接達成共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、 假冒公務員僭行職權之犯意聯絡，由黃瑞弘於99年8 月19 日指示甲○○先備妥成員間聯絡用如附表二編號1 、2 、6 、7 所示之行動電話、偽造如附表二編號3 所示之「法務部 檢察署行政單位監管科施瑞民科員」識別證、偽造之「台灣 省法務部地檢署關防」印章（業己滅失）等物交予吳家豪， 黃瑞弘並囑甲○○以電話聯繫丁○○於隔（20）日上午7 時 30分駕駛承租之自小客車，至臺中縣太平市（已改制為臺中 市太平區）與吳家豪、劉○偉會合，並於上址附近等候指示 （劉○偉參與後開行為之時，固係『14歲以上18歲未滿之少 年』，惟本案則尚乏積極證據足認黃瑞弘主觀已認識或預見 『劉○偉之身分乃至其實際年齡』），至丁○○與吳家豪、 劉○偉會合後，黃瑞弘再以電話指示丁○○駕車附載吳家豪 、劉○偉北上；其後，集團首腦復指派其他集團成員，於同 日上午8 時20分許致電易麗君，謊稱係榮總之櫃檯小姐，詢 問易麗君曾否委託「陳天寶」至榮總開立醫療診斷證明書， 並向易麗君表示其身分證、健保卡等物悉由「陳天寶」持有 而可能已遭人冒用身分云云，隨後復藉詞「陳天寶」業已離 去而逕將電話轉由佯稱為榮總駐衛警「吳文志」之集團成員 接聽，「吳文志」託詞核對銀行資料，再向易麗君誑稱其個 人資料已遭冒用，並逕將電話轉由謊稱係臺北市警察局刑警 大隊偵二隊隊長「林國仁」之集團成員續為接聽，俾「林國 仁」續對易麗君訛稱其所涉洗錢詐欺案刻已交由士林地方法 院法官「李長安」承辦，同時指示易麗君應儘速向「李長安 」法官請求分案調查云云，其後，再將電話直接轉由謊稱係 「李長安」法官之集團成員，由「李長安」藉詞「易麗君之 金融帳戶業遭他人冒用詐騙而亟須凍結」，指示易麗君應先 自其帳戶內提領100 萬元，再交由前往易麗君住處附近取款 之法院公正組人員暫為保管，使易麗君陷於錯誤而於同日上 午9 時許，前往臺灣銀行基隆分行而欲臨櫃提領現款100 萬 元，在提領程序未完成前，易麗君即接獲不明「示警」來電 ，經與榮總、基隆市警察局保安隊友人確認結果，方知受騙
上當而報警，嗣為配合員警查緝而佯裝業已依指示在臺灣銀 行基隆分行提領100 萬元現款，並以牛皮紙袋包覆，復在員 警陪同之下，靜候詐騙集團成員之後續來電，並與之進一步 商定見面交款之時間、地點。其間，丁○○、吳家豪及劉○ 偉，亦已依大陸地區之其他集團成員指示，共同駕車至基隆 巿中和路待命，吳家豪先至基隆巿中和路之某超商，收受大 陸地區集團成員所傳真之偽造如附表二編號4 、5 所示「臺 北地方法院地檢署監管科公文」、個人資料外洩授權止付申 請書各1 張後，再持偽造「法務部檢察署監管科科員施瑞民 」識別證（無證據足認黃瑞弘、甲○○、丁○○等人與吳家 豪就此偽造公文書、特種文書部分，有犯意聯絡及行為分擔 ），於同日中午12時50分許，至約定交易地點即易麗君住所 附近之基隆市中和路北二高交流道旁停車場，預備向易麗君 收款，劉○偉則在附近把風，惟吳家豪在尚未與易麗君接觸 前，亦未對易麗君出示上揭偽造公文、申請書、識別證而為 主張行使，吳家豪、劉○偉旋遭業已在場埋伏之員警趨前逮 捕，並當場扣得如附表二所示之物，丁○○因久候未見吳家 豪、劉○偉返回，即駕車逃離現場。
三、黃瑞弘、甲○○、丁○○另與上開集團成員直接或間接達成 共同意圖為自己不法所有，以擄鴿方式恐嚇取財之犯意聯絡 ，分工由其他成員在臺灣地區各地以架設攔網竊取賽鴿，再 撥打賽鴿腳環上電話號碼與鴿主連繫匯款事宜，甲○○、丁 ○○則負責提領鴿主所匯款項。99年12月9 日，黃瑞弘在臺 中巿區，將集團所收取之陳孟群在台灣銀行德芳分行所開設 帳號000000000000號提款卡1 張及密碼交予甲○○，要王仲 樑與丁○○於隔日共同等候電話指示，再持上開提款卡領款 。嗣99年12月10日下午6 時23分許，上開集團成員撥打電話 予吳智能，稱已捕獲其所有之3 隻鴿子，需付款1 萬5 千元 始能贖回，吳智能因恐鴿隻遭殺害，遂於同日晚間8 時16分 許，至桃園巿龍壽街206 巷口之便利超商自動提款機，依指 示匯款1 萬5 千元至上開帳戶內；集團成員復於同日晚間8 時40分許，撥打電話予鄭進寶，稱已捕獲其所有之鴿隻，需 付款1 萬元始能贖回，鄭進寶恐其鴿隻遭殺害，遂依指示於 同日晚間9 時44分許，在新北巿土城區明德路與中央路口板 信銀行之自動提款機，匯款1 萬元至上開帳戶。甲○○、丁 ○○於同日下午某時起，即共同持上開銀行帳戶提款卡，至 臺中巿區各地之自動提款機提款，並將其中吳智能、鄭進寶 所匯之款項提領一空，再於領得所有款項後，在臺中巿區將 所領得之金錢全數交予黃瑞弘，黃瑞弘再給予甲○○、丁○ ○每人各6 千元以為酬勞，吳智能、鄭進寶在匯款後均未見
其所遭竊之鴿隻返回而報警處理。嗣丁○○在有偵查犯罪職 權之公務員尚無確切根據得為合理之可疑而發覺其有犯罪事 實一之犯行前，即向警方自首其涉有該部分犯行而接受裁判 ，經警循線查獲甲○○、丁○○後，復於100 年12月6 日上 午8 時20分許，持本院核發之搜索票，至黃瑞宏位於臺中市 ○○區○○路000 巷0 弄00號執行搜索，並扣得如附表三所 示之物，而循線查獲上情。
四、案經彭邱友娣訴由臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 理 由
一、程序方面
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：二、數人共犯一 罪或數罪者，刑事訴訟法第265 條第1 項、第7 條第2 款分 別定有明文。查本件被告黃瑞弘、甲○○、丁○○、乙○○ 就上開犯罪事實一係數人共犯數罪，雖經檢察官分別提起公 訴及追加起訴，揆諸上開規定，本院自得合併審理。 ㈡本件被告黃瑞弘、甲○○、丁○○、乙○○所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等 法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前開犯罪事實，業據被告黃瑞弘、甲○○、丁○○於偵查及 本院審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人彭邱友娣、證人 即被害人易麗君、吳智能、鄭進寶、證人即共犯吳家豪、劉 ○偉、乙○○分別於警詢、偵訊及本院審理時證述甚詳，且 犯罪事實一部分，有告訴人彭邱友娣提出之偽造「台北地方 法院地檢署監管科公文」、個人資料外洩授權止付申請書各 1 張；犯罪事實二部分，有偽造「臺北地方法院地檢署監管 科公文」、個人資料外洩授權止付申請書、偽造「法務部檢 察署監管科科員施瑞民」識別證影本各1 張；犯罪事實三部 分，有被害人吳智能提出國泰世華銀行、鄭進寶提出板信商 業銀行之轉帳明細表影本各1 紙及扣案陳孟群所有台灣銀行 德芳分行帳號000000000000號之提款卡1 張、開戶資料及帳 戶往來資料附卷可稽，堪認被告等於本院審理時之任意性自 白與事實相符，應為可採。
㈡按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」兒童及
少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固有明文；惟成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 而應依本條規定加重其刑者，雖不以該成年人明知兒童及少 年涉案為必要，然其仍須證明該成年人對於兒童及少年涉案 乙節具有主觀上之不確定故意，始足當之。就本案犯罪事實 二之情節而論，被告黃瑞弘為成年人，指示甲○○以電話聯 繫丁○○負責駕車附載共犯吳家豪、劉○偉北上基隆，並由 吳家豪負責向被害人易麗君取款，劉○偉負責在旁擔任把風 等分工，而與少年共同實施犯罪。然少年劉○偉與被告黃瑞 弘在集團中並無特殊交往關係，被告黃瑞弘於本案審理時供 承：我不認識也沒看過劉○偉，我不知道劉○偉怎麼進入這 個集團，也不知道他未滿18歲，易麗君的的部分是由「洋基 」聯絡，細節我不清楚等語（見本院卷二第38至39頁），再 公訴人亦未舉證證明被告黃瑞弘就劉○偉之少年身分，於主 觀上業已有所認識或預見，則本於「罪證有疑，利歸被告」 之證據法則，自應認為被告黃瑞弘供稱「不知道劉○偉未滿 18歲」等語，尚非圖卸之詞而堪採信。
㈢從而，本案事證明確，被告等上開犯行，均可認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第211 條之偽造公文書罪，係指無製作權人，擅用公 務員名義，而製作關於該公務員職務上之文書而言。本案被 告黃瑞弘等人所偽造之「臺北地方法院地檢署監管科公文」 ，客觀上係由臺灣臺北地方法院檢察署所製作，性質上自屬 公文書。又按行為人所偽造之法院識別證，乃屬關於品行、 能力、服務等相類證書之一種，為刑法第212 條之特種文書 。犯罪事實一綽號「鳳梨」之男子行騙時所出示之法院識別 證雖未扣案，但依被害人彭邱友娣於警詢時之陳述，可知「 鳳梨」當時所出示之證件，確足用以表彰其身分，而屬刑法 第212 條所規定之特種文書。核被告黃瑞弘、甲○○、丁○ ○就犯罪事實一所為，均係犯刑法第158 條第1 項之僭行公 務員職權罪、第216 條、211 條之行使偽造公文書罪、第21 6 條、第212 條之行使偽造特種文書罪及第339 條第1 項之 詐欺取財罪；核被告黃瑞弘就犯罪事實二所為，係犯刑法第 158 條第1 項之僭行公務員職權罪及第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪；核被告黃瑞弘就犯罪事實三所為，係犯 刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。起訴書就犯罪事實一部 分雖漏論刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪， 惟起訴事實既已敘明此部分之犯罪事實，且與業經起訴之其 他罪名有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本
院自應併予審理。
㈡被告黃瑞弘、甲○○、丁○○與其他詐騙集團成員於某不詳 時間、地點，利用姓名、年籍不詳之不知情成年刻印店人員 ，偽刻「臺灣法務部地檢署印」印章，為間接正犯。被告等 與該集團成員偽刻印章、偽造印文之行為，乃偽造公文書之 部分行為，其偽造公文書後，復持以行使，偽造公文書之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決 意旨參照）。查被告黃瑞弘、甲○○、丁○○參與詐騙集團 並分擔實施其中一部之犯罪行為，其等與集團成員既係相互 利用彼此行為以達最終之犯罪目的，就犯罪事實一之犯行， 被告3 人乃至其他集團成員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯；就犯罪事實二、三之犯行，被告黃瑞弘、 甲○○、丁○○及其他集團成員間，互有犯意聯絡及行為分 擔，亦屬共同正犯。
㈣被告黃瑞弘、甲○○、丁○○與其他詐騙集團成員間，就犯 罪事實一部分，行使偽造公文書及僭行公務員職權，均係施 行詐術之詐欺取財犯行之一部，且於行使偽造公文書之時， 即同時著手於僭行公務員職權罪構成要件之實行，是以其等 所犯之行使偽造公文書、僭行公務員職權及詐欺取財3 罪之 間，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯 數個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均 應從較重之行使偽造公文書罪論處。又被告黃瑞弘與其他詐 騙集團成員間，就犯罪事實二部分，藉由假冒公務員僭行職 權之方式而向被害人易麗君詐騙財物，並因而觸犯僭行公務 員職權罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，亦應依刑法第 55條規定，從一較重之詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤被告黃瑞弘所犯上開行使偽造公文書罪、詐欺取財未遂罪及 恐嚇取財罪間，罪名有異，犯意各別，均應分論併罰。
㈥被告丁○○就犯罪事實一部分，係在有偵查犯罪職權之公務 員尚無確切根據得為合理之可疑而發覺其上開犯行前，即主 動向警員供述此部分犯行，有臺灣臺中地方法院檢察署辦案 公務電話紀錄表在卷可稽（見101 年度偵字第1031號卷第28 頁），是被告丁○○係在有偵查犯罪職權之公務員發覺其本 案犯行前，即先主動向警員自首，爰依刑法第62條規定減輕 其刑。又被告黃瑞弘就犯罪事實二部分，因被害人易麗君接 獲「示警」來電而確認、報警致未發生交付財物之結果，即 其業已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依 刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
㈦爰審酌被告黃瑞弘、甲○○、丁○○不思循正當途徑獲取財 物，推由其他集團成員假充公務員僭行職權而向被害人詐騙 ，被告黃瑞弘並與其他集團成員竊取鴿隻後向被害人恐嚇取 財，均嚴重影響國家經濟秩序及社會治安，破壞民眾對法院 、檢察機關及司法警察機關之信任，所為實值非難，兼衡被 告等本案之犯罪動機、手段、目的、被害人受損害之程度， 暨被告黃瑞弘為甲○○之上游，負責分配共犯任務並向甲○ ○收取詐騙所得款項及分配獲利，被告甲○○擔任車手頭， 負責向現場共犯收取詐騙所得款項，被告丁○○負責駕車搭 載共犯至詐騙地點等參與本案之角色分擔、犯罪分工，併考 量被告各人之智識程度、生活狀況、坦承犯罪而表悛悔之犯 後態度，且被告黃瑞弘業已與被害人吳智能、鄭進寶達成和 解，有和解書2 份在卷可憑（見本院卷一第131 至132 頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃瑞弘所 犯各罪定其應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠未扣案如附表一所示偽造之「臺北地方法院地檢署監管科公 文」公文書及個人資料外洩授權止付申請書各1 張，雖均係 供被告黃瑞弘等人犯罪所用之物，然業經共犯等假冒公務員 向被害人彭邱友娣收款時，交付予被害人彭邱友娣收受，則 該等文書之所有權既已移轉予被害人彭邱友娣，非屬被告及 其共犯所有，自均不予沒收。至上開偽造「臺北地方法院地 檢署監管科公文」上所蓋用之「臺灣法務部地檢署印」印文 1 枚，與偽造之「臺灣法務部地檢署印」印章1 枚，既均屬 偽造，仍應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均 予宣告沒收。
㈡按實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他方之行為，以遂行其犯罪之目的，即 應就其全部所發生之結果，共同負責。基此法理，依法必須 沒收之物，於共同正犯間自應採連帶責任之例；故於各該共
同正犯之同一或先後所為之判決內，對於依法必須沒收之物 ，均應為全部沒收之諭知，始屬適法；又因犯罪依法必須沒 收之物，雖已於共同正犯中之一人確定判決諭知沒收，對於 其他共同正犯之判決，仍應宣告沒收（最高法院99年度台上 字第3456號、96年度台上字第5327號判決要旨參照）。查扣 案如附表二編號1 至5 所示之物，係被告黃瑞弘所屬之詐騙 集團所有而供共犯吳家豪犯上開犯罪事實二所用，該等扣案 物雖經臺灣基隆地方法院以99年度訴字第692 號判決諭知沒 收確定在案，有本院電話紀錄表可佐（見本院卷二第96頁） ，然揆諸上開說明，對其他共犯之判決仍應宣告沒收，是爰 依刑法第38條第1 項第2 款規定於被告黃瑞弘所犯犯罪事實 二之主文項下宣告沒收。至扣案如附表二編號6 、7 所示之 SIM 卡雖亦係供本案犯罪之所用，然因其要非被告黃瑞弘暨 其所屬詐騙集團成員以本人名義向電信公司申辦持用，致尚 乏積極證據足認其所有權業因門號開通而移轉於被告黃瑞弘 暨其所屬詐騙集團，是自應認扣案如附表二編號6 、7 所示 之SIM 卡尚非被告黃瑞弘暨其所屬詐騙集團之所有，而無從 由本院併為沒收之宣告。
㈢至扣案被告黃瑞弘所持有之筆記型電腦1 部、行動電話3 支 （門號分別為0000000000號、0000000000號、0000000000號 ）、帳冊1 本、網路帳號密碼表1 紙、現金3 萬8 千元，被 告黃瑞弘供稱與本案犯行無關，且查無積極證據證明係供本 案犯罪所用，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第212 條、第339 條第1 項、第3 項、第346 條第1 項、第55條、第25條第2 項、第62條、第51條第5 款、第219 條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 廖欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許靜茹
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第158條（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第211條（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：犯罪事實一偽造之公文書
┌──┬─────────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│偽 造 公 文 書│偽造之印章 │偽造之印文 │ 卷證頁數 │
├──┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │「臺北地方法院地檢│「臺灣法務部地│「臺灣法務部地│臺灣臺中地│
│ │署監管科公文」1 張│檢署印」印章1 │檢署印」印文1 │方法院檢察│
│ │ │枚 │枚 │署100 年度│
│ │ │ │ │偵字第2661│
│ │ │ │ │5 號偵查卷│
│ │ │ │ │第181頁 │
└──┴─────────┴───────┴───────┴─────┘
附表二：犯罪事實二於99年8 月20日中午12時50分許，在基隆市
中和路北二高交流道旁停車場所扣得之物
┌──┬───────┬──────────┬────────┐
│編號│扣案物名 │說 明│是否沒收 │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 1 │NOKIA 行動電話│係共犯吳家豪所屬之詐│依刑法第38條第1 │
│ │1支 （序號為：│騙集團所有而供犯罪事│項第2 款，於被告│
│ │00000000000000│實二犯罪所用 │黃瑞弘所犯犯罪事│
│ │8 ） │ │實二之罪名項下宣│
│ │ │ │告沒收 │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 2 │NOKIA 行動電話│係共犯吳家豪所屬之詐│依刑法第38條第1 │
│ │1支 （序號為：│騙集團所有而供犯罪事│項第2 款，於被告│
│ │00000000000000│實二犯罪所用 │黃瑞弘所犯犯罪事│
│ │6 ） │ │實二之罪名項下宣│
│ │ │ │告沒收 │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 3 │法務部檢察署行│「識別證」係共犯吳家│依刑法第38條第1 │
│ │政單位監管科施│豪所屬之詐騙集團所有│項第2 款，於被告│
│ │瑞民科員識別證│而供犯罪事實二犯罪所│黃瑞弘所犯犯罪事│
│ │1 張 │用 │實二之罪名項下宣│
│ │ │ │告沒收 │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 4 │臺北地方法院地│係共犯吳家豪所屬之詐│依刑法第38條第1 │
│ │檢署監管科公文│騙集團所有而供犯罪事│項第2 款，於被告│
│ │1張 │實二犯罪所用 │黃瑞弘所犯犯罪事│
│ │ │ │實二之罪名項下宣│
│ │ │ │告沒收 │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 5 │個人資料外洩授│係共犯吳家豪所屬之詐│依刑法第38條第1 │
│ │權止付申請書1 │騙集團所有而供犯罪事│項第2 款，於被告│
│ │張 │實二犯罪所用 │黃瑞弘所犯犯罪事│
│ │ │ │實二之罪名項下宣│
│ │ │ │告沒收 │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 6 │門號0000000000│左列SIM 卡雖係供本案│不沒收 │
│ │之SIM 卡1 枚（│犯罪之所用，然因其要│ │
│ │搭配上開編號1 │非共犯吳家豪暨其所屬│ │
│ │之行動電話） │詐騙集團成員以本人名│ │
│ │ │義向電信公司申辦持用│ │
│ │ │，致尚乏積極證據足認│ │
│ │ │其所有權業因門號開通│ │
│ │ │上線而移轉於吳家豪暨│ │
│ │ │其所屬詐騙集團，是自│ │
│ │ │應認為左列SIM 卡尚非│ │
│ │ │吳家豪暨其所屬詐騙集│ │
│ │ │團之所有 │ │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 7 │門號0000000000│左列SIM 卡雖係供本案│不沒收 │
│ │之SIM 卡1 枚（│犯罪之所用，然因其要│ │
│ │搭配上開編號2 │非共犯吳家豪暨其所屬│ │
│ │之行動電話） │詐騙集團成員以本人名│ │
│ │ │義向電信公司申辦持用│ │
│ │ │，致尚乏積極證據足認│ │
│ │ │其所有權業因門號開通│ │
│ │ │其所屬詐騙集團，是自│ │
│ │ │上線而移轉於吳家豪暨│ │
│ │ │應認為左列SIM 卡尚非│ │
│ │ │吳家豪暨其所屬詐騙集│ │
│ │ │團之所有 │ │
└──┴───────┴──────────┴────────┘
附表三：100 年12月6 日上午8 時20分許，在黃瑞弘臺中市○○區○○路000 巷0 弄00號居所扣得之物
┌──┬───────┬──────────┬────┐
│編號│扣案物名稱 │說 明│是否沒收│
├──┼───────┼──────────┼────┤
│ 1 │筆記型電腦1 部│係被告黃瑞弘所有，且│不沒收 │
│ │ │查無積極證據證明係供│ │
│ │ │本案犯罪所用 │ │
├──┼───────┼──────────┼────┤
│ 2 │行動電話3 支 │係被告黃瑞弘所有，且│不沒收 │
│ │（門號分別為 │查無積極證據證明係供│ │
│ │0000000000號、│本案犯罪所用 │ │
│ │0000000000號、│ │ │
│ │0000000000號）│ │ │
├──┼───────┼──────────┼────┤
│ 3 │帳冊1 本 │係被告黃瑞弘所有，且│不沒收 │
│ │ │查無積極證據證明係供│ │
│ │ │本案犯罪所用 │ │
├──┼───────┼──────────┼────┤
│ 4 │網路帳號密碼表│係被告黃瑞弘所有，且│不沒收 │
│ │1 紙 │查無積極證據證明係供│ │
│ │ │本案犯罪所用 │ │
├──┼───────┼──────────┼────┤
│ 5 │現金3 萬8 千元│係被告黃瑞弘所有，且│不沒收 │
│ │ │查無積極證據證明係供│ │
│ │ │本案犯罪所用 │ │
└──┴───────┴──────────┴────┘