臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第2909號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林冠穎
選任辯護人 陳武璋律師
上列被告因強盜案等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
22498 號）本院判決如下：
主 文
林冠穎犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之黑色長袖上衣壹件及全黑球鞋壹雙均沒收；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年，扣案之黑色長袖上衣壹件、黑色口罩壹個、全黑球鞋壹雙均沒收。
犯罪事實
一、林冠穎因長期憂鬱適應不良、情緒焦慮，且有認知偏差及不 安全感等症狀，於民國98年6 月服役期間，經診斷罹有重度 憂鬱症，惟於101 年10月間，伊尚未因該病症，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形。且林 冠穎自幼父母離異，由母親獨力扶養長大，於林冠穎退役後 ，即於遊藝場擔任服務生工作幫忙貼補家用。惟於101 年10 月初，林冠穎因不敢向母親坦白失業，於無錢補貼家用之經 濟壓力下，竟思欲前往位於失業前上班地點附近之臺中市○ 區○○路0 段000 號明正大珠寶銀樓強盜財物。林冠穎為了 規避警方查緝，即思以換裝及騎乘贓車之方式竊盜及強盜。 並先於101 年10月9 日中午12時30分許，騎乘其不知情之女 友林秋亭所有車牌號碼000-000 號重型機車，至臺中市西屯 區中清路1 段176 巷果菜市場附近，為規避以下犯行，即換 上當日另攜帶為其所有之黑色長袖上衣、全黑球鞋後，分別 為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有之犯意，明知置放在附近機車上之 全罩式安全帽為他人所有，竟仍未經同意擅自拿取配戴，又 在上址果菜市場附近，見傅雪瑛所有停放在路旁之車牌號碼 000-000 號重型機車之龍頭鑰匙未拔下，遂趁無人之際，徒 手竊取該重型機車，再接續在附近冰櫃旁竊取不詳何人所有 之滅火器1 個，及在附近堆高機旁，竊取不詳何人所有之棉 布手套1 雙，得手後作為犯罪工具。
㈡林冠穎竊得上開物品後，即基於意圖為自己不法所有之強盜 犯意，於同日下午2 時40分許，騎乘上開竊得之重型機車， 前往明正大珠寶銀樓。並攜帶其甫竊得，非其所有，客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供為 兇器使用之滅火器1 個，及配戴平日騎乘機車時即會配戴之 全罩式安全帽及隨身所攜帶之格紋斜背包，再穿戴為免遭查
緝甫竊得，非其所有之棉布手套1 個，及其所有之黑色口罩 1 個，進入明正大珠寶銀樓。銀樓負責人王美淑之女陳佳芳 因聽聞有客人上門聲響，步行至顧客接待區，林冠穎即欲持 滅火器向陳佳芳噴灑粉末以壓制陳佳芳之抗拒，惟因故未能 噴出，王美淑聽聞聲響，因恐陳佳芳被滅火器之粉末噴灑， 而將陳佳芳拉進門內，林冠穎隨即持滅火器敲擊店內中央玻 璃展示櫃台之強化玻璃欲拿取展示櫃內之金飾。陳佳芳利用 林冠穎敲打上開玻璃之際，本欲持噴霧噴灑林冠穎，惟因林 冠穎佩戴全罩式安全帽及口罩，並無效用，復欲持棍子阻止 林冠穎，惟思及因強化玻璃阻隔亦無效果，即趁機到該展示 櫃旁欲撥打電話報警。林冠穎見狀，立即持滅火器朝陳佳芳 所在位置之中央展示櫃上方立面強化玻璃敲擊，致使陳佳芳 心生畏懼而至不能抗拒，再次退入門內任令林冠穎繼續敲打 展示櫃台之強化玻璃。林冠穎將上開玻璃敲碎形成大面積破 裂洞後，即強取銀樓內如附表所示之金飾及黃金戒指2 個（ 起訴書所載金墜子1 個，經員警於案發後清查現場時拾獲， 已歸還王美淑，尚非強盜得手之財物），並置入其隨身攜帶 之斜背包內，而以上開強暴方式強盜財物得手，旋即騎乘上 開竊得之機車逃逸至臺中市○區○○路0 段00000 號旁巷內 ，再度變裝為作案前所穿之水藍色上衣、黑色背心外套、黑 底銀邊球鞋（ROYAL 牌），並將作案時身穿之黑色長袖上衣 、黑色口罩、棉布手套、全罩式安全帽及上開竊得之重型機 車棄置於該巷內，徒步走出該巷後搭乘大眾交通工具，至上 開果菜市場附近，騎乘其原先停放於該處之車牌號碼000-00 0 號重型機車返家。於101 年10月10日下午2 、3 時許，林 冠穎將黃金戒指2 個變賣，並將賣得新臺幣38,000元花用殆 盡。嗣經警於明正大珠寶銀樓扣得林冠穎遺留之上開滅火器 1 個、與本案無關之紙張1 張，並於臺中市○區○○路0 段 00000 號旁巷內，扣得林冠穎遺留之犯罪時所穿戴之黑色長 袖上衣1 件、黑色口罩1 個、棉布手套1 雙、全罩式安全帽 1 個。員警比較路口監視器所拍攝之影像，循線於101 年10 月11日下午3 時10分許，前往在臺中市○○區○○○○街00 ○0 號5 樓林冠穎住處，經林冠穎同意搜索，於上址5 樓加 蓋鐵皮屋內，扣得林冠穎上開犯案所得如附表編號1 至12號 之黃金戒指鑲紅寶石4 個、黃金戒指鑲綠寶石1 個、黃金戒 指2 個、黃金手鍊4 條、黃金耳環2 個（均已發還王美淑） ，及為上開犯行前偶然穿著之水藍色上衣1 件、牛仔褲1 件 、黑色背心外套1 件、黑底銀邊球鞋（ROYAL 牌）1 雙、格 紋斜背包1 個，及換裝後竊盜及強盜所穿著之全黑球鞋1 雙 ；並於林冠穎平日使用，停放在臺中市○○區○○路0 段○
○○路○○○○○○○號碼0000-00 號自用小客車內，扣得 林冠穎上開犯行所得如附表編號13至15號之黃金戒指鑲綠寶 石3 個（均已發還王美淑）。
二、案經臺中市警察局第一分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告林冠穎以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），檢察官、被告及選任辯護人迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無 證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依上開規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及論罪科刑部分：一、訊據被告固坦承曾於前揭時間換裝後竊取上開物品，並持拿 滅火器進入銀樓，以噴嘴朝證人陳佳芳方向搖動，再拿滅火 器敲擊展示櫃之玻璃，並於發現證人陳佳芳欲撥打電話之際 ，持拿滅火器朝證人陳佳芳所在方向之展示櫃上方立面玻璃 敲擊，並於敲破展示櫃之玻璃後，取走上開金飾等情，惟矢 口否認涉有強盜犯行，辯稱：伊僅思及滅火器很重可以砸碎 玻璃，完全沒有要噴人也噴不到人，伊進入銀樓後，只是搖 晃滅火器，並用手揮示意證人陳佳芳入內，伊沒有要傷害人 的意思云云；選任辯護人則為被告辯稱：⑴被告持滅火器並 非要以滅火器重擊或噴灑被害人，只是欲持滅火器敲擊銀樓
櫃上之玻璃，以搶得金飾；而被告於該銀樓內所停留之時間 極為短暫；而被害人陳佳芳等人，係因場地、裝潢、設備之 限制，客觀上無法反抗，不是受壓制而不能反抗，另觀諸被 告持滅火器敲擊玻璃時，證人陳佳芳係躲在被告看不見之處 ，且被害人陳佳芳當時亦有撥打室內電話及手機求救等情綜 合觀之，被告所為尚未達不能抗拒之程度，應僅該當於搶奪 之構成要件；⑵被告長期深受精神疾病所苦，被告應有刑法 第19條第2 項之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯 著降低之情形等語。
二、經查：
㈠就被告被訴竊盜部分：
按刑法上財產犯罪之構成要件所稱意圖不法之所有，係反乎 權利人之意思，剝奪其對特定物之占有，取而代之，對該物 予以處分、利用，而為行使所有權內容之行為，其排除權利 人之狀態，不以永續存在為必要。故取得他人之物而為暫用 ，是否成立財產犯罪，仍須視行為人有無不法所有意圖之主 觀犯意而定，必自客觀上觀察，足認仍有返還之意思，僅返 還前之一時占用，始可認無不法所有意圖，非可因其係一時 使用，即謂其必非意圖不法所有而不成立財產犯罪。如具不 法所有之意圖，而為實現所有權內容之行為，縱得手後僅短 暫持用，即予以棄置，要不影響其財產犯罪之成立，有最高 法院97年度臺上字第3543號判決要旨足資參照。訊據被告就 前揭竊盜犯行，於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核 與證人即被害人傅雪瑛於警詢及偵訊時證述遭竊之時間、地 點及業已尋獲等情相符（分見中分一偵字第0000000000號警 卷【下簡稱警卷】第17頁至第18頁，偵卷第62頁背面），並 有臺中市政府警察局第一分局偵辦1009專案報告書內所附竊 取機車時之監視器翻拍照片1 張、臺中市政府警察局第六分 局西屯派出所發生竊盜案件紀錄表、車輛協尋電腦輸入單、 車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料等在卷可稽（分見警卷 第42頁、第112 頁至第116 頁）。被告於本院審理時，復自 承：看得出來在他人機車上的安全帽為他人所有（見本院卷 第134 頁背面）；而棉布手套因置放於堆高機上，亦可認係 操作堆高機之人所有；冰櫃旁之滅火器仍於有效期間內，亦 認為他人所有；而車號000-000 號機車之車鑰匙仍在龍頭上 ，更可認係他人所有之物品，從而，被告竊得證人傅雪瑛所 有車牌號碼000-000 號重型機車，及他人所有之全罩式安全 帽1 個、滅火器1 個與棉布手套1 雙，均係剝奪原所有人對 該等物品之占有使用，且於使用後擅加處分，恣意將之棄置 於銀樓及前揭巷內，足見被告於主觀上自始即無將之返還原
所有人之意思，則被告取走上開物品，顯具不法所有之意圖 甚明。被告前揭不利於己之自白，應認與事實相符，足堪採 信。
㈡就被告被訴強盜部分：
①訊據被告坦承確於前揭時間，至明正大珠寶銀樓，持上開 竊得滅火器，將展示櫃上強化玻璃敲碎後，取走如附表所 示編號1 至15之金飾及2 枚黃金戒指等情，且據證人即被 害人王美淑、陳佳芳於警詢及偵訊證述被害經過及遭取走 物品等情甚詳（分見警卷第13頁至第16頁，偵卷第70頁背 面至第72頁），並有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押 筆錄、扣押物品收據各2 份、偵辦1009專案報告書1 份暨 所附監視器翻拍照片、查扣衣物及金飾照片、贓物認領保 管單1 紙、刑案現場勘察報告1 份暨所附刑案現場照片在 卷可稽（見警卷第29頁至第78頁，第81頁至第111 頁）； 又經警於案發現場及臺中市○區○○路0 段00000 號旁巷 內棄置車牌號碼000-000 號機車旁之衣物所採獲之血跡， 送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果確認於明正大 銀樓櫃檯前旋轉椅椅面、椅腳、展示櫃破碎玻璃、展示櫃 上方立面玻璃、車牌號碼000-000 號機車停放處旁地上衣 服、手套、口罩所採集之血跡棉棒與被告DNA-STR 型別相 符，此有該局101 年10月30日刑醫字第0000000000號鑑定 書1 份存卷可參（見偵卷第59頁至第60頁），此外，尚有 扣案之滅火器1 個、黑色長袖上衣1 件、黑色口罩1 個、 棉布手套1 雙、全罩式安全帽1 個、水藍色上衣1 件、牛 仔褲1 件、黑色背心外套1 件、黑底銀邊球鞋（ROYAL 牌 ）1 雙、全黑球鞋1 雙、格紋斜背包1 個扣案可資佐證， 被告所為不利於己之自白，應認與事實相符，足堪採信。 ②按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足 以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威 嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一 般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不 以被害人之主觀意思為準（最高法院87年台上字第3705號 判決要旨參照）。認定被害人是否已達「至使不能抗拒」 之程度，應以被告行為時之強弱程度綜合當時之具體事實 ，按多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相 類似之情狀下，是否足使一般人處於不能抗拒之制壓程度 而定之。所謂「不能抗拒」係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時具體事實，予以客觀之判斷，足以使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，使其 喪失意思自由已足，縱被害人未經抗拒或抗拒失敗均屬之
（最高法院91年度臺上字第290 號、91年度臺上字第7381 號、93年度臺上字第1166號、93年度臺上字第4404號、94 年度臺上字第2266號判決意旨參照）。經查：被告於 101 年10月11日警詢時供述：推開明正大珠寶銀樓的門進入後 ，原本拿滅火器的噴嘴準備噴人但沒有看到任何人，過了 幾秒老闆娘看到伊後尖叫，伊以噴嘴準備噴老闆娘但噴不 出來，老闆娘這時往內跑，伊以滅火器敲擊店內展示櫃上 立面強化玻璃但未成功擊破，後改敲擊展示櫃玻璃後強盜 金飾等語（見警卷第6 頁背面）；復於101 年10月12日檢 察官訊問時供陳：一開始伊進去沒有看到任何人，突然老 闆娘走出來見及伊後大叫，伊原本只要噴滅火器嚇嚇他， 結果滅火器噴不出來，伊就打破櫥窗玻璃等語（見偵卷第 8 頁）；再於101 年12月7 日本院羈押訊問時陳述：伊進 入後原本心裡有打算噴滅火器，但發覺防盜玻璃很高沒有 辦法噴到裡面，就拿著滅火器的管子左右搖晃，希望被害 人陳佳芳看到後自己躲進去，結果被害人陳佳芳有進去， 後來被害人陳佳芳有把頭稍微探出來，伊就敲了那上面的 玻璃一下，讓被害人陳佳芳知道伊有看到對方，希望不要 再出來等語（見本院卷第10頁背面）；後於102 年5 月28 日本院審理時改稱：伊想說滅火器很重，要砸玻璃，完全 沒有想要噴，只有搖晃滅火器示意被害人陳佳芳入內，且 當時前方有玻璃，如果要噴還要將噴管伸進玻璃內等語（ 見本院卷第136 頁）。綜上以觀，被告為本案犯行時，因 滅火器之操作問題及強化玻璃之阻擋，固未噴灑出滅火器 之粉末，惟因被害人陳佳芳已發覺被告，被告主觀上欲壓 抑被害人陳佳芳之抵抗，故持滅火器鋼瓶，敲擊展示櫃玻 璃，並於證人陳佳芳探出頭時揮擊立面強化玻璃，欲使其 縮回門內，且於過程中因敲擊發出玻璃破碎聲響，而經特 殊製造之強化玻璃，仍不禁被告持總重量約達7 公斤之滅 火器連續重擊（見扣案滅火器注意事項之記載，警卷第10 5 頁），當場應聲碎裂，客觀上一般人見及強化玻璃不足 以抵擋滅火器鋼瓶之重擊而當場碎裂之情況，皆會懼怕身 體亦遭被告持滅火器揮擊；再者，證人王美淑於檢察官偵 訊時證稱：其看到被告戴頭盔，拿滅火器朝其比但沒噴， 其就將其女兒即證人陳佳芳拉進來，怕發生意外，其沒有 阻止被告，因阻止的話，證人陳佳芳一定會受傷；後來證 人陳佳芳本來要去打電話，但因被告拿東西要噴其，其就 再把證人陳佳芳拉進來，讓被告去弄，想說人沒有傷就好 ，其看到是大窟隆後就傻掉，想說怎麼可能會破掉，整個 過程被告雖沒有出言威脅恐嚇，但其還是把證人陳佳芳拉
開，想說錢可以再賺，如果人有閃失，用錢也彌補不起來 等語（見偵卷第70頁背面至第71頁）；另證人陳佳芳於偵 訊時亦證稱：「（檢察官問：當時你能反抗他嗎？）沒辦 法，除非把門打開，就變成正面，不太可能，我不知道他 有沒有帶其他兇器沒拿出來，我只有看到他拿滅火器。」 等語（見偵卷第71頁背面至第72頁）。從而，依當時客觀 情況觀察，被告持滅火器鋼瓶將銀樓內特別裝設之強化玻 璃砸碎，使原先欲以強化玻璃防盜之被害人王美淑及陳佳 芳心生畏懼，退於門後不能抵抗，被告上開強暴之方式， 足使被害人身體上或精神上達於顯難甚而不能抗拒之程度 至為明確。
③被告及選任辯護人雖均辯稱並無強盜之犯意，且被害人王 美淑及陳佳芳是因為場地、裝潢、設備之限制，客觀上無 法反抗，不是受壓制而不能反抗；又被害人陳佳芳當時有 撥打室內電話及手機、持有噴霧器及棍子，當未達不能抗 拒之情形等語。惟查：證人即被害人陳佳芳於檢察官訊問 時證稱：「（檢察官問：有一面透明玻璃他又噴不到你， 你為何要跑進去？）因為檯面跟玻璃之間還有一個空隙， 要買賣用的。」「（檢察官問：他只有拿滅火器，你們當 時為何不反抗他？）我有要拿噴霧的，但他戴安全帽，又 戴口罩，噴霧就沒用。（檢察官問：他當時除滅火器以外 ，有無拿其他凶器？）沒有。在他敲的當下他急於拿金飾 ，我要去拿電話，因為電話旁邊有鏡子，所以他看到我拿 電話，他就作勢往玻璃那邊敲，他有敲。（檢察官問：他 往玻璃敲是要讓你沒辦法阻止他的意思嗎？）應該是，就 是嚇唬我，阻止我不要這樣。（檢察官問：你除了打電話 跟拿小噴霧以外，還作何阻止他的動作？）我們裡面有棍 子，我本來想從櫃子下面，但打不到人。」（見偵卷第71 頁背面）。則於被告為上開強暴行為時，證人陳佳芳欲撥 打電話求救，並欲持噴霧器、棍子阻止被告，惟因第一通 電話打不通，第二通才通；且被告穿戴全罩式安全帽致使 噴霧並無法達到反抗作用，而持用棍子又打不到被告，依 照當時客觀情狀觀之，被告前開強暴行為已足使被害人陳 佳芳及王美淑身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度 ，使其喪失意思自由如前所述，且依前開實務見解，抗拒 失敗或不能抗拒，均不影響被告強暴行為達至使被害人不 能抗拒之程度，故被告及辯護人此部分辯解，尚難認可採 。
④選任辯護人另為被告辯稱：被告進入銀樓至完成搶奪行為 僅在1 分鐘左右，時間極短，被害人陳佳芳及王美淑係處
於猝不及防之情形，應認屬搶奪等語。按刑法上之搶奪罪 ，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅指 乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人不 能抗拒而為奪取，即應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手 段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足 ，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不 生影響（最高法院20年非字第84號判例意旨參照）。查被 告進入銀樓欲強取金飾之行為，已遭證人陳佳芳發覺，且 欲撥打電話並持噴霧、棍子抗拒，惟依上開所述皆為失敗 之抗拒，被告敲擊銀樓強化玻璃之行為，亦持續1 分鐘許 ，而足以使強化玻璃破碎，並達至使證人陳佳芳及王美淑 不能抗拒之程度，故當非單純乘人不及抗拒而為奪取之搶 奪行為。從而，辯護人此部分為被告所為之辯解，亦難認 有據。
⑤綜前所述，被告以持滅火器揮擊、敲擊銀樓立面強化玻璃 及展示櫃玻璃之強暴行為，達使被害人王美淑及陳佳芳不 能抗拒之程度，被告上揭強盜犯行，足以認定。本案被告 普通竊盜及攜帶兇器強盜犯行，均事證明確，被告前揭犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上所謂之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告持以為犯本 案強盜罪所用之滅火器1 個，係總重量達7 公斤之鋼瓶，持 以對人之重要器官砸打，足取人生命致人死傷，是該滅火器 係屬兇器至明。故被告以非其所有之鑰匙竊取機車，及徒手 竊取安全帽、滅火器及棉布手套，核其此部分所為，係犯刑 法第320 條第1 項之普通竊盜罪；又被告以持拿屬兇器之滅 火器鋼瓶揮擊、敲擊銀樓立面強化玻璃及展示櫃玻璃之強暴 行為，至被害人王美淑及陳佳芳不能抗拒，而強取前揭金飾 ，核其此部分所為，則係犯刑法第330 條第1 項攜帶兇器強 盜罪。
㈡被告係於密接之時間，4 次竊取客觀上可認為係他人所有之 全罩式安全帽、機車、棉質手套及滅火器，應係基於單一犯 意之接續行為，同屬財產法益之侵害行為，依一般社會觀念 ，於刑法評價上，應認構成包括一罪之接續犯。檢察官起訴 書犯罪事實欄雖未敘及被告有竊盜全罩式安全帽之犯罪事實 ，然此與已起訴部分，有接續犯之裁判上一罪關係，仍包括 在被告之一次竊盜行為之內，為起訴效力所及，並經公訴檢 察官於審理中擴張犯罪事實而求為併予審理（見本院卷第13
4 頁背面），基於審判不可分原則，本院自應併予審理。 ㈢按強盜罪除侵害財產法益外，兼對人身自由有所侵害，若數 人共同管領財物，對該財物同具重疊之支配關係，對該數人 施以強暴脅迫致使不能抗拒而取其財物，或使其交付者，其 侵害之法益不僅一個，應依想像競合犯之例處斷（最高法院 88年度臺上字第3181號判決意旨參照）。被告以一加重強盜 行為，強盜被害人王美淑及陳佳芳共同管領之銀樓金飾，侵 害渠2 人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 ㈣被告所犯前揭普通竊盜罪及攜帶兇器強盜罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈤選任辯護人雖為被告辯稱伊受重度憂鬱症所困，故於為本案 犯行時，應有刑法第19條欠缺辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力或有顯著降低之情形。經查，被告因長期憂鬱適應 不良、情緒焦慮，且有認知偏差及不安全感等症狀，於民國 98年6 月服役期間，經診斷罹有重度憂鬱症，有國軍臺中總 醫院102 年1 月30日醫中企管字第0000 000000 號函附被告 病歷資料1 份存卷可參（見本院卷第51頁至第99頁）；惟經 本院函請行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院 就被告行為當時之精神狀況進行鑑定，該院鑑定後覆以：被 告雖曾被診斷有重度憂鬱症，然被告於犯案當時意識清楚， 並未有憂鬱症發作跡象，亦無顯著精神病性妄想、幻覺或現 實判斷缺損的症狀；且對犯案當時之描述過程相當清楚也知 道自己內心相當掙扎，於案發前亦無服用任何藥物或酒精， 從而，總結被告之生活史、物質使用史、精神疾病與內外科 疾病史和測量結果，被告在犯案情況下，並未有因精神障礙 或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而 行為之能力；且行為時並未因前項之原因，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，有該院 102 年4 月12日中榮醫企字第0000000000號函附鑑定書1 份存卷 可參（見本院卷第102 頁至第107 頁）；故依照前揭鑑定報 告所載，鑑定機關係依照與被告會談時被告所為之陳述，並 參酌卷內案發當時司法警察所蒐集之相關證據，綜合判斷被 告「行為時」之精神狀況，且鑑定機關就被告之相關病歷及 卷證資料均已參酌，並於鑑定理由內詳述鑑定結果之理由， 本院認該鑑定報告極具參考性。應可認被告於本案行為時， 並無因其重度憂鬱症之病史，致其有辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著降低之情。辯護人此部分辯解，尚難認 有據，本院自無從依刑法第19條規定，論以不罰或減輕其刑 。
㈥按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度臺上字第6157號判決意旨參照）。本案被告於下午時分， 持拿滅火器至銀樓強盜財物，嚴重影響社會治安，固無可取 ，然因刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，其最輕本刑為 7 年有期徒刑，刑度非輕。審酌被告行為時年僅24歲，年紀尚 輕，且在本案之前，除因酒後駕車公共危險案件，經檢察官 為緩起訴處分期滿之前科紀錄外，並無任何犯罪紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第6 頁 ），被告雖於本案行為時，並無辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著降低之情形，然被告長期罹患重度憂鬱症， 其認知較為偏差，且於本案案發當時，復因失業不敢告知家 人，因思及需提供現金予母親家用及繳付貸款，致其一時認 知偏差而為本案犯行；又於竊得作案用機車後，復於該銀樓 附近幾經猶豫、徘徊停留約2 小時候，始為本案強盜犯行， 有前揭卷附之監視器翻拍照片可稽，可見被告於犯本案之前 ，內心亦極度掙扎；且於強盜過程中，亦未對被害人王美淑 及陳佳芳之身體造成傷害；而被告本案強盜所得之財物，除 其中2 枚金戒指外，其餘如附表所示之金飾，均業經被害人 王美淑領回，從而，被告實際所得亦非極鉅；被告復於偵查 期間即賠償被害人王美淑新臺幣（下同）28萬元並達成和解 等情，此有和解協議書1 紙存卷可稽（見偵卷第28頁），且 被害人王美淑於偵訊時亦向檢察官表示：「因為被告還年輕 ，希望可以判輕一點，給他一個機會。」等語（見偵卷第72 頁），本院衡諸上情，認其所為加重強盜犯行，犯罪情狀尚 非無可憫恕，縱量處法定最低度刑有期徒刑7 年，仍有情輕 法重之嫌，爰依刑法第59條規定，酌予減其刑。 ㈦爰審酌被告因失業而處於經濟壓力下，經變裝後先為竊盜行 為，復持竊盜所得犯罪工具，前往銀樓強盜，對於民眾財產 危害甚鉅，手段雖強烈惟未造成被害人王美淑及陳佳芳受傷 ；犯罪後就強盜所得，僅其中2 枚黃金戒指予以變賣換得38
,000元外，其餘如附表所示金飾均已歸還被害人王美淑，犯 後復與被害人王美淑成立和解並賠償被害人損害，及被告患 有精神疾病，被告竊盜之手段尚屬平和，竊盜所得物品之價 值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就竊盜宣告刑部 分，並諭知如易科罰金之折算標準。又行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查 被告行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日經修正公布， 並自同年月25日起生效施行。而修正前刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，嗣修正為：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是修正後刑法第50 條第1 項但書之規定，明定得易科罰金與不得易科罰金之刑 等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易 服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易科 罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2 項之 規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決 定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑。從 而，經比較新舊法之規定後，認以修正後之刑法第50條規定 對被告較為有利。從而，被告所犯上開2 罪所處之宣告刑， 因與修正後刑法第50條第1 項第1 款之規定相符，即不得定 應執行刑，附此敘明。
㈧沒收部分：
①員警於臺中市○區○○路0 段00000 號旁巷內，扣得被告 遺留之犯罪時所穿戴之黑色長袖上衣1 件及於被告住處 5 樓加蓋鐵皮屋內，扣得全黑球鞋1 雙，均為被告竊盜犯行 時，為躲避查緝刻意變裝所用之物；另前揭黑色長袖上衣 1 件及全黑球鞋1 雙，及員警於臺中市○區○○路0 段00 000 號巷弄內，另查扣之黑色口罩1 個，亦均為被告犯強 盜犯行時，為躲避查緝刻意變裝所用之物，且均為被告所 有，業據被告供述明確（見本院卷第132 頁背面至第 133 頁背面），爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被 告犯竊盜罪之主文項下，就黑色長袖上衣1 件及全黑球鞋 1 雙，及於被告犯加重強盜罪之主文項下，就黑色長袖上 衣1件、全黑球鞋1雙及黑色口罩1個，分別宣告沒收。 ②員警於臺中市○區○○路0 段00000 號旁巷內，扣得棉布
手套1 雙、全罩式安全帽1 個，及於明正大珠寶銀樓扣得 被告所遺留之滅火器1 個，雖亦均係供被告犯本案強盜罪 所用之物，惟均係被告竊得，非屬被告所有，且均非違禁 物，自不得宣告沒收。
③被告竊盜車號000-000 機車時所使用之鑰匙1 支，係被害 人傅雪瑛所有之鑰匙，業據證人傅雪瑛於警詢時證述明確 ，既非屬被告所有之物，本院自無從宣告沒收。 ④於被告住處5 樓加蓋鐵皮屋內，扣得被告林冠穎為上開犯 行前所穿著之水藍色上衣1 件、牛仔褲1 件、黑色背心外 套1 件、黑底銀邊球鞋（ROYAL 牌）1 雙、格紋斜背包 1 個，皆係被告所有偶然穿著之衣物，亦據供述在卷，上開 物品均非專供被告為本案竊盜及強盜犯行時，用以遮掩身 分之物，亦均非違禁物，本院認尚與刑法第38條第1 項第 2 款規定相間，併此敘明。至於明正大珠寶銀樓扣得之紙 張1 張，被告否認為其所有，亦難認與被告所為前揭犯行 有何關聯，本院自無從為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第320 條第1 項、第330 條第1 項、第55條、第59條、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款、第38條第1 項第 2款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 林筱涵
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬──────────┬──────┬────┐
│編號 │ 品 名 │ 規 格 │ 數 量 │
├───┼──────────┼──────┼────┤
│ 1 │黃金戒指鑲紅寶石 │150台錢 │ 1 個 │
├───┼──────────┼──────┼────┤
│ 2 │黃金戒指鑲紅寶石 │100台錢 │ 1 個 │
├───┼──────────┼──────┼────┤
│ 3 │黃金戒指鑲紅寶石 │100台錢 │ 1 個 │
├───┼──────────┼──────┼────┤
│ 4 │黃金戒指鑲紅寶石 │150台錢 │ 1 個 │
├───┼──────────┼──────┼────┤
│ 5 │黃金戒指鑲綠寶石 │133台錢 │ 1 個 │
├───┼──────────┼──────┼────┤
│ 6 │黃金戒指 │約200台錢 │ 1 個 │
├───┼──────────┼──────┼────┤
│ 7 │黃金戒指 │約100台錢 │ 1 個 │