臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第989號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪慈禧
選任辯護人 張柏山律師
羅淑菁律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3675
、15018 號），本院判決如下：
主 文
洪慈禧犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪慈禧於民國82年6 月9 日與江連興簽訂讓渡契約書，自江 連興處受讓「臺中縣太平鄉（現改制為臺中市太平區，以下 均以新制稱之）太平段113 之7 地先（起訴書誤載為太平段 113 之7 地號）」國有土地之使用權，依契約書之記載，其 受讓範圍為「①位於鄭籐現有寺廟地之左右兩邊水利地②面 積按現場點交為憑」，但並未實際測量受讓範圍及面積。洪 慈禧受讓上開土地使用權後，即在該地搭建門牌號碼為太平 市○○○路00號之鐵皮棚房建物（此部分竊佔犯行已逾追訴 時效，業經檢察官另為不起訴處分），其明知緊鄰其建物旁 及後方之臺中市太平區溪洲段1770-1、1770-2、1770-7、17 71、315-1 、315-3 等地號係國有土地（如附圖所示紅色部 分即A 、F 、G 、H 、I 、J 、K 部分），其中A 、F 、G 、H 、K 部分並為盧金生佔有中，竟基於意圖為自己不法利 益之犯意，於99年6 月21日僱用不知情之工人，將盧金生之 配偶盧寇蓮莉所有，設置在太平市○○段0000地號之白色鐵 門（位於附圖所示A 部分前端）釘上鐵條，並指示不知情之 工人，將盧寇蓮莉與其於82年10月3 日所共同出資，設置在 其建物周圍之鐵皮圍籬予以拆除，再重新將該拆除下來之鐵 皮圍籬設置在其建物旁邊及後方之溪洲段1770-1、1770 -2 、1770-7、1771、315-3 、315-1 等地號之國有土地上，以 排除盧金生之佔有，而以此方式竊佔國有土地面積計885.96 平方公尺（如附圖所示紅色部分即A 、F 、G 、H 、I 、J 、K 部分）。
二、案經財政部國有財產局臺灣中區辦事處及盧寇蓮莉訴由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證據能力之說明
㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官
係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院93年度台上 字第2397號判決要旨參照）。查本案證人鄭籐、陳素芬等人 於偵查中之證述內容，係就其等親自見聞之事而為證述，依 據本案卷證，並無顯有不可信之特別情形，而被告及其選任 辯護人雖主張上開3 人於偵查中證述之無證據能力，然並未 於本院審理時聲請調查證人陳素芬，當屬反對詰問權之放棄 ；至於證人鄭籐業經本院於101 年7 月18日、102 年1 月9 日審理時以證人身分踐行交互詰問程序，並予被告及其選任 辯護人對質詰問之機會，適足補正其證據能力。從而，上開 證人於偵訊時之供述及證述，均堪認有證據能力。 ㈡次按在外觀上以文書形式存在之證據資料，依其證據方法與 待證事實之關聯性，可分為「供述證據」及「非供述證據」 。如以文書記載內容之意義作為證據方法者，其性質屬於書 證，其上所載之內容屬於「供述證據」（例如書面之陳述） ；至於以文書之物理存在（包括型態、性質）為證據方法時 ，其性質則屬於物證，為「非供述證據」（例如恐嚇信、偽 造之文書等）。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳 述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之5 有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係 「物證」而非屬於供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇 須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。 而作為物證使用之文書影本，因非屬供述證據，自不生依傳 聞法則決定其有無證據能力之問題。至於能否藉由該影本證 明確有與其具備同一性之原本存在，並作為被告有無犯罪事 實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院102 年度 台上字第1124號判決意旨參照）。被告及選任辯護人固主張 告訴代理人盧金生、鄭籐、蔡岳璋於82年10月3 日簽署之地 籍圖謄本及告訴人盧寇蓮莉與案外人陳坤榮於82年12月28日
簽署之耕作權及地上物讓渡契約書影本係變造或偽造而來， 然並未提出任何證據資為證明，且上開文書係以其等之物理 存在作為證據方法，依其等與本案待證事實之關聯性以觀， 均屬於物證而非供述證據，自無同法第159 條之4 規定之適 用。且上開文書既經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164 條第1 項、第2 項規定行證據調查程序時，提示供當事人、 辯護人使其辨認，並告以要旨，合法履踐證據調查程序，自 應認為有證據能力。
㈢再按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 。」而該條項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述」，並不包含「非供述證據」在內。而照相機拍攝之照片 ，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以 人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照 片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述， 當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視 其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資 認定（最高法院97年台上字第3854號裁判意旨參照）。經查 ，告訴代理人王世勳律師所提google網站98年10月份街景照 片及google網站地圖照片，乃以相機之功能作用，所攝上開 現場之外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述 要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以 還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差 （如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等） ，故上開照片屬非供述證據，並無傳聞法則之適用，應有證 據能力。
㈣復按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。次按被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。本判決所引用之其他證據，檢察官及被告於本院 準備程序及審理程序中，對於證據能力均未加爭執（見本院 卷㈠第22頁、第49頁、本院卷㈡第37頁至40頁反面），亦未
於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成時之情 況，認均與本案待證事實具有關聯性，且無證據足以證明證 人有受不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書證及物 證部分，亦無遭變造或偽造之情事，顯見上開證據之證明力 非明顯過低，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 有證據能力。
二、按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為 3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間 自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為 終了之日起算。」為刑法第80條第1 項第2 款、第2 項所明 定。被告洪慈禧及選任辯護人辯稱：被告於82年6 月9 日自 江連興受讓系爭土地使用權後，就一直佔用中，是被告於82 年6 月9 日就已經完成竊佔行為，且竊佔罪為即成犯，於竊 佔行為完成時犯罪就已成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續 ，非行為之繼續，有關追訴權時效之計算，應以最初竊佔行 為完成時為準。被告從82年6 月9 日受讓後佔用該土地，到 國有財產局100 年2 月25日向臺灣臺中地方法院檢察署表明 告訴意思，已逾10年之追訴權時效，不能僅因被告於99年間 有重新架設圍籬就認定被告有新的犯意去佔用土地等語。惟 查，被告固於82年6 月9 日自案外人江連興受讓「太平段11 3 之7 地先」之使用權，惟依其等讓渡契約書之內容，被告 受讓之範圍及面積並非明確，且當時並未請地政機關測量， 亦據證人曾仁添於101 年11月14日本院審理時證述在卷（見 本院卷㈠第131 頁）；又被告與告訴代理人盧金生就土地使 用範圍迭有爭議，亦明知其於99年6 月21日所佔用之範圍已 登記為國有土地（詳後述），竟仍以重新設置鐵皮圍籬之方 式佔用溪洲段1770-1、1770-2、1770-7、1771、315-3 、31 5-1 等地號之國有土地（如附圖所示紅色部分即A 、F 、G 、H 、I 、J 、K 部分），應認其係另行基於意圖為自己不 法利益之犯意，竊佔上開土地。本件被告之犯罪時間為99年 6 月21日，自未逾刑法第80條第1 項第2 款所規定之追訴權 時效，被告及選任辯護人上開號抗辯應非可採。貳、實體方面之理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由暨對被告辯解之判斷 被告洪慈禧固坦承於上述時、地僱工拆除鐵皮圍籬，並將白 色鐵門釘上鐵條，嗣後再重新於1770-1、1770-2、1770-7、 1771、315-1 、315-3 等地號上搭建鐵皮圍籬等情，但矢口 否認有竊佔之犯行，辯稱：伊拆掉之鐵皮圍籬是伊所有，因 為交通部臺灣區國道高速公路局（下稱國公局）施工，鐵皮 圍籬快要倒塌，伊怕危及他人安全才僱工拆除，並將白色鐵
門釘上鐵條，之後就拆掉了，國公局施工後，伊才在自己的 土地範圍上搭建圍籬，防止機具遭人竊取。伊於82年間就向 案外人江連興購買系爭土地之使用權，伊是先來先用，告訴 代理人盧金生比較晚去買，想要把伊趕走；伊買的時候沒有 地號，中間有證人鄭籐的廟不屬於伊之範圍，其他的河床空 地伊都受讓，伊使用的地號有1770、1770-7、1771、315-3 ；伊是先使用該地，之後政府才管理，怎可說伊竊佔云云。 選任辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上認為係自江連興受 讓土地並持續佔有中，故被告所為設置鐵皮圍牆行為，為原 有佔有行為之延續，並非另行起意竊佔等語。經查： ㈠證人陳素芬於100 年11月23日偵訊時證稱：99年6 月底，盧 金生打電話告訴伊他的土地有問題，要伊去看，伊於當日下 午1 時許到盧金生的土地去看，有2 、3 名工人在盧金生的 土地施工，洪慈禧在那裡，伊說這是盧金生的土地，不要在 這邊施工，洪慈禧說這是她的，蔡先生【即被告之夫蔡岳璋 】後來出來，叫伊去報警，伊就報警，2 名警察騎機車過來 ，本來盧金生的土地有1 個鐵門，但鐵門被角鐵焊死，沒有 辦法開，當時警察在門的外面，伊跟警察說門被焊死無法開 ，之後蔡岳璋有去開他們的門讓警察進來；伊之前有去看過 該地，本來和洪慈禧的土地有用鐵皮圍籬隔起來，報案當天 去看，圍籬都拆掉了；當天伊看到工人在蔡岳璋他們房子的 後面施工，他們房子後面的地是盧金生的，他們正在拆圍籬 ，已經快被拆完了等語（見偵卷㈡第73至74頁）；又依臺中 市政府警察局太平分局新平派出所警察許威之職務報告及員 警工作紀錄簿所載，太平分局新平派出所警員確實有於99年 6 月21日16時許，受理陳素芬（溪洲西路143 巷66號）報案 指稱與洪慈禧之土地糾紛，並到場處理（見偵卷㈡第69至71 頁），核與證人陳素芬所述相符，應認證人陳素芬之證述屬 實，堪予採信。此外，並有告訴狀所附之現場照片6 張可資 佐證（見他字卷第12至14頁），足見被告於99年6 月21日， 確有僱用工人拆除其住處後方及旁邊鐵皮圍籬，並在白鐵門 釘上鐵條之行為。
㈡被告所拆除之鐵皮圍籬係告訴人盧寇蓮莉與被告協議使用範 圍後，共同出資搭建等情，業據告訴人盧寇蓮莉具狀指訴明 確，且證人盧金生、蔡岳璋（原名蔡銀河）及鄭籐確實有於 82年10月3 日，在地籍圖謄本上共同簽署，有該地籍圖謄本 在卷可佐（見他字卷第11頁、本院卷第140 、250 頁），此 並為證人蔡岳璋於100 年3 月25日偵訊時所是認。又證人盧 金生於101 年11月14日本院審理時證稱：告訴代理人王世勳 律師庭呈的地籍圖謄本影本上【與他字卷第11頁之地籍圖謄
本相同】，「盧金生」的簽名是伊於82年10月3 日親自簽名 ，會在上面簽名是要確認被告使用的範圍，當時被告方面是 由被告的先生蔡岳璋簽名的，蔡岳璋當時的名字為蔡銀河。 伊本來是向陳坤榮租用2 年，於82年12月28日才簽立讓渡契 約書，於82年10月3 日在地籍圖謄本簽名時，還沒有向陳坤 榮購買此土地使用權。伊等當場將被告使用的範圍請人架設 圍籬，圍好之後立刻測量，測量好之後由鄭籐對照這個地籍 圖繪製的，正本是放在鄭籐那裡，伊與蔡岳璋是拿影本，當 時蔡岳璋有同意他的使用範圍，來圍圍籬的工人及鐵皮都是 伊叫的，圍好的範圍內是空地，沒有蓋好的建築物。本來是 連被告使用的範圍都是要賣給伊，但是鄭籐說那塊不能賣給 伊，是被告他們要佔用的，伊沒有逼蔡岳璋簽名，大家都是 自願的等語（見本院卷第136 頁反面至138 頁反面）；及證 人鄭籐於102 年1 月9 日本院審理時證稱：伊有看過他字卷 第11頁之地籍圖謄本，正本及原圖在伊這裡，伊有帶來。該 地籍圖謄本上之「鄭籐」簽名是伊於82年10月3 日親自簽名 ，地籍圖謄本的原圖是82年9 月份向地政事務所申請，今日 所帶來之地籍圖原圖一些是用筆畫的，並非電腦繪製，因為 當初土地還沒有登記，沒有地號，用筆畫的部分是盧金生畫 的。地籍圖原圖上有地號的部分是地政事務所的原本，道路 的部分是後來編成道路之後，伊參考中興公司的測量圖自己 畫上去的。82年10月3 日簽名時，已經有道路了，伊就將道 路畫上去，然後影印成他字卷第11頁所示的地籍圖謄本，再 畫佔用的部分，伊等3 人就在上面簽名。當時伊的竹林地在 整理，被告及蔡岳璋去佔伊之土地，伊3 人就確認後簽名， 當時現場有被告及她的先生蔡岳璋（原名蔡銀河）、盧金生 及伊，總共4 個人在現場，伊等是用尺量被告他們要的土地 ，盧金生找工人以圍籬圍起來，之後再以布尺測量圍起來的 範圍長度，之後就由盧金生畫在地籍圖上，被告使用的範圍 就是圖上橘色的部分，黃色是伊使用，綠色是盧金生使用的 【參見本院卷㈠250 頁原圖翻拍照片】，當時繪製橘色那塊 的形狀及範圍是量好之後套製在地籍圖上。上面之「盧金生 」、「蔡銀河」是他們親自簽名，上面的日期10月3 日也是 蔡銀河寫的，當時被告在現場沒有反對的意思。圍籬的工錢 是盧金生付的，被告家前面的那塊是由被告付錢，後面是盧 金生付的。橘色部分的土地因為有水災土地下陷，伊將土地 填平，79年的時候那裡都還是竹林地，水災之後以石頭回填 ，82年的時候被告他們才去佔用，83年左右才蓋房子。這塊 橘色土地本來有一半是伊岳父陳坤榮佔用，一半是伊佔用。 後來蔡銀河就去佔用伊岳父的土地，因為蔡銀河他們帶兄弟
去，伊岳父就讓他們佔用土地。盧金生使用的綠色部分土地 是伊岳父先租給盧金生使用，後來盧金生要向伊岳父購買， 伊岳父就讓渡給盧金生使用，因為被告他們去佔用橘色部分 範圍土地，所以才會有他字卷第11頁地籍圖謄本的由來等語 （見本院卷第243 頁反面至246 頁反面），經核與其偵查中 之證述相符（見偵卷㈠第122 頁），且證人盧金生及證人鄭 籐之證述亦均與上情相符。至於證人蔡岳璋固於偵查中陳稱 ：伊當時是在逼不得已的情況下簽名等情，惟並未提出證據 以供調查，是蔡岳璋此部分陳述尚難採信，堪認82年10月間 ，證人盧金生確實曾與被告之配偶蔡岳璋共同協議雙方所使 用之範圍。再依被告所提82年6 月18日之林務局農林航空測 量所航空照片顯示（見偵卷㈡第154 頁），本案系爭土地上 除有白色之方形不明物體外，周圍均為林木、土石；再對照 85年11月30日（見偵卷㈠第157 頁）、86年6 月23日之航空 照片圖（見偵卷㈠第158 頁），其中85年11月30日之航空照 片圖顯示系爭土地上有設置圍牆，圍牆內堆置物品，而該圍 牆分佈之範圍，與被告現所使用之建物座落範圍極為相似； 另由86年6 月23日之航空照片圖顯示，系爭土地上已有建物 ，建物內有空地，而空地旁有黑色陰影，對照圖上建物周圍 均有黑色陰影存在，堪認該空地旁之陰影，應係圍牆，另該 圍牆前方，亦有垂直之陰影往下延伸；復觀之85年11月30日 、84年10月18日（見偵卷㈠第156 頁）、83年9 月26日（見 偵卷㈠第155 頁）之航空照片圖，圖上堆置物品之圍牆前方 ，均有垂直往下延伸之陰影，堪認此應係圍牆或相類之建物 。再由告訴代理人王世勳律師於100 年4 月15日偵訊時所提 之「92年7 月22日臺中縣政府太平市新光地區區段徵收公共 工程整地範圍平面圖」（見偵卷㈠第138 頁）所示，被告之 建物與鄰地間確實有所區隔，圖上黃色標示之範圍與被告之 建物坐落範圍相同。是告訴人確與被告共同出資興建部分鐵 皮圍籬作為界址之事實應堪認定。
㈢再依被告於偵查中所提95年5 月8 日、95年6 月1 日及95年 6 月26日之照片顯示（見偵卷㈠第127 頁），被告所有之污 水系統係放置在其鐵皮棚房建物前方之空地及黃色鐵條之大 門範圍內（參見上述照片編號5 、8 ），而污水系統旁有鐵 皮圍牆（參見上述照片編號8 ），圍牆外之土地已遭工程單 位開挖（參見上述照片編號6 、9 ），可知國公局工程單位 所開挖之範圍，應係位在告訴代理人盧金生所主張佔用之17 71地號土地通道上（即附圖所示A 部分）。另依告訴代理人 王世勳律師所提之98年1 月23日現場照片1 張（見偵卷㈡第 98頁）、google網站98 年10 月街景照片2 張（見偵卷㈡第
102 、103 頁）及google網站地圖照片（見偵卷㈡第138 至 142 頁），均顯示被告之黃色鐵條大門旁，另有1 道白色鐵 門，兩道門後方之土地以鐵皮圍籬區隔，且白色鐵門後之土 地上並無放置污水系統，顯見該白色鐵門後方之土地，並非 被告所使用之範圍。另依告訴代理人王世勳律師所提99年2 月1 日被告所寫之切結書記載：「本人洪慈禧住台中縣太平 市○○○路000 巷00號，因電力設施處理必須借用66號盧金 生地使用。自民國99年2 月1 日起，至99年3 月31日止（至 設施完成），須將地上一切設施移除，並恢復原狀，歸還盧 金生。特此切結。立切結書人：洪慈禧、相對人：盧金生」 等內容，有切結書影本在卷可佐（見他字卷第37頁）；參照 證人盧金生於101 年11月14日本院審理時證稱：伊於99年2 月1 日有與被告簽立切結書，因被告要申請用電，申請用電 那些設施要借用伊之空地。該份切結書上寫到被告要向伊借 用之「66號」土地，即複丈成果圖上A 的部分（參見附圖A 部分），門牌為臺中縣太平市○○○路00號，被告是在伊之 隔壁，她的地址是○○○路00號。被告於電力設施完成後， 有將土地上的設施清空之後還給伊等語（見本院卷㈠第136 頁正反面），足認告訴人之夫盧金生於99年2 月1 日時，確 實佔有其所指稱之○○○路00號土地，且該白色鐵門為告訴 人所設置，此為被告所明知，被告主觀上對於該土地為告訴 人及其夫盧金生佔有中乙節，應有所認識。
㈣依卷附之財政部國有財產局國有土地勘查表記載： ⒈1770-1地號土地，其中「錄號2 」部分：①96年1 月31日勘 查時，為盧金生占用，使用情形為鐵皮圍籬內雜草、水泥地 、電線桿，占用面積為117.46平方公尺【備註：洪慈禧與盧 金生皆稱都在使用，產生糾紛，鐵皮圍籬為盧金生架設。】 （見偵卷㈠第94頁）；②96年7 月23日、96年11月3 日、97 年1 月15日勘查時，為盧金生占用，使用情形為鐵皮圍籬內 雜草、水泥地、電線桿、堆放鐵皮浪板，占用面積為117.46 平方公尺【備註：申請人洪慈禧所指使用範圍於96年1 月31 日勘查時，為盧金生以鐵皮圍籬所圍。洪慈禧現並未使用。 】（見偵卷㈠第82、64頁】③97年7 月3 日勘查時，未記載 使用人，土地情況為鐵皮圍籬內雜草（閒置），面積為117. 46平方公尺（見偵卷㈠第45頁）；④99年7 月19日、99年7 月20日勘查時，為被告占用，使用情形為鐵皮圍籬內後院， 占用面積為117.46平方公尺（見偵卷㈠第23、13頁）。 ⒉1770-2地號土地，於96年1 月31日勘查時，為盧金生占用， 使用情形為鐵皮圍籬內土石地、水泥地，占用面積21.75 平 方公尺【備註：洪慈禧與盧金生皆稱都在使用，產生糾紛，
鐵皮圍籬為盧金生架設。】（見偵卷㈠第95頁）。 ⒊1770-7地號土地，其中「錄號2 」部分：①於96年11月3 日 、97年7 月3 日勘查時，均未記載使用人，土地情況為水泥 地、雜草（閒置），面積為128 平方公尺（見偵卷㈠第69、 40頁）；②於99年7 月5 日、99年7 月19日、99年7 月20日 勘查時，為被告占用，使用情形為鐵皮圍籬內水泥地（後院 ）力占用面積為130.20平方公尺（見偵卷㈠第31、23、13頁 ）。
⒋1771地號土地，其中「錄號2 」部分：①於96年1 月31日、 96年7 月25日、96年8 月15日、96年7 月3 日勘查時，均未 記載使用人，土地情況為雜草木、水泥地（閒置），面積為 92平方公尺（見偵卷㈠第96、83、75、43頁）；②於99年7 月5 日、99年7 月19日、99年7 月20日勘查時，為被告占用 ，使用情形為鐵皮圍籬內泥石地（後院），占用面積為248. 32平方公尺（見偵卷㈠第33、24、14頁）。 ⒌315-1 地號土地：①95年12月13日勘查時，為被告占用，使 用情形為鐵棚房、圍牆內水泥地，占用面積為23.84 平方公 尺；②於96年1 月31日、97年1 月5 日勘查時，為告訴代理 人盧金生占用，使用情形為鐵皮圍籬內雜草、土石地、水泥 地，占用面積為23.84 平方公尺（見偵卷㈠第104 、98、57 頁）；③於99年7 月19日、99年7 月20日勘查時，為被告占 用，使用情形為鐵皮內水泥地，占用面積為23.84 平方公尺 （見偵卷㈠第21、12頁）。
⒍315-3 地號土地，其中「錄號2 」部分：①96年1 月31日勘 查時，為盧金占用生，使用情形為鐵皮圍籬內雜草、水泥地 ，占用面積為211.6 平方公尺【備註：據洪慈禧現場表示， 第2 錄原洪慈禧在使用，後被盧金生以鐵皮圍籬封住，無法 使用，產生糾紛。】（見偵卷㈠第99頁）；②96年7 月25日 勘查時，為盧金生占用，使用情形為鐵皮圍籬內雜草、水泥 地、堆放鐵皮浪板，占用面積為211.6 平方公尺【備註：申 請人洪慈禧所指使用範圍於96.01.31勘查時，為盧金生以鐵 皮圍籬所圍。洪慈禧現並未使用。】（見偵卷㈠第80頁）； ③97年1 月15日勘查時，為盧金生占用，使用情形為鐵皮圍 籬內雜草、水泥地、堆放鐵皮浪板，占用面積為182. 6平方 公尺（見偵卷㈠第58頁）；④97年7 月3 日，為被告占用， 使用情形為鐵皮圍籬內種菜，占用面積為182.6 平方公尺【 盧金生原稱其使用，但勘查時係洪慈禧在種菜使用】⑤99年 7 月5 日、99年7 月19日、99年7 月20日勘查時，為被告占 用，使用情形為鐵皮圍籬內後院，占用面積為175.60平方公 尺。
由上開財政部國有財產局國有土地勘查表記載之1770-1、17 70-2、1770-7、1771、315-1 、315-3 土地歷年之使用情形 可知，被告於99年6 月21日為本案行為前，其與告訴人代理 人盧金生就各自佔用之範圍迭有爭議，然至國有財產局於99 年7 月5 日、99年7 月19日、99年7 月20日勘查時，上開部 分已均為被告於鐵皮圍籬內佔用；再依告訴代理人王世勳律 師所提99年6 月21日現場照片3 張可知（見偵卷㈡第99至10 0 頁），位於黃色鐵條大門及白色鐵門後方土地上之鐵皮圍 籬已為被告所拆除；而臺中市○○區○○段000000○000000 地號分別係於95年6 月19日、97年3 月31日分割自1770地號 （1770地號係於95年1 月17日辦理第一次登記）；1771地號 係於95年6 月6 日辦理第一次登記；315-1 、315-3 等地號 分別係於93年12月14日、95年11月13日分割自315 地號（31 5 地號係於87年9 月24日辦理第一次登記），上開各筆土地 之所有權人均為中華民國，管理者為財政部國有財產局，有 土地登記第二類謄本在卷可稽（見他字卷第17至18、21至23 頁），此為被告所明知之事實，佐以財政部國有財產局臺灣 中區辦事處100 年2 月25日台財產中改字第0000000000號函 所載：「本案國有土地占用人與本處間並未成立租賃或其他 合法使用之法律關係」等語（見偵卷㈠第11頁），足認被告 於99年6 月21日，僱用不知情之工人拆除舊有之鐵皮圍籬後 ，以該舊鐵皮在其建物後方重新搭建鐵皮圍籬，一方面排除 告訴人之佔有，同時自己佔有上開國有土地，佔用面積共計 885.96平方公尺，有臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖 在卷可佐（見偵卷㈡第105 頁、本判決附圖），應認其主觀 上有不法利益之意圖。
㈤被告及選任辯護人雖辯稱：被告佔有使用上開土地之時間， 遠早於國有財產局管理該等土地之時間，不是非法佔有，被 告所為設置鐵皮圍籬行為，為原有佔有行為之延續，並非另 行起意竊佔云云。惟由被告所提之歷次之航空照片圖顯示， 被告除在系爭土地上建造鐵皮棚房及設置圍牆之部分，客觀 上足以排除他人之佔用外，餘所主張受讓使用權之土地部分 ，並無設置圍牆或其他建物以完全排除他人使用之情形；再 者，依被告所提之案外人李英文、陳惠龍與江連興間之讓渡 書及被告於82年6 月9 日與江連興所簽立之「讓渡契約書」 所載，讓渡之權利標的雖記載土地使用權及地上物使用權， 惟並未及於土地所有權；參以「讓渡契約書」記載：「⒋嗣 後一切使用權益歸屬乙方。設若政策性可以放領或承購而須 要甲方出面處理時，甲方無條件配合之」等語，足認被告主 觀上知悉該等土地均屬國有土地，交易當時，國家並未開放
承購。而被告雖提出臺中縣政府70年1 期、73年河川地使繳 納用費代金連單3 張，主張其係合法使用該地云云，惟本案 系爭之臺中市○○區○○段000000○000000地號分別係於95 年6 月19日、97年3 月31日分割自1770地號（1770地號係於 95年1 月17日辦理第一次登記）；1771地號係於95年6 月6 日辦理第一次登記；315-1 、315-3 等地號分別係於93年12 月14日、95年11月13日分割自315 地號（315 地號係於87 年9 月24日辦理第一次登記），屬於國有土地，已如前述， 是被告於99年6 月21日，僱工拆除鐵皮圍籬時，明知該等土 地已登記為國家所有，仍重新設置鐵皮圍籬佔有之，顯係另 行起意佔用，被告所辯當屬卸責之詞，非可採信。 ㈥綜上所述，本案事證甚為明確，被告之犯行堪以認定。 ㈦選任辯護人雖另聲請履勘現場，並聲請喚證人曾仁添會同至 現場指界，欲證明被告於82年6 月9 日自案外人江連興受讓 之土地使用權範圍。惟證人曾仁添於101 年11月14日本院審 理時到庭證稱：「（問：買賣當時沒有請地政機關來測量？ ）沒有，這只是私人讓渡。（問：是否記得當時這塊地的坪 數多少？）旁邊都是臭水溝跟竹林。（問：當初讓渡的土地 面積多少是否知道？）不知道。（問：若至現場看，是否看 得出來當初讓渡該土地的範圍？）要再想看看。」等語（見 本院卷㈠第131 頁正反面），依證人曾仁添上開證述，其並 無法確認被告受讓土地使用權之範圍；且本案被告之行為係 另行起意佔用國有土地，既經認定如上，則其於82年6 月9 日自案外人江連興受讓之使用範圍究竟如何，與其犯行成立 與否應無直接關聯，本院認為並無履勘現場及再行傳喚證人 曾仁添之必要。另證人林志成於101 年11月14日本院審理時 證稱：伊於80幾年間曾經去過被告在太平那邊的土地幫被告 圍籬笆，範圍從河邊那邊都圍，範圍很廣。但時間久了，伊 若到現場看，記不得當初圍籬笆的範圍，伊也不知道要如何 過去等語（見本院卷㈠第132 頁反面至134 頁）；證人李昌 吉於101 年11月14日本院審理時證稱：伊曾和林志成一起去 幫被告做圍網子和柱子的工作，圍的範圍很廣，就是沿著溪 邊都圍起來。伊只知道工作的地點在臺中，但是不知道在哪 ，也不會去等語（見本院卷㈠第134 頁反面至135 頁反面） ，亦無從為有利被告之認定，併予敘明。
二、論罪科刑之理由
㈠按刑法竊佔罪所保護之客體為不動產之支配權；又「竊佔」 二字，指在他人不知之間占有他人之不動產而言，「他人」 二字包括所有人、占有人在內（參見最高法院24年度總會決 議）；而「他人之不動產」，指他人所持有、管有、占有、
所有之不動產，亦不問他人持有是否合法，此他人並包括自 然人與法人。本案被告明知其與告訴代理人盧金生間，就臺 中市太平區溪洲段1770-1、1770-2、1770-7、1771、315-1 、315-3 等地號面積計885.96平方公尺土地（如附圖所示紅 色部分即A 、F 、G 、H 、I 、J 、K 部分）之使用權迭有 爭議，其中A 、F 、G 、H 、K 部分為盧金生佔用中（參見 理由貳、之㈢、㈣），且被告事前並未支付代價或經國有 財產局之同意，即於99年6 月21日以設置鐵皮圍籬之方式擅 自佔用上開土地。核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之 竊佔罪。
㈡爰審酌被告明知附圖所示A 、F 、G 、H 、I 、J 、K 部分 係國有土地，且未得國有財產局之同意，竟為求私利，擅自 以設置鐵皮圍籬之方式予以佔用，兼衡被告竊佔之時間、範 圍暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。参、適用之法律
一、刑事訴訟法第299 條第1 項。
二、刑法第320條第2 項、第41條第1 項前段。三、刑法施行法第1 條之1。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳錫威
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。