臺灣澎湖地方法院民事判決 102年度訴字第6號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 鄭學豐
被 告 陳勝雄
被 告 陳素敏
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院民國102年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：被告陳勝雄於民國00年0月間因積欠原告卡 債，經前置協商債務程序，被告陳勝雄同意按月攤還本金， 現尚積欠原告新台幣（下同）708,666元及利息未清償，原 告於事後調查被告財產資料時，始知悉被告陳勝雄於000 年 0月0日以買賣為原因，將其所有坐落澎湖縣馬公市○○段 0000地號土地（權利範圍1/30）、同段0000地號土地（權利 範圍1/30），及其上坐落澎湖縣馬公市○○段000○號建物 即門牌號碼澎湖縣馬公市○○段0號房屋（權利範圍1/30， 以下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予被告陳素敏，斯時 被告陳勝雄名下已無其他財產足資清償對原告之債務，被告 陳勝雄之行為顯有害及原告之債權，又被告等為親友關係， 按照一般社會通念，被告陳素敏對陳勝雄負有債務之情況實 難諉為不知。雖被告等辯稱係以20萬元之價格出賣系爭房地 ，然此顯然低於原告所估算之價值，從而被告陳素敏受讓系 爭房地之所有權時，應明知有害於債權之權利，依民法第 244條第2項、第4項規定，原告自得訴請撤銷被告間就系爭 房地之買賣與所有權移轉行為，並回復登記為被告陳勝雄所 有。並聲明：
（一）被告間於000年0月0日就系爭房地所為之買賣債權行 為以及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 （二）被告陳素敏應將系爭房地於000年0月0日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
（三）訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告陳勝雄辯稱：被告前與原告等金融機構達成協商，為了 履行債務清償之承諾，每月攤還12,000元，因沒錢支付，只 好向當鋪借款來償付，嗣因當鋪之還款已到期，在被逼討下 ，只好變賣祖產即系爭房地來應急，因被告所持有祖厝之持
分面積很小，近期祖厝共有人達成共識以公告現值賣給義務 管理人即被告陳素敏，另一共有人陳輝炎也是以公告價格出 賣，故被告以20萬元之價格賣出覺得很划算，所得價金也是 用來償還債務，並無脫產事實。並聲明：（一）原告之訴駁 回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、被告陳素敏則辯稱：被告陳勝雄與陳素敏為叔姪關係，平日 甚少聯繫，系爭房地原為祖厝，平時皆為被告陳素敏在供奉 ，000年0月00日被告陳勝雄來電要出售其所有持分，並表示 要實收價金20萬元，雙方於電話中達成買賣協議，陳勝雄乃 於000年0月00日上午搭機回澎湖申請印鑑證明及戶籍謄本， 並由被告陳素敏確認產權無誤後，雙方於同日下午簽訂系爭 房地買賣契約書，由被告陳素敏當場一次付清買賣價金20 萬元，被告陳素敏恐無保障，要求被告陳勝雄再另簽20萬元 本票予陳素敏收執以供擔保。因系爭房地為祖厝，價值不高 ，另一共有人陳輝炎亦是以公告地價出賣予被告陳素敏，被 告陳素敏並不知悉被告陳勝雄之債務關係，兩人確實為真實 買賣，被告陳素敏亦非以顯不相當之對價取得系爭房地，並 未害及原告之債權。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由
一、原告主張被告陳勝雄於00年0月間因積欠原告卡債，經前置 協商債務程序，被告陳勝雄同意按月攤還本息，現尚積欠原 告新台幣708,666元及利息未清償，嗣被告陳勝雄於000年0 月0日以買賣為原因，將其所有系爭房地之所有權移轉登記 予被告陳素敏一情，業據其提出新竹地方法院99年度司消債 核字第1922號裁定、土地及建物登記謄本、澎湖縣地政事務 所網路申領異動索引為證，並為被告所不爭執，堪信為實。二、按債務人所為之無償行為，有害及債權人者，債權人得聲請 法院撤銷之；債務人所有之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項定有明文 。又民法第244條第2項之行使撤銷權之要件，以債務人於行 為時明知有損害於債權人之權利，且受益人於受益時亦知其 情事為要件，故在買賣行為，須對價與客觀的價格不相當， 始能認為債務人明知有損害於債權人之權利，受益人亦知情 受益。苟其對價與客觀的價格相當，則債務人之財產並未減 少，難謂有損害於債權人之權利，買受人付出與市價相當之 對價而買受其物，亦無受益之可言，自非債權人所得任意訴 請撤銷（最高法院53年度台上字第2823號裁判要旨參照）。 查被告陳勝雄係以20萬元之價金將系爭房地出售予被告陳素
敏，業據被告陳素敏提出房地買賣契約書、存摺影本、本票 影本為證。原告雖主張該成交價過低，依被告陳勝雄之持分 加以推算應有30萬元之價值云云，並提出其內部之預估單為 證，然該預估單僅為原告內部之文件，不具備任何公信力， 而依土地建物登記謄本之內容顯示，系爭0000、0000地號土 地面積共362平方公尺，以土地公告現值每平方公尺13,00 0 元加以計算，被告陳勝雄1/30持分之土地價值為156,866元 ，而系爭843建號建物為祖厝，年代久遠，持分人數眾多， 據被告二人陳稱該屋目前供祖先祭祀之用，其價值自難與一 般房屋相比擬，故被告陳素敏以20萬元做為取得系爭房地之 對價，尚難認為顯不相當，而被告陳勝雄將系爭房地之所有 權出賣予被告陳素敏之同時，亦獲得20萬元之價金，實難認 債權人之權利因此買賣行為而遭受損害，揆諸前開法律規定 及判例說明，此情形應非債權人得任意撤銷。故原告依據民 法第244條第2項之規定訴請撤銷被告間就系爭房地之買賣與 所有權移轉行為，並回復登記為被告陳勝雄所有，顯屬無據 ，難予准許，其訴應予駁回。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
民事庭 法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 楊依靚
, 台灣公司情報網