臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 九十年度斗簡字第一四五號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
右當事人間請求確認債權存在事件，本院判決如左：
主 文
確認乙○○對被告丙○○有新台幣壹拾捌萬元之債權存在。確認被告丙○○自民國九十年五月五日起至九十一年十一月五日止，按月五日應給付乙○○新台幣參萬元之債務存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人 收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；又第三人不承認債務人之債權 或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應 於接受執行法院命令後十日內，提出書狀向執行法院聲明異議，執行法院應將第 三人之聲明異議通知債權人，債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，於收受 該通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告 知債務人，強制執行法第一百十五條第一項、第一百十九條第一項、第一百二十 條第一項、第二項分別定有明文。本件原告前以被告乙○○積欠其會款新台幣（ 下同）六十六萬元向本院聲請假扣押在案，原告復聲請就被告乙○○對被告王進 成、丙○○及王田村之會款債權核發執行命令，本院另於九十年一月十日以彰院 松執強八十九執全字第一五０一號民事執行命令，禁止被告乙○○向被告丙○○ 及訴外人王進成與王田村收取互助會款或為其他處分，九十年四月四日以彰院松 執丁字九十執字第二五一六號民事執行命令，禁止被告乙○○向丙○○、王進成 、王田村收取三十三萬元、九十年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息、一百十三元之督促程序費用及二千三百十元之執行費範圍內之債權，王 進成、丙○○及王田村在上開範圍內亦不得對被告乙○○清償，被告丙○○於九 十年四月十三日具狀對該扣押命令聲明異議，本院即將被告丙○○之聲明異議通 知原告，原告於同年月二十四日及二十七日收受該通知後，旋於同年月二十七日 提起本件確認債權存在之訴，並已向本院執行處為起訴之證明，業經本庭調閱本 院九十年度民執字第二五一六號執行事件全卷查明屬實，因原告將債務人乙○○ 併列為本件確認債權存在之訴之被告，乙○○業於九十年六月七日收受起訴狀繕 本，應認原告已將訴訟告知債務人乙○○，揆諸上開規定，原告於法定期限提起 本件確認債權存在之訴，自屬合法，應予准許。二、原告主張被告乙○○於八十九年一月自任會首召募互助會，約定每會三萬元，採 內標制，每月一日標會一次，開標後五日內繳會款，連同會首共三十六人，會首 於第一會同時收取會首金及第一會得標金，原告均按時繳納，迄今仍為活會，被 告丙○○於八十九年十月得標，詎被告乙○○於八十九年十月八日因故止會，自 八十九年十一月起至九十年四月止，被告丙○○有十八萬元未繳，另其自九十年
五月至九十一年十一月止，應於每月五日按月繳付三萬元予被告乙○○，原告依 據本院核發對被告乙○○之假扣押裁定，對被告乙○○聲請強制執行，並以被告 乙○○對被告丙○○之前開互助會債權，聲請對被告丙○○核發執行命令，經本 院核發在案，詎被告丙○○竟聲明異議之事實，業據提出互助會單、聲明異議狀 等影本為證，且為被告所不爭執，並經本庭調閱本院八十九年度執全字第一五０ 一號及九十年度執字第二五一六號執行卷宗屬實，堪信為真實。被告丙○○以其 願將得標款七十五萬元扣除已繳納之會款三十萬元後，將餘款交予會首，才具狀 聲明異議等語置辯，顯不足採。從而，原告請求確認如主文第一項所示，於法有 據，應予准許。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第二百四十七條定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上 利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院二十七年度台 上字第三一六號著有判例可資參照。本件原告提起確認債權存在之訴，依強制執 行法第一百二十條第二項規定，祇須以聲明異議之第三人丙○○為被告，並將訴 訟告知債務人乙○○即足，並未規定以債務人乙○○一併列為被告，債務人乙○ ○對於原告之起訴倘有異議，自可以參加訴訟之方式為之，況債務人乙○○對於 原告前聲請本院對第三人丙○○發執行命令始終未依強制執行法第十二條聲明異 議，業經本院調閱本院九十年度執字第二五一六號執行卷查明屬實，被告乙○○ 既不否認對於被告丙○○有上開債權存在，是原告依強制執行法第一百二十條第 二項規定，對於聲明異議之第三人提起本件確認債權存在之訴，復併列僅受訴訟 告知且對於上開債權之存在無爭執之債務人乙○○為被告，即難認有即受確認判 決之法律上利益，依前揭說明，原告併以債務人乙○○為被告提起確認債權存在 之訴，此部分之主張自屬欠缺保護必要要件，為無理由，應予駁回。四、從而，原告依強制執行法第一百二十條第二項規定，確認乙○○對於被告丙○○ 有如主文第一項所示之債權存在及被告丙○○對於乙○○有如主文第二項所示之 債務存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日 彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 林慧英右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日 法院書記官 林憲男