臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1899號
原 告 張志光
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理人 盧建宏律師
吳恩篤律師
張瑞琪
被 告 黃桶盛
黃石順
黃有利
黃治平
黃清琳
黃宏正
黃文鶴
林見興
黃興隆
黃興岩
黃興勝
黃茂水
黃茂杉
黃茂雄
黃強毅
黃宏吉
黃東祥
黃吉德
黃吉發
黃金榮
黃金龍
林悅珠
上 一 人
訴訟代理人 游清淡
上列當事人間請求協同更正地籍圖事件，本院於民國102年5月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告更正坐落桃園縣大園鄉○○段○○○地號土地登記簿面積為零點二一二七公頃，及同段一００之一地號土地登記簿面積為零點一四九五公頃。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件 原告起訴時原請求被告等人應協同原告依土地登記簿面積， 更正坐落桃園縣大園鄉○○段000地號土地，及同段100之 1 地號土地（下稱系爭100地號、100之1 地號土地）地籍圖之 地籍線，如附圖方案二所示Ａ'至Ｂ'連接線，併予以確認； 嗣於訴狀送達被告等人後，更易原請求協同事項為先位聲明 ，另補充備位聲明為被告等人應協同原告更正系爭100 地號 土地登記簿面積為0.2127公頃，及系爭100之1地號土地登記 簿面積為0.1495公頃，核屬訴之追加，其先位、備位聲明之 基礎事實均同為系爭土地間地籍圖及土地登記簿爭議，且不 甚礙被告等人之防禦及訴訟之終結，合於上揭法律規定，先 予敘明。
㈡次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，為民事訴訟法第254條第1項前段所明定。查 原告本為系爭100之1地號土地所有權人，俟於本件訴訟繫屬 期間移轉登記為林金弘所有，此有土地登記謄本在卷可參； 雖原告就爭執之協同登記訴訟標的已非所有權人，然仍不失 為正當當事人，有繼續實施訴訟之權能，於訴訟無影響。是 被告黃興隆抗辯原告喪失系爭100之1地號土地所有權，無本 件訴訟之實施權能，要屬無據，併此敘明。
㈢另被告黃桶盛、黃石順、黃有利、黃治平、黃清琳、黃宏正 、黃文鶴、林見興、黃興隆、黃興岩、黃興勝、黃茂水、黃 茂杉、黃茂雄、黃強毅、黃宏吉、黃東祥、黃吉發、黃金榮 、黃金龍皆經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，准由其一造辯論而為判決，附予敘明。二、原告主張：原告本為坐落桃園縣大園鄉○○段000○0地號土 地所有權人，而被告等人則為同段100 地號土地所有權人， 惟系爭100之1 地號土地因徵收放領而分割自系爭100地號土 地，但地政機關測量錯誤，致土地謄本所載面積與地籍圖不 符，原告土地面積減少，另被告等人土地面積增加，此可能 為地籍圖錯誤，抑或為土地登記簿面積計算錯誤。為此，爰 依所有權作用之法律關係，先位請求被告等人應協同原告更 正系爭100地號、100之1 地號土地地籍圖之地籍線，如附圖 方案二所示Ａ'至Ｂ'連接線；另備位請求被告等人應協同原 告更正系爭100 地號土地登記簿面積為0.2127公頃，及系爭 100之1地號土地登記簿面積為0.1495公頃等語。併為先位聲 明：被告等人應協同原告依土地登記簿面積，更正系爭 100
地號、100之1地號土地地籍圖之地籍線，如附圖方案二所示 Ａ'至Ｂ'連接線；另備位聲明：被告等人應協同原告更正系 爭100地號土地登記簿面積為0.2127公頃，及系爭100之1 地 號土地登記簿面積為0.1495公頃。
三、被告則以：系爭100地號、100之1 地號土地乃於42年間，依 實施耕者有其田條例之分割結果，當年就放領土地界址及面 積業經公告，並無人於法定期間內異議，基於土地登記之絕 對效力，倘有錯誤原告應另向地政機關請求國家賠償，要不 得逕向被告為本件請求等語，資為抗辯。併為聲明：原告之 訴駁回。
四、經查：原告本為坐落桃園縣大園鄉○○段000○0地號土地所 有權人，而被告等人則為同段100 地號土地所有權人，又系 爭100地號、100之1地號土地之土地登記簿面積分別為0.205 9公頃、0.1583公頃，但依地籍圖線計算之面積則各為0.212 7公頃、0.1495 公頃，地籍圖與土地登記簿面積顯然不符等 事實，有地籍圖、土地登記謄本、桃園縣蘆竹地政事務所土 地複丈成果圖等附卷足憑，且原告所不爭執，而被告等人或 無意見，或已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未就此部分以書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3項前段、第1項規定，視同自認，自堪信為真實。五、本院之判斷：
㈠按依土地法第46條之1第46條之3之規定所為地籍圖重測，純 為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原 有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整 正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰 土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之 期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共 同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內 即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於 該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示 變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟 請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認 定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其 敗訴之判決，司法院大法官會議議決釋字第374 號著有解釋 文可資參照。再地政機關因土地分割於地籍圖上繪劃界線， 並無確定私權之效力，如與應分割之現場界線不符而有錯誤 ，受不利益之一方土地所有人，可申請地政機關更正，倘他 方拒絕時，亦得訴請他方同意辦理更正；於未更正前，如他 方以其係無權占有而與其涉訟，法院即應就兩造之界址爭執 ，依調查證據之結果予以認定，不得以該地籍圖所繪界線作
為認定界址之唯一依據，最高法院88年度台上字第1361號判 決意旨亦可資參照。
㈡次按地主超過（已廢止）實施耕者有其田條例第10條規定保 留標準之耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民承領；本條 例施行後，地主得保留其出租耕地7則至12則水田3甲，其他 等則之水田及旱田，依左列標準折算之：（略），為廢止前 實施耕者有其田條例第8條第1項第1款、第10條第1項所明定 。查原告原有、坐落桃園縣大園鄉○○段000○0地號土地， 本因實施耕者有其田條例分割自同段100 地號土地，又系爭 100地號、100之1 地號土地之地籍圖線為附圖方案一所示Ａ 至Ｂ連接線，土地登記簿面積分別為0.2059公頃、0.1583公 頃，但依地籍圖線計算之面積則各為0.2127公頃、0.1495公 頃，地籍圖與土地登記簿面積顯然不符等情，為兩造所不爭 執，已如前述；惟兩造對系爭100地號、100之1 地號土地間 ，究係地籍圖線錯誤，抑或為土地登記簿面積計算錯誤，容 有爭執，復經與地政機關協調不成立在案，依首揭說明，本 院自應就此為判斷，以釐清兩造間權利義務關係。又有關系 爭100地號、100之1 地號土地於42年實施耕者有其田條例進 行徵收時，是否依使用現狀予以徵收，或按原地主與承領耕 地佃農之應有比例，依土地登記簿計算面積後再製作地籍圖 ，因無當時保存之資料，尚不得逕予判斷；且佐以廢止前實 施耕者有其田條例旨趣，原地主本得保留其出租耕地7 則至 12則水田3甲，現系爭100地號併計系爭100之1地號土地，合 計面積不足1 甲，則本件依使用現狀徵收或比例計算，兩者 均有可能採行，自應另行參酌相關法律規範以資判斷。 ㈢另按地籍除已依法律整理者外，應依本法之規定整理之；地 籍整理之程序，為地籍測量及土地登記；聲請登記之土地權 利，公告期滿無異議，或經調處成立或裁判確定者，應即為 確定登記，發給權利人以土地所有權狀或他項權利證明書； 依前條確定登記之面積，應按原有證明文件所載四至範圍以 內，依實際測量所得之面積登記之，土地法第36條、第62條 第1項、第63條第1項定有明文。而土地依土地登記簿所載面 積與地籍圖經界線所計算之面積常有不合，此係因以前人工 計算地籍圖之面積，現改以電腦測量計算地籍圖之面積，土 地登記簿之面積係依人工計算地籍圖之面積所登載，因先有 地籍圖後才計算土地面積，故土地面積應以地籍圖計算之面 積較為正確；復土地登記簿所載之面積，係先確定土地之界 址點或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係 以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再 以取足土地面積之可能界線而定其經界線。由此觀之，系爭
100地號、100之1 地號土地於42年實施耕者有其田條例進行 徵收時，既無事證可認原地主與承領耕地佃農間已有土地面 積比例之計算芬配，應認先確定土地之界址點或土地長寬等 項後再行測算以求出面積之可能性較大，故有錯誤者應為土 地登記簿所載面積，而非地籍圖線。
㈣是系爭100地號、100之1 地號土地間，於42年實施耕者有其 田條例進行徵收時，認先確定土地界址再行測算面積之可能 性較大；亦即先確定如附圖方案一所示之Ａ至Ｂ連接線，基 此計算土地登記簿面積實則各為0.2127公頃、0.1495公頃， 原記載之0.2059公頃、0.1583公頃，顯然有誤。故原告先位 聲明系爭100地號、100之1 地號土地地籍圖之地籍線，應如 附圖方案二所示Ａ'至Ｂ'連接線，固屬無據；然其備位聲明 請求被告等人應協同更正系爭100地號、100之1 地號土地， 分別為0.2127公頃、0.1495公頃，則屬有據。六、綜上所述，原告就其原有、坐落桃園縣大園鄉○○段000○0 地號土地，因與被告所有同段100 地號土地間之地籍圖線、 土地登記簿面積有所爭執，經本院斟酌42年實施耕者有其田 條例進行徵收之可能情況，認先確定土地界址再行測算面積 之可能性較大；亦即先確定如附圖方案一所示之Ａ至Ｂ連接 線，基此計算土地登記簿面積實則各為0.2127公頃、0.1495 公頃，原記載之0.2059公頃、0.1583公頃，顯然有誤。從而 ，原告依所有權作用之法律關係，備位聲明訴請被告等人應 協同原告更正系爭100 地號土地登記簿面積為0.2127公頃， 及系爭100之1地號土地登記簿面積為0.1495公頃，為有理由 ，應予准許；至原告先位聲明請求被告等人應協同原告依土 地登記簿面積，更正系爭100地號、100之1 地號土地地籍圖 之地籍線，如附圖方案二所示Ａ'至Ｂ'連接線，則無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
書記官 楊郁馨