臺灣桃園地方法院刑事裁定 102 年度聲字第2013號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾生富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第947 號），本院裁定如下：
主 文
曾生富犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，先後 經判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條 第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、受刑人因毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所 示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，是依前揭說明定其應執行之刑。又刑法第 50條固業經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同年月25 日施行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條 第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50 條第1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定 其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比 較之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意 旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第四庭 法 官 商泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭力瑋
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │有期徒刑9 月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101 年7 月11 日 │101 年11月14日 │101 年11月14日 │
│ │回溯26小時 │ │ │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ │ │檢察署 │檢察署 │檢察署 │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 案 號 │101 年度毒偵字第│101 年度毒偵字第│101 年度毒偵字第│
│ 查 │ │3337號 │4961號 │4961號 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │101 年度審訴字第│102 年度審訴字第│102 年度審訴字第│
│ 實 │ │1615號 │160 號 │160 號 │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │101 年12月28日 │102 年3 月29日 │102 年3 月29日 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │同上 │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │同上 │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │102 年1 月28日 │102 年4 月29日 │102 年4 月29日 │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │附表編號2 、3 所示之罪，業經本院102 年度審訴字160 號│
│ │判決定應執行有期徒刑1 年5 月。 │
└────────┴──────────────────────────┘