臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1757號
聲 請 人
即 被 告 許志瑋
選任辯護人 許明桐律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告對於檢察官起訴之犯罪事實全部認罪， 而被告先前未到案是因為被告未曾親自接獲傳票，家人僅有 告知有警察來找人而已，被告乃有所忽略，另被告患有肩椎 盤凸出，入監前在醫院按時就診並復健，今在監只能服用止 痛藥，但服用止痛藥有後遺症且疼痛依舊，故實有去醫院徹 底治療之必要，請求准予交保候傳，實感德便等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按 羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押 ，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第3 款 亦分別明定。另按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序 之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被 告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6 號判例）， 先予敘明。
三、經查：
㈠聲請人許志瑋因涉犯販賣第三級毒品案件，前經本院訊問後 ，認犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，顯有逃亡之事實，又所 犯販賣第三級毒品罪為法定刑5 年以上有期徒刑之重罪，符 合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，非予 羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而於民國102 年3 月31日執行羈押。
㈡被告所犯販賣第三級毒品罪，被告均坦承犯行，並有證人即 共同正犯林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰之供述、證人葉 時德、吳詩月、孫維成、林俐玟、王佳宏、陳俊良、林致鑫 、張創筑、李袈維、劉志澄、洪志鈞、王教霖之證述，以及 通訊監察譯文等卷證在卷可稽，足認其犯嫌重大；而被告自 偵查迄本院審理時均未曾到案說明，而其他共同正犯林俊傑 、黃○昇、劉○德、黃○杰因本件犯行均業經法院判刑，而
被告在此期間確實係經本院合法傳喚，且被告自稱家人已告 知有警察前來，被告卻未曾到案，被告自無諉為不知其業經 本院傳拘、通緝之道理，故被告經緝獲始為到案，顯有逃亡 之事實；況且販賣第三級毒品罪嫌，最輕本刑為5 年以上有 期徒刑，而屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且以所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪為羈 押原因者，此款羈押理由之目的並在於進行追訴、審判及確 保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰 制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因也隨之增加，再參以被 告雖稱有家人及固定住居所，但被告於偵查中因傳訊不到， 經通緝始緝獲到案說明，亦有事實足認其有逃亡之虞，非予 羈押顯難進行審判，而有羈押之必要甚明。另上開羈押之必 要，絕非以具保、責付、限制住居等手段所得取代或確保。 再審酌被告本件所涉販賣第三級毒品案件之審理進度，且對 社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比 例原則。此外，被告雖稱患有肩椎盤凸出之病症，惟未提出 任何診斷證明，實難判斷被告是否確患有此疾，或在監時是 否已獲得足夠之醫療，亦難認有刑事訴訟法第114 條第3 款 之事由，此外聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴 訟法第114 條所定各款事由，自堪認被告羈押之原因依然存 在，不能因具保而使之消滅。聲請人聲請停止羈押，自難准 許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 許菁樺
法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 何伊羚
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日