臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度矚重訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃具枰（原名黃莒萍）
選任辯護人 湯偉律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4243
號），本院判決如下：
主 文
黃具枰殺人，處有期徒刑拾貳年。
扣案之番刀壹把沒收。
事 實
一、黃具枰於民國102 年2 月22日晚上7 時許，與友人周漢能、 陳明華、林育秋及真實姓名年籍均不詳之數名朋友一同在桃 園縣蘆竹鄉西濱公路旁之雅虎檳榔攤附設之卡拉OK飲酒，於 同日晚上8 時許，因黃具枰欲返回所任職國業砂石企業有限 公司位於桃園縣大園鄉○○街0 號之員工宿舍，而周漢能亦 欲前往該公司應徵工作，便由陳明華駕駛車輛搭載黃具枰與 周漢能，林育秋則騎乘機車跟隨陳明華所駕駛車輛，4 人一 同前往黃具枰上址員工宿舍。嗣於同日晚上8 時50分許到達 上開員工宿舍前，黃具枰與周漢能因細故發生口角爭執進而 相互扭打，陳明華、林育秋及在上開員工宿舍內之李福樹見 狀，立即上前勸架，然黃具枰與周漢能仍不聽勸阻互相毆打 ，嗣黃具枰遭周漢能毆倒在地，心有未甘，遂走至其停放於 桃園縣大園鄉○○路000 號前之機車置物箱內取出其所有番 刀1 把（金屬刀刃長約17公分，含刀柄長約27公分），再返 回現場，其明知人之背部包覆肺臟等人體重要維生器官，屬 生命賴以維繫之重要身體部位，倘以質地堅硬、尖銳之番刀 用力猛刺，將可能導致被刺殺之人發生死亡之結果，竟仍基 於殺人犯意，持番刀用力猛刺周漢能右上背部位，致周漢能 受有右肺、右側橫膈、肝臟刺創、血胸、腹血之傷勢。嗣黃 具枰見周漢能傷重倒地後，欲持番刀再度刺向周漢能時，李 福樹、陳明華2 人見狀旋分別持小椅子及木板制伏黃具枰， 黃具枰即趁隙逃離現場，並將上開番刀棄置於上址員工宿舍 前，而周漢能雖經送往桃園敏盛綜合醫院急救後，仍因受有 前開傷勢致呼吸衰竭、出血性休克死亡。嗣員警據報後，在 桃園縣大園鄉○○路000 號前逮捕黃具枰，並扣得上開番刀 1 把，始悉上情。
二、案經魏彩英訴由桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告、辯護人均表 示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此 敘明。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告黃具枰於偵查及本院審理時坦承不 諱（見102 年度偵字第4243號卷第61頁、本院102 年度矚重 訴字第2 號卷第10頁反面、第24頁反面、第47頁反面），並 有敏盛綜合醫院102 年2 月22日診斷證明書、臺灣桃園地方 法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1 份、現場及兇 刀、相驗、監視器翻拍照片84幀、法務部法醫研究所102 年 3 月26日法醫理字第0000000000號函附之102 醫剖字第0000 000000號解剖報告書、102 醫鑑字第0000000000號鑑定報告 書各1 份（內載被害人周漢能死亡原因為遭銳器刺背致右肺 、右側橫隔、肝臟刺創、血胸、腹血，因呼吸衰竭及出血性 休克而死亡，死亡方式為他殺）、桃園縣政府警察局大園分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷足憑（見102 年 度相字第358 號卷第15、17-31 、40-45 、52-70 、75-85 頁背面，102 年度偵字第4243號卷第29-42 頁背面），此外 ，復有番刀1 把扣案可證，足認被告前揭具任意性之自白核 與事實相符，自堪信為真實。
二、辯護人固辯以：被告當時飲酒過量，控制力下降，且被告與 被害人認識多年，並無深仇怨恨，被告尚且有意介紹被害人 工作，實無致被害人於死之意思云云。惟按刑法上殺人未遂 罪與傷害罪之區別，應視加害人有無殺意以為斷。被害人所 受傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害 人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料 ，自應審酌當時情況，視其有無持兇器、兇器種類、下手輕 重及加害部位等以為判斷之參考（最高法院70年度台上字第 2180號、96年度台上字第7278號判決意旨參照）。查： ㈠本件扣案被告所持用之番刀，經員警蒐證檢視，發現該刀金 屬刀刃部分長17公分，含刀柄長27公分等情，有扣案番刀照 片4 張在卷可佐（見102 年度相字第358 號卷第27-1頁至第 28頁），且該刀具為被告平日持作切水果之用，業據被告供 述在卷（見本院102 年矚重訴字第2 號卷第11頁），為鋒利 尖銳之危險工具，若持往人體要害部位穿刺，足以致人於死 ，縱持往人體非要害之其他部位揮砍，倘若施力過猛，亦足 使人失血過多而奪其生命，為眾所周知之事。而人體背部內 包覆有肺臟、肝臟等重要器官，屬人體之要害部位，甚為脆 弱，被告為智識程度正常之成年人，對於上開常識自難諉為 不知，竟於口角衝突後，持鋒利尖銳之番刀，猛力擊刺被害 人背部，造成被害人受有上開鑑定報告書所載背部橫向砍切 銳器傷口，閉口、開口分別長4.3 、5 公分，並向背下側於 第5 、6 肋間造成5 公分寬傷口入胸廓；右下頁穿刺傷約 4.5 乘7 公分；右側橫隔約4 乘2 公分開口，5 公分閉口之 穿刺傷口；肝臟後腹側深1.5 公分，寬約4 公分切割刺創等 傷口。又上開解剖報告書亦敘明：依直線由背創至肝臟達23 -25 公分深度，研判為刀刃及刀柄共同進入體腔之可能性等 語（見102 年度相字第358 號卷第63頁反面），顯見被告下 手行刺時，非但將整支番刀刀刃部分刺入被害人身體，甚且 刀柄部分亦有部分刺入被害人體腔，足徵其下手砍殺時，力 道之猛烈，未存絲毫猶豫憐憫之心。
㈡又被告見被害人負傷倒地後，並未對被害人施以任何救護或 報警處理，而係逕自離開現場等情，業據被告於警詢時自承 在卷（見102 年度偵字第4243號卷第9 頁反面至第10頁）， 參以證人李福樹、陳明華於偵查中均證稱被告刺殺被害人後 就逃跑了等語明確（同上卷第55、74頁），是倘若被告無殺 害被害人之犯意，當於誤傷被害人要害後，立即將被害人送 醫急救，然被告捨此不為，仍將被害人棄之不顧，逕自離去 ，足認被告主觀上有置被害人於死之認知及決意，至為灼然 。再者，證人李福樹於偵查中證稱：被告直接朝被害人背部
一刀刺進去又拔出來，並準備要再刺第二刀等語（同上卷第 55頁），核與證人陳明華於警詢時證稱：被告持1 把番刀刺 向被害人背部，見伊逃離後，又持刀刺向被害人等語（同上 卷第27頁反面），若被告係出於傷害犯意，欲教訓被害人， 以其與被害人近距離接觸，只需持刀威嚇比劃或輕微劃傷被 害人即可，不必持刀刺入被害人背部等身體重要部位，更無 需如此猛力刺入上開要害部位一刀後，欲再刺入第二刀，更 徵被告主觀上顯有致被害人於死之犯意無疑。
㈢再查，依卷附被告之102 年2 月22日晚上9 時49分酒精濃度 檢測單顯示（同上卷第16頁），其呼氣酒精濃度度達0.89毫 克（MG/L）。惟依被告自承平時會與被害人一起在檳榔攤喝 保力達等語（見本院102 年矚重訴字第2 號卷第57頁），顯 見其有飲用酒類之習慣，其對於酒精之接受度衡情較常人為 高。又被告於102 年2 月23日警詢時，針對案發經過已能明 確供稱：當時周漢能先動手打伊，伊被打倒在地，周漢能還 是陸續打伊，伊有還手，陳明華也有出手打伊，伊知道有人 出來勸阻，伊趁隙至停放於建國路與光明街口之機車座墊內 拿出番刀返回現場砍殺周漢能等語（同上卷第10頁），且被 告亦自承：伊行兇後走回機車停放處騎乘機車離開現場，往 臺北港方向離去又折返等語（同上卷第10-11 頁），顯見被 告於行為當時意識尚屬清楚，案發後方能明確供述案發情節 ，且犯案後亦知鑄下大錯而一度離開現場，嗣又折返而為警 查獲。另參酌證人陳明華於偵查中證稱：被告持刀走向死者 時，腳步係很平穩走向死者等語（同上卷第73頁），可知被 告案發當時顯無酒醉者步履顢頇之態，是參酌上情，足認被 告於案發時雖有飲酒但並未影響其精神意識，尚無從以此脫 卸其殺人之罪責。
三、綜上所述，辯護人前揭所辯，無從憑採，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。爰審酌被 告與被害人為相識多年之朋友，僅因細故發生口角即施暴逞 忿，並持尖刀奪人性命，一刀深及臟器，下手毫不留情等犯 罪情節，與被害人酒後互相鬥毆，遭被害人歐倒在地以致心 有未甘之犯罪動機，其漠視法律秩序與完全剝奪被害人之生 命法益，所為仍屬非是，併衡酌被告之素行品行、生活狀況 、犯罪所造成之損害、犯罪後坦承犯行深表悔悟，完全正視 己非，惟尚未與被害人家屬達成和解，並賠償損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之番刀1 把，為 被告所有供其犯罪所用之物，業據被告供述在卷，應依刑法 第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第1 項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾雨明
法 官 陳正昇
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。