臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第235號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 朱怡瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第20873 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知愷他命（Ｋetamine ，俗稱 Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第 三級毒品，不得轉讓，於民國101 年10月8 日（起訴書漏載 ），竟基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，在證人高聖驥位 在桃園縣平鎮市○○路○段000 號16樓之3 之住處內，無償 提供愷他命予證人高聖驥、張珍源、鍾岳霖等人，並與自行 攜帶愷他命1 包之證人古庚生於上址一同施用愷他命。嗣於 同日晚間10時40分許，為警循線查獲，並扣得被告所有如附 表編號一所示之愷他命8 包（淨重19.9680 公克，因鑑驗取 用0.2227公克，驗餘淨重19.7453 公克。純度為91.8％，純 質淨重18.3306 公克）、證人古庚生所有如附表編號二、三 所示愷他命殘渣袋1 包、愷他命研磨盤1 個等物，始悉上情 。因認被告涉犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三 級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。復事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號判例意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例要 旨參照）。
三、證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照），合 先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有上揭轉讓第三級毒品罪嫌，無非係以證 人即少年洪○誠、古庚生、高聖驥、鍾岳霖於警詢、偵訊之 證述；中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心（下稱中 山檢測中心）尿液檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中 心（下稱民航醫務中心）101 年11月15日航藥鑑字第101611 1 號鑑定書、暨桃園縣政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局 ）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片等為主 要論斷之依據。
五、訊據被告堅詞否認有何轉讓第三級毒品犯行，辯稱：伊未轉 讓愷他命供證人高聖驥、張珍源、鍾岳霖施用，案發當時伊 在睡覺，扣案如附表編號一所示愷他命是伊買來自己施用的 ，並未想要給別人施用，現場桌上查扣如附表編號二、三所 示愷他命殘渣袋、研磨盤是證人古庚生所有等語，經查： ㈠證人即少年洪○誠固於警詢、及偵訊時指稱：其到上述地點 找證人高聖驥要修車錢，有看到證人高聖驥、古庚生、鍾岳 霖、張珍源等人一群人在抽Ｋ煙，其因此吸入二手Ｋ煙等語 （見101 年度偵字第20873 號卷，下稱偵卷，第10頁反面、 第59至60頁），惟其亦於偵訊時證稱：其不知道愷他命是何 人所有等語（見偵卷第60頁），足見證人洪○誠並未指證被 告有何提供愷他命供證人高聖驥、張珍源、鍾岳霖施用之情
，要難率以其前揭指述，率為不利被告之認定。 ㈡證人古庚生、高聖驥、鍾岳霖固分別於警詢中證稱：其等3 人當時與被告、張珍源等人在前揭地點客廳內，一起抽Ｋ菸 等語（見偵卷第12頁反面、第16頁反面、第19頁反面），而 證人高聖驥、鍾岳霖分別為警採驗尿液，送請鑑定，鑑定結 果固均呈愷他命陽性反性，有中山檢測中心實驗編號125847 4 號、實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、平鎮分局尿液暨 毒品檢體真實姓名與編號對照表影本各2 份為憑（見偵卷第 72、74、79、80頁），惟查：
1.遍觀證人古庚生警詢、偵訊筆錄（見偵卷第16至17頁、第65 至68頁），均未指證被告有於公訴意旨所示時、地，提供愷 他命，供證人高聖驥、張珍源、鍾岳霖等3 人施用。而證人 高聖驥則於警詢時證稱：其吸食的愷他命，是於101 年10月 6 日晚間9 時許，在桃園縣中壢市新生路的世紀廣場ＫＴＶ 店內，向1 位不知名的馬伕，以新臺幣（下同）500 元代價 ，購得2 小包愷他命吸食等語（見偵卷第13頁正、反面）， 足見證人高聖驥所施用之愷他命，係由己購得，證人高聖驥 亦未指證案發時其所施用之愷他命，係由被告轉讓扣案如附 表編號一所示愷他命所得。又證人鍾岳霖於警詢時復證稱： 其吸食的愷他命，是於101 年10月6 日晚間11時許，在桃園 縣中壢市新生路的世紀廣場ＫＴＶ店內，向1 位真實姓名年 籍均不詳、綽號「小馬」之馬伕，以300 元代價，購得1 小 包愷他命等語（見偵卷第20頁），足徵證人鍾岳霖所施用之 愷他命，亦係由己購得，證人鍾岳霖未指證案發時其所施用 之愷他命，係由被告轉讓扣案如附表編號一所示愷他命所得 。準此，足徵證人古庚生、高聖驥、鍾岳霖3 人，均未指證 被告有提供扣案如附表編號一所示愷他命供證人高聖驥、張 珍源、鍾岳霖施用，自難僅以證人古庚生、高聖驥、鍾岳霖 指證其等與證人張珍源、被告有一同施用愷他命，且採驗尿 液有愷他命陽性反應，逕認證人高聖驥、張珍源、鍾岳霖所 施用之愷他命為被告所提供，率以轉讓第三級毒品罪責相繩 。
2.前揭證人均指證被告案發時，有與其等一同施用愷他命等情 ，已如前述，則被告辯稱：案發時伊在睡覺云云，是否為真 實，即有可疑。但按被告並無自證無罪之義務，是其否認犯 罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之 論據（最高法院91年度臺上字第4574號判決意旨參照），附 此敘明。
㈢證人張珍源為警採驗尿液，送請鑑定，鑑定結果固呈愷他命 陽性反性，有中山檢測中心實驗編號0000000 號尿液檢驗報
告、平鎮分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表影本各 1 份為佐（見偵卷第73、82頁），然其於警詢時證稱：其沒 有拿被告持有的愷他命吸食，其吸食的愷他命，是於101 年 10 月6日凌晨3 、4 時許，在桃園縣中壢市星光大道ＫＴＶ 店內，向1 位真實姓名年籍均不詳男子，以200 元代價，購 得1 小包愷他命等語（見偵卷第23頁正、反面），足認被告 並未轉讓扣案如附表編號一所示愷他命，提供證人張珍源施 用，證人張珍源所施用之愷他命，係由己購得，要難僅因證 人張珍源採驗尿液有愷他命陽性反應，率為不利被告之認定 。
㈣警方固於101 年10月8 日晚間10時40分許，在前揭地點客廳 「桌上」，扣得附表編號二所示愷他命殘渣袋1 包；廚房冰 櫃上，扣得愷他命研磨盤1 個；「地上」扣得附表編號一所 示愷他命8 包一情，業據被告供承在卷（見偵卷第5 頁反面 ；本院102 年度易字第235 號卷，下稱本院卷，第32頁）， 核與證人即少年洪○誠、高聖驥、古庚生、張珍源於警詢之 證述相符（見偵卷第9 頁反面、第12頁反面、第16頁反面、 第22頁反面），亦有平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1 份、查獲現場照片5 張可參（見偵卷第25至27頁、 第35至37頁），並有如附表編號一至三所示之物扣案足佐， 但查，扣案如附表編號二所示置於「桌上」之愷他命殘渣袋 、及扣案如附表編號三所示置於廚房冰櫃之研磨盤，均係證 人古庚生所有，業據證人古庚生於警詢、偵訊時證述在卷（ 見偵卷第16頁反面、第68頁），核與證人高聖驥於警詢時證 稱：附表編號二、三所示之物為證人古庚生所有等語相符（ 見偵卷第13頁），足見案發之際，置於案發現場客廳「桌上 」，似提供他人施用後殘留愷他命之殘渣袋，並非被告所有 ，被告所有扣案如附表編號一所示8 包愷他命係為警於「地 上」扣得，已如前述，是檢察官於起訴書「證據清單編號7 」欄指稱：「被告攜帶上開愷他命至現場並將之置於『桌上 』」等語，並無積極證據證明，則被告既未將扣案如附表編 號一所示愷他命，置於眾人望即可得之桌上，從而，被告是 否有將附表編號一所示愷他命供人任意拿取施用，主觀上有 轉讓第三級毒品之故意及行為，要非無疑，被告前揭所辯， 亦非全然無據。
㈤關於轉讓第三級毒品之故意，屬主觀犯罪成立要件，在訴訟 上應依積極證據而為嚴格之證明。扣案如附表編號一所示愷 他命雖於被告持有狀態下所查獲，但該毒品持有之狀態，並 非必可推知持有之原因，依通常生活經驗，可能為單純持有 或為施用而持有之靜態行為，苟無確切事證，甚難僅因單純
持有毒品而率行臆測行為人係出於轉讓愷他命之主觀犯意。 查被告自始堅詞否認有轉讓第三級毒品愷他命之故意，其於 歷次警詢、偵訊及本院審理中均一致供稱：扣案為警在地上 查獲如附表編號一所示愷他命8 包，是伊自己要施用的等語 （見偵卷第5 頁反面至第6 頁、第48頁；本院卷第32頁）， 是被告持有如附表編號一所示愷他命，主觀上是否具轉讓第 三級毒品之故意，即啟人疑竇。雖查獲如附表編號一所示之 愷他命8 包（驗前淨重19.968公克，取樣0.2227公克，驗餘 淨重19.7453 公克，純度為91.8％，純質淨重18.3306 公克 ），有民航醫務中心101 年11月15日航藥鑑字第0000000 號 鑑定書影本2 份在卷可稽（見偵卷第77至78頁），數量雖較 一般正常吸食人所持有之數量為多，此或有合理之懷疑可認 被告持有之第三級毒品並非供其個人單純施用或另有目的， 惟仍須有其他佐證，諸如被告有轉讓愷他命之監聽錄音紀錄 或證人之檢舉，以證明被告確有轉讓第三級毒品之意圖，尚 難徒以被告在案發現場持有毒品之數量較為龐大，率爾推認 被告有轉讓愷他命之故意及行為。
㈥綜上各節以觀，本件檢察官雖起訴被告基於轉讓第三級毒品 之犯意，持有扣案如附表編號一所示愷他命，惟本件除查扣 前揭毒品外，並無其他證人指證被告有轉讓毒品之犯行，亦 無何通訊監聽紀錄以供佐證。是依檢察官所提出之證據，尚 未達於通常一般人均不致有所懷疑，而確信為真實的程度， 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告此部分為有罪 之心證。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有 前開犯行，基於罪疑唯輕原則，即難謂被告有何轉讓第三級 毒品犯行。揆諸首揭說明，係屬不能證明被告犯罪，自應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品潔到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第八庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
附表：
┌──┬──────────┬─────────────┐ │編號│扣押物品 │檢驗報告 │
├──┼──────────┼─────────────┤ │一 │愷他命8 包（含8 個包│鑑驗結果： │
│ │裝袋） │一、白色結晶8 袋，淨重19.9│ │ │ │ 680 公克，因鑑驗取用0.│
│ │ │ 2227公克，驗餘淨重19.7│
│ │ │ 453 公克。純度為91.8％│
│ │ │ ，純質淨重18.3306 公克│
│ │ │ 。 │
│ │ │二、檢驗結果：檢出愷他命成│
│ │ │ 分。 │
│ │ │三、民航醫務中心101 年11月│
│ │ │ 15日航藥鑑字第0000000 │
│ │ │ 號、第0000000Q號鑑定書│
│ │ │ 影本2 份在卷可參（見偵│
│ │ │ 卷第77至78頁）。 │
├──┼──────────┼─────────────┤ │二 │愷他命殘渣袋1包 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤ │三 │愷他命研磨盤1個 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘