臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第949號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠綸（原名：陳定何）
選任辯護人 湯偉律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4395
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳冠綸乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，共拾叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳冠綸原係位於桃園縣平鎮市○○路00○00號「永旺當舖」 之業務員，竟基於牟取與原本顯不相當重利之犯意，自民國 （下同）98年3 月間起至101 年7 月間止，於附表所示之時 間、地點，乘如附表所示之借款人等，因需款孔急，於未留 置借款人任何車輛之情況下，仍以每月7%至15% 不等之利率 （其中5%名義為倉棧費，利息部分會隨借款人信用狀況、資 力而加以調整，倉棧費部分則不變，另亦隨借款人信用、資 力狀況而決定是否預扣第1 期之利息之方式）貸予金錢，向 借款人收取如附表所示之利息，並要求借款人提供如附表擔 保物欄所示之物（車輛僅供擔保，並未實際交付當舖），以 此方式取得與原本顯不相當如附表所示年利率高達84% 至18 0%不等之重利。案經臺中市政府警察局大甲分局偵辦，移送 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告陳冠綸於警詢、偵訊及本院審理時之自白。（二）證人即如附表所示之被害人等分別於警詢時之證述。（三）借款人資料9 份、客戶典當簽立文件及保管證件明細表1 份、借款收據2 份、本票2 紙、自願書1 份、委託切結書 1 份、切結書1 份、質權設定契約書1 份、汽車買賣合約 書1 份、車輛借用同意書1 份、車輛讓渡合約書1 份、其 他約定事項1 份、抵押權設定契約書1 份、建物所有權狀 1 份、他項權利證明書1 份、陳冠綸名片1 張、車輛詳細 資料報表8 份。
三、論罪科刑：
（一）當舖業，指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或商
號，而質當，係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業 ，向其借款、支付利息之行為。再質當之利息，年利率最 高不得超過48 %，當舖業者收取之倉棧費，不得超過收當 金額5%，99年12月29日修正前當舖業法第3 條第1 款、第 4 款、第11條第2 項、第20條第2 項分別定有明文；99年 12月29日修正後同法第11條第2 項規定之年利率，則修正 為最高不得超過30% 。再刑法所謂重利罪，係以乘人急迫 、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品而取得與原本顯不 相當之重利為構成要件；是所取得之利息，是否與原本顯 不相當，應就本金、利率、時間核算並審酌當地經濟狀況 ，比較社會上一般債務之利息，是否顯有特殊之超額以決 定之（最高法院93年度臺上字第509 號判決意旨參照）。 故當舖業者如依前開當舖業法之規定收當財物，並依前開 規定收取利息及費用，縱收取之利息較一般民間借款利率 為高，因屬依法令之行為，而得阻卻違法。惟如當舖業者 僅係以當舖名義對外放款，而實際上並未依當舖業法之規 定收受持當人交付之動產，或收受他人典當之動產，而不 依法律之規定收取利息、費用，則其貸與他人金錢收取利 息，即與一般錢莊無異，該部分收取利息，如與原本顯不 相當者，即該當於刑法重利罪，不得謂係依法令之行為而 阻卻違法。查，被告陳冠綸任職於永旺當舖，雖以當舖業 為登記營業項目，然如附表所示之借款人於辦理借款時， 均未將車輛交付當舖作為質當物，仍繼續留用原車，是自 非屬上開當舖業者所從事之質當業務，核先敘明；再借款 人既未交付持當物，被告即無收取倉棧費之必要，而被告 仍按月收取收當金額5%之倉棧費，顯違上開當鋪業法之規 定。易言之，被告假借當舖收取倉棧費之名，每月按借款 金額加收5%之費用，因屬收取借款人為借款而支付之對價 ，自應計入利息，而被告借款與借款人等，實際收取月息 如附表利息計算方式欄所示之金額，換算年息計算後即為 84% 至180%不等，其所收取之利息，不僅已逾當舖業法所 規定之最高利率，且與原本均顯不相當。綜上，本案事證 明確，被告之重利犯行均堪以認定，俱應依法論科。核被 告如附表編號一至十一所為，均係犯刑法第344 條重利罪 。被告所犯如附表編號一①、②、③、二至十一共13次犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；至公訴人認附 表編號一①、②、③之犯行，因被害人同一，應構成1罪 （見本院年102 年6 月6 日準備程序筆錄第2 頁），惟附 表編號一①、②、③之被害人雖相同，然犯罪時間分別為 98年7 月間、100 年5 月21日、10 1年7 月間，時間相隔
均年餘，實難認有何時間密接、難以強行分開之情形，應 認亦屬犯意另起之數罪關係，附此敘明。爰審酌被告乘被 害人等均需款急迫，貸以金錢而牟取高利，對社會善良風 俗、經濟及金融秩序之危害甚大，所為殊值非難，惟其犯 後坦承犯行，尚具悔悟之意，暨其犯罪之動機、目的、手 段、取得重利之數額、素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）查被告行為後，刑法第50條之規定，已於102 年1 月23日 經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於 同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50 條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正 後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第五十一條規定定之」，新法確立數罪併罰案件之 適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易 服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據， 顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法 律有變更。惟本件被告所犯，不論依新法或舊法之規定， 均應論以數罪併罰，並無有利或不利之情形，故應逕行適 用現行刑法第50條之規定，定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。
（四）公訴意旨另認以：被告於101 年11月間借款不詳金額予彭 雅君，彭雅君於101 年12月償還本金加利息共計6 萬6,00 0 元（即起訴書附表編號一之最後一部分），因認被告此 部分亦涉有刑法第344 條之重利罪嫌云云，公訴意旨認被 告涉有此部分罪嫌，無非以被害人彭雅君之指訴為唯一論 據，惟：本件起訴書記載之借款金額不詳，本就難據以計 算被告收取之利息為何，況不僅被害人彭雅君無法指訴借 款金額之多寡（見偵查卷第11頁），被告亦自陳不復記憶 （見本院102 年6 月6 日準備程序筆錄第4 頁），此外， 遍閱全卷，亦查無其他積極之證據足以證明被告涉有此部 分之罪嫌，原應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開 附表編號一之其餘部分，具有裁判上一罪之關係（見10 2 年102 年6 月6 日準備程序筆錄第2 頁），故不另為無罪 之諭知。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第344 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第344 條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬──────┬────┐
│編號│借款人│借款時間│金額（新臺│計息方式（新│擔保物 │
│ │ │ │幣） │臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│ │彭雅君│①98 年 │①1 萬元 │月息 │車牌號碼│
│ │ │7月間 │ │①900 元，月│2D-4819 │
│ │ │ │ │利率9%，換算│號自用小│
│ │ │②100 年│②3 萬元 │年利率為108%│客車（僅│
│ │ │5 月21日│ │②4,500 元，│交付車輛│
│ │ │ │ │月利率15% ，│行車執照│
│ │ │③101 年│③3 萬元 │換算年利率為│照正本）│
│一 │ │7 月間 │ │180% │、本票 │
│ │ │ │ │③4,500 元，│ │
│ │ │ │ │月利率15%， │ │
│ │ │ │ │換算年利率為│ │
│ │ │ │ │180% │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│ │彭志傑│99年3 月│1 萬5000元│月息1,350 元│車號000-│
│二 │ │22日 │ │（扣首期利息│EHG 號重│
│ │ │ │ │），月利率9%│型機車（│
│ │ │ │ │，換算年利率│僅交付機│
│ │ │ │ │為108% │車行車執│
│ │ │ │ │ │照正本）│
│ │ │ │ │ │、本票 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│ │吳宇軒│99年2 月│3萬元 │月息2,700 元│車號0000│
│ │ │25 日 │ │（沒有扣首期│-FP 號自│
│ │ │ │ │利息），月利│用小客車│
│三 │ │ │ │率9%，換算年│（僅交付│
│ │ │ │ │利率為108% │車輛行車│
│ │ │ │ │ │執照正本│
│ │ │ │ │ │）及本票│
│ │ │ │ │ │、借據、│
│ │ │ │ │ │身分證影│
│ │ │ │ │ │本 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│ │葉郁燊│99年6 月│12萬元 │月息9,000 元│古董茶壺│
│四 │ │19日 │ │（沒有扣首期│、本票 │
│ │ │ │ │利息），月利│ │
│ │ │ │ │率7.5%，換算│ │
│ │ │ │ │年利率為90% │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│ │林楹薰│98年3 月│10萬元 │月息9,000 元│車號0000│
│ │ │23日 │ │（沒有扣首期│-TR 號自│
│五 │ │ │ │利息），月利│用小客車│
│ │ │ │ │率9%，換算年│（僅交付│
│ │ │ │ │利率為108% │車輛行車│
│ │ │ │ │ │執照正本│
│ │ │ │ │ │）、本票│
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│ │林夢雲│99年6 月│20萬元 │月息2 萬元（│房屋所有│
│六 │ │29日 │ │扣首期利息）│權狀、身│
│ │ │ │ │，月利率10% │分證、本│
│ │ │ │ │，換算年利率│票 │
│ │ │ │ │為120% │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│ │羅格威│99年5 月│12萬元 │月息1 萬800 │車號00-0│
│七 │ │31日 │ │元（沒有扣首│759 號自│
│ │ │ │ │期利息），月│用小客車│
│ │ │ │ │利率9%，換算│（僅交付│
│ │ │ │ │年利率為108%│車輛行車│
│ │ │ │ │ │執照影本│
│ │ │ │ │ │）、本票│
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│ │李沂臻│99年間 │20萬元 │月息1 萬8,00│房屋權狀│
│ │ │ │ │0 元（扣3 期│、本票、│
│八 │ │ │ │利息），月利│借款收據│
│ │ │ │ │率9%，換算年│ │
│ │ │ │ │利率為108% │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│ │曾文生│99年間 │5萬元 │月息4,500 元│車號00-0│
│九 │ │ │ │（扣首期利息│173 號自│
│ │ │ │ │），月利率9%│用小貨車│
│ │ │ │ │，換算年利率│（僅交付│
│ │ │ │ │為108% │車輛行車│
│ │ │ │ │ │執照正本│
│ │ │ │ │ │）、本票│
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│ │呂俊穎│99年3 月│7萬元 │月息4,900 元│車號0000│
│十 │ │30日 │ │（扣首期利息│-RX 號自│
│ │ │ │ │），月利率7%│用小客車│
│ │ │ │ │，換算年利率│（僅交付│
│ │ │ │ │為84% │車輛行車│
│ │ │ │ │ │執照正本│
│ │ │ │ │ │）、本票│
├──┼───┼────┼─────┼──────┼────┤
│十一│范妙雲│100 年1 │8,000 元 │月息800 元（│車號000-│
│ │ │月16日 │ │沒有扣首期利│891 號重│
│ │ │ │ │息），月利率│型機車（│
│ │ │ │ │10% ，換算年│僅交付機│
│ │ │ │ │利率為120% │車行車執│
│ │ │ │ │ │照正本）│
│ │ │ │ │ │、本票 │
└──┴───┴────┴─────┴──────┴────┘