臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第683號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林謙弘
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1315
3 號、101年度偵字第18043 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林謙弘明知其友人姜永壽，於民國 101 年2 月下旬某日，在桃園縣中壢市○○路○○○○○○○○ ○○○○○號碼為00000000D 號（原懸掛車牌號碼為9706-V T 號，乃邱雲旺所有，於101 年2 月7 日上午7 時40分許， 在桃園縣中壢市○○街00號旁停車場內失竊）、懸掛變造06 17-KU 號車牌之黑色自用小客車，係來路不明之贓物，竟仍 基於收受贓物之犯意，留下該車供己代步之用，嗣於101 年 2 月28日凌晨4 時30分許，被告駕駛上開車輛行經桃園縣中 壢市新明路與明德路口，為警攔檢盤查後，始悉上情。因認 被告涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判 決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、 第307 條分別定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院 60年度台非字第77號判例意旨參照）。是以，對於已經提起 公訴之同一案件，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴部分 ，業經實體上之判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之 判決，而無諭知不受理之可言。
三、經查：
㈠、被告明知某真實姓名年籍不詳、自稱「姜永壽」之成年男子 ，於101 年2 月27日晚上8 時許，在桃園縣中壢市魚市場附 近，所出借而交付予其，且懸掛變造之車牌號碼0000-00 號 車牌2 面之黑色馬自達自用小客車，乃係來路不明之贓物（ 原車牌號碼為9706-VT 號，且為邱雲旺所有，並由邱銀淑使 用，而於101 年2 月7 日上午7 時40分許，在中壢市○○街 00號旁停車場內失竊），竟仍基於收受贓物之犯意，而自該 時起予以收受之，所犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪犯 行，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第 5859號向本院提起公訴，業經本院於101 年12月28日以 101 年度審易字第2092號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金， 以新臺幣1 千元折算1 日，並於102 年1 月28日確定，此有 上開起訴書、本院101 年度審易字第2092號刑事判決及臺灣
高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，自堪認定屬實。㈡、而本件公訴意旨認被告涉犯收受贓物之犯行，與前開業經判 決確定之收受贓物犯行，乃同一事實，既被告上開收受贓物 之犯罪行為業經本院以前揭判決判處有罪確定在案，是本案 實係就業經判決確定之同一事實重行起訴，於法容有未合， 揆諸首揭說明，自應為免訴之諭知。
四、綜上所述，本案被告被訴收受贓物之犯行，既曾經本院判決 有罪確定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日