臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第995號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許益瑞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵緝字第374 號），本院判決如下：
主 文
許益瑞犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許益瑞前於民國94年間某日起於聯合水泥製品有限公司（下 稱聯合水泥公司）擔任廠長一職，於98年2 月間某日離職。 詎許益瑞明知無支付能力及意願，竟意圖為自己不法之利益 及所有，於98年10月17日至98年11月5 日期間，接續至桃園 縣龜山鄉○○街000 號洪涵蓁所經營之「艾娜達KTV 」消費 共11次（消費日期及金額詳如附表所示），佯稱為聯合水泥 公司之廠長，使洪涵蓁陷於錯誤，因而同意許益瑞以賒款之 方式消費，並提供包廂、歌曲等服務及餐點、酒類飲料等商 品，總計消費金額新臺幣（下同）114,400 元。惟被告未依 約還款，亦不知去向，洪涵蓁始知受騙。
二、被告於偵查中固坦承曾任職於聯合水泥公司之事實，惟矢口 否認有何詐欺犯行，辯稱：不記得曾以聯合水泥公司名義至 前揭KTV 消費，告訴人洪涵蓁曾叫人至聯合水泥公司向伊要 債，但伊要有錢才能清償債務，希望能每個月分期償還告訴 人債務云云。經查：
(一)被告於94年間某日起於聯合水泥公司擔任廠長一職，於98年 2 月間某日離職之事實，業據被告供承在卷（見偵緝卷第23 頁），核與證人即聯合水泥公司負責人江永富於檢察事務官 詢問時之指述相符（見他卷第72頁），此部分事實首堪認定 。
(二)被告於98年10月17日至98年11月5 日期間，以聯合水泥公司 廠長名義，接續至告訴人經營之上址KTV 賒款消費共11次， 使告訴人提供包廂、歌曲等服務及餐點、酒類飲料等商品， 總計消費金額114,400 元，惟被告未依約還款等節，業據證 人即告訴人洪涵蓁指訴明確（見他卷第1-3 、24頁），並有 卷附結帳單12張可稽（其中附表編號1-2 、4-7 、10-12 之 結帳單均註記「許廠長」，見他卷第4-8 頁），此部分事實 亦堪認定。被告空言辯稱不記得曾以聯合水泥公司名義至前 揭KTV 消費云云，要難憑採。
(三)又證人江永富於檢察事務官詢問時指述：被告曾任職聯合水 泥公司擔任打雜工作，可以說被告是廠長沒錯，但被告未幫
聯合水泥公司應酬等語（見他卷第72-73 頁）。則被告既未 獲授權使用聯合水泥公司名義應酬，且已於98年2 月間某日 離職，而被告於98年10月17日至同年11月5 日至上址KTV 消 費時，竟仍以聯合水泥公司名義賒款消費，衡諸一般常情， 顯係因被告自始即無支付能力及意願，故佯以聯合水泥公司 名義消費，企圖藉此規避支付消費金額。是被告意圖為自己 不法之利益及所有，佯稱為聯合水泥公司之廠長，致證人洪 涵蓁陷於錯誤而提供前揭服務及商品等情，亦至為顯明。被 告辯稱要有錢才能清償債務，希望能每個月分期償還告訴人 債務云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足解免被告行為時之不法 得利及所有意圖。
(四)綜上，本件事證明確，被告所辯均不足採，其上開詐欺犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告許益瑞所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪 及同條第1 項之詐欺取財罪（聲請簡易判決處刑意旨漏引此 部分法條，應予補充）。被告如附表所示先後12次詐欺犯行 ，係基於單一之詐欺決意，於密切接近之時點內為之，依一 般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一行為。被 告以一詐欺行為同時觸犯詐欺得利罪及詐欺取財罪，係一行 為觸犯數罪名，為想像競合，從一情節較重之詐欺得利罪處 斷（就卷附結帳單觀之，被告所得包廂、歌曲等服務之利益 ，其價額顯然大於餐點、酒類飲料等商品之金額）。(二)爰審酌被告明知無支付能力及意願，竟佯以聯合水泥公司名 義賒款消費後未依約還款，致告訴人洪涵蓁受有共計114,40 0 元之損失，當應受有相當程度之刑事非難；況被告本人經 本院合法傳喚（傳票由被告本人收受，見本院卷第15頁）而 無正當理由不到庭，犯後態度難謂良好。兼衡被告生活狀況 、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第339 條第2 項、第1 項、第55條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬────────────┐
│編號│消費日期 │消費金額（新臺幣：元） │
├──┼──────┼────────────┤
│ 1 │98年10月17日│9,300 │
├──┼──────┼────────────┤
│ 2 │98年10月19日│8,600 │
├──┼──────┼────────────┤
│ 3 │98年10月21日│11,600 │
├──┼──────┼────────────┤
│ 4 │98年10月21日│14,000 │
│ │ │（付清9,000 ，餘5,000 ）│
├──┼──────┼────────────┤
│ 5 │98年10月24日│10,300 │
├──┼──────┼────────────┤
│ 6 │98年10月24日│11,300 │
├──┼──────┼────────────┤
│ 7 │98年10月25日│8,600 │
├──┼──────┼────────────┤
│ 8 │98年10月26日│12,800 │
├──┼──────┼────────────┤
│ 9 │98年10月26日│10,300 │
├──┼──────┼────────────┤
│ 10 │98年10月29日│8,500 │
├──┼──────┼────────────┤
│ 11 │98年11月3 日│10,300 │
├──┼──────┼────────────┤
│ 12 │98年11月5 日│7,800 │
├──┴──────┼────────────┤
│ 共計│114,400 │
└─────────┴────────────┘