臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第844號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李鴻結
陳美鳳
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵續字第449 號），本院判決如下：
主 文
李鴻結犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳美鳳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4-7 行應刪除「 ；陳美鳳前因……，以已執行完畢論」（詳後述）；同欄二 、第1 行「詎仍不知悛悔」應補充更正為「詎李鴻結仍不知 悛悔」、第3-4 行「東元融資股份有限公司」應更正為「東 元資融股份有限公司」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、按被告李鴻結行為後，刑法第50條之規定固於民國102 年1 月23日經總統公布，並於同年月25日施行，惟就被告於裁判 確定前所犯本件各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後 新法第50條第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有 利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法 之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定，先予敘明。三、論罪科刑：
㈠核被告李鴻結、陳美鳳所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告李鴻結就車牌號碼000-000 號重型機車所 犯詐欺取財罪部分，與被告陳美鳳有犯意聯絡及行為之分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告李鴻結所犯本件 2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告李鴻結前於⑴89年間因施用毒品案件，經本院89年度 易字第3027號判決處有期徒刑10月確定；⑵90年間因懲治盜 匪條例案件，經本院90年度訴字第1349號判決判處有期徒刑 7 年4 月確定；嗣經本院96年度聲減字第3610號裁定就前揭 ⑴罪減刑為有期徒刑5 月，並與前揭⑵罪合併定應執行有期 徒刑7 年4 月確定，於98年3 月3 日假釋期滿未經撤銷視為 執行完畢等情，有被告李鴻結之臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再
犯本件有期徒刑以上之2 罪，均應依刑法第47條第1 項之規 定，論以累犯，並皆加重其刑。
㈢被告陳美鳳雖前於⑶87年間因違反毒品危害防制條例案件， 經本院判處有期徒刑7 年2 月，經臺灣高等法院88年度上訴 字第3635號撤銷原判決，惟仍判處有期徒刑7 年2 月，再經 最高法院91年度台上字第614 號判決駁回上訴確定；⑷88年 間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院88年 度易字第637 號判決各處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期 徒刑4 月，經臺灣高等法院88年度上易字第4890號駁回上訴 確定；嗣經臺灣高等法院97年度聲減字第438 號裁定就前揭 ⑷案分別減刑為有期徒刑1 月又15日、1 月，並與前揭⑶案 合併定應執行有期徒刑7 年3 月確定，於96年11月7 日假釋 出監併付保護管束，保護管束於99年3 月7 日期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，亦有被告陳美鳳之臺灣高等法院全國 前案紀錄表1 份在卷可稽。然被告陳美鳳行為時為假釋期滿 前之99年1 月7 日，前揭有期徒刑尚未執行完畢，故不應論 以累犯。聲請簡易判決處刑意旨就此部分容有誤會，併此敘 明。
㈣爰審酌被告李鴻結、陳美鳳不思以正道取財，意圖不勞而獲 ，佯稱分期付款購買機車，實則於詐取機車後隨即變賣，非 但造成告訴人東元資融股份有限公司因此受有財產上之損害 ，更破壞社會交易秩序之信賴，其行為確屬不該；且除被告 李鴻結於偵查中自稱：曾匯款共計新臺幣14,000元予告訴人 外（見偵續卷第36頁），迄未與告訴人達成和解或賠償損害 （被告2 人於本院安排2 次調解庭均未到庭，見本院卷第22 、53頁），自應受一定程度之刑事非難。兼衡告訴人公司所 受損失之程度、被告2 人犯後態度（被告2 人經本院合法傳 喚不到庭，於偵查中未坦承犯行）、智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折 算標準，並就被告李鴻結部分定應執行之刑及諭知易科罰金 折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵續字第449號
被 告 李鴻結 男 40歲（民國00年0月00日生） 住桃園縣大園鄉○○村○○○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳美鳳 女 51歲（民國00年00月00日生） 籍設桃園縣大園鄉北港村001鄰田中
秧８號
現居桃園縣大園鄉○○村○○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李鴻結前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣桃園地方法院以 90年訴字第1349號判處有期徒刑7年4月確定，於民國98年3 月3日假釋期滿執行完畢；陳美鳳前因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣高等法院法院以88年上訴字第3635號判處有 期徒刑7年2月確定，於99年3月7日假釋期滿未經撤銷，未執 行之刑期，以已執行完畢論。
二、詎仍不知悛悔，李鴻結、陳美鳳為男女朋友關係，均明知無 意支付車款，欲購買機車辦理貸款後，將所購得之機車典當 獲利，先由李鴻結於98年12月4日，向東元融資股份有限公 司（下稱東元公司）誆稱有能力償付分期價款，致東元公司 陷於錯誤，與李鴻結簽立「附條件買賣契約書」，並交付車 牌號碼000-000號重型機車予李鴻結，約定買賣總價款為新 台幣（下同）6萬9,612元，分12期，李鴻結應自99年1月起
於每月10日交付5,801元分期款。又李鴻結與陳美鳳，復另 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於99年1 月7日，共同向東元公司佯稱：因陳美鳳無正常薪資收入， 但急需機車代步，並允諾陳美鳳如遲延履約，李鴻結有能力 代負履行責任，致東元公司陷於錯誤，與陳美鳳簽立「附條 件買賣契約書」，並交付車牌號碼000-000號重型機車予陳 美鳳，由李鴻結擔任連帶保證人，約定買賣總價款為7萬 3,680元，分12期，陳美鳳應自99年2月起於每月20日交付 6,140元分期款。詎東元公司交付上開2輛機車後，李鴻結僅 繳付1期分期款，陳美鳳則分毫未繳，2人即利用監理機關不 能受理「保留所有權之附條件買賣」設定登記之漏洞，擅自 先後於99年2月3日、同年月4日將前開2輛機車轉售他人。嗣 東元公司見李鴻結與陳美鳳未依約支付分期付款，迭經催討 未果，始知受騙。
二、案經東元資融股份有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李鴻結矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊與被告陳 美鳳係男女朋友，2輛機車均係伊要購買，其中車號000-000 號機車係伊購買要送給被告陳美鳳，且因之前已先以伊名義 購買723-GGP號機車，故該車以被告陳美鳳為買受人，伊為 連帶保證人，購車後被告陳美鳳嫌太大台，所以均係伊在使 用，伊從事水泥工，月薪少則4、5萬元，多則6、7萬元，無 負債，且購車前約98年10月間，伊承包桃園縣中壢市某民宅 改修，工程款約15至20萬元，故自信有能力支付分期款，惟 因事後該工程款被合夥人李國棟取走，致伊連工錢都無法發 放，故將該2輛機車轉售他人，此事被告陳美鳳並不知情， 售車所得款項各4萬5,000元，用以發放工人工錢及材料行貨 款，其餘用於生活花費，故無能力償付分期款，伊曾主動打 電話向告訴人公司業務員說明伊有還款困難，分期款要晚一 點再付，但業務員稱車子已被伊轉售，要求伊要一次還清， 但伊經濟上無法做到，故未再與告訴人聯絡云云；被告陳美 鳳固坦承有於上揭時地與被告李鴻結購買及轉售車牌號碼00 0-000號重型機車，惟矢口否認涉何詐欺犯行，辯稱：前揭 機車是李鴻結說要買來送我的云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人代理人吳世璋指述綦詳，並經 證人即東元公司業務宋萬麟到庭證述綦詳，並有附條件買 賣契約書、分期付款申購契約書、客戶資料表暨分期繳款 明細及通話記錄、機車新領牌照登記書、過戶登記書及被 告財產所得調件明細表等件在卷可稽，顯見李鴻結、陳美 鳳購入機車後，李鴻結僅繳納1期分期款，陳美鳳則分毫
未繳，旋於2個月、1個月內分別將上開機車，以低於購買 價格3萬元之價格賤售，且嗣後拒不繳款，並藉詞拖延， 足證被告於購車之際即明知其無資力，且無意願繳納分期 款，而欲以分期購車之名，行詐取機車藉以套現之實，被 告犯嫌已堪認定。
（二）復質之證人即機車過戶登記代辦人張景華到庭證稱：伊在 永順當鋪工作，被告2人有跟當舖借錢，是李鴻結、陳美 鳳兩人出面借的，後來他們沒繳利息，才把機車賣給當舖 ，當時兩人也都有來提供雙證件、印章，再由伊書寫過戶 登記書去監理站辦過戶等語明確。又被告李鴻結供稱：車 號000-000號機車是伊自己去買，自己去賣的；車號000-0 00機車是伊跟陳美鳳一起去買，一起去賣的等語，核與被 告陳美鳳所自承之事實相符，顯見被告2人皆有參與車號 000-000機車之分期購買及典當過戶之行為，足證被告2人 就上開機車之分期購買有詐欺之犯意聯絡及行為分擔。此 外，被告李鴻結辯稱：伊係因工程款問題，才無法支付貸 款云云，惟於本署偵查中卻皆無法提出任何相關合約、單 據及人證以實其說，是其所辯，更難採信。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告李鴻結所為2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。被告李鴻結及陳美鳳，就車號000-000機車之 分期購買所涉詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告2人前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 101 年 3 月 25 日
檢 察 官 胡 原 碩
, 台灣公司情報網