臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第2518號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 温志源
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第13076 號），本院判決如下：
主 文
温志源犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、温志源（聲請簡易判決處刑意旨就被告姓名誤載為「溫志源 」，應予更正）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院10 0 年度桃簡字第2082號判處有期徒刑5 月確定，於民國101 年2 月23日易科罰金執行完畢。詎温志源不知悔改，因不滿 警方緝捕其父温德霖，遂於101 年6 月3 日晚間6 時33分許 ，前往桃園縣龜山鄉○○路000 號桃園縣政府警察局龜山分 局大林派出所，強拉該派出所之自動門，致該大門喪失自動 功能，經該派出所員警沈政信、蕭公正、劉憬霖、何俊銘等 4 人（下稱沈政信等4 人）上前依涉犯毀損罪之現行犯執行 逮捕（嗣涉犯毀損罪部分未據告訴）。温志源明知身著警察 制服之員警沈政信等4 人均係依法執行前揭職務之公務員， 竟基於侮辱公務員之犯意，以「幹你娘」等語辱罵沈政信等 4 人。
二、被告温志源（經本院合法傳喚未到庭）於偵查中固坦承於前 揭時地曾說出「幹你娘」等語，惟矢口否認有何妨害公務犯 行，辯稱：是在發洩自己情緒，沒有罵員警云云。經查：(一)被告因不滿警方緝捕其父温德霖，而於101 年6 月3 日晚間 6 時33分許，前往桃園縣龜山鄉○○路000 號桃園縣政府警 察局龜山分局大林派出所，強拉該派出所之自動門，致該大 門喪失自動功能，經該派出所員警沈政信等4 人上前依涉犯 毀損罪之現行犯執行逮捕時，温志源說出「幹你娘」等語之 事實，業據被告供承在卷，核與證人即在場員警沈政信等4 人之證述相符（見偵卷第34-36 頁），並有桃園縣政府警察 局龜山分局員警職務報告2 份、監視器翻拍照片3 張及監視 錄影光碟1 片在卷可稽（見偵卷第15-17 、45、47頁），此 部分事實堪以認定。
(二)案發當時因被告之父温德霖通緝被抓到派出所，被告打赤膊 進來關心，身上有酒味，被告一進來就先把門用力打開，當 時還沒發現門被拉壞，被告嗆說警察沒有用，抓我爸幹嘛等 語，咆哮後走出派出所，後來發現門壞了，證人沈政信等4 人就出去要將被告帶回派出所說明，被告拉扯抗拒並對證人
沈政信等4 人脫口罵三字經「幹你娘」等情，業據證人何俊 銘證述明確（見偵卷第35頁）。本院審酌證人何俊銘係依法 執行公權力之員警，與被告無親屬、僱佣或其他利害關係， 自應無甘冒偽證罪控訴之風險而誣陷被告之理，是其證詞應 堪採信。準此，被告於前揭時地基於侮辱公務員之犯意，以 「幹你娘」等語辱罵沈政信等4 人之事實，亦堪以認定。被 告辯稱：是在發洩自己情緒，沒有罵員警云云，顯係臨訟卸 責之詞，不足採信。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告前揭侮辱公務員犯行堪以認 定，應依法論科。
三、核被告温志源所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公 務員罪。按刑法第140 條第1 項之罪，所保護者乃公務員依 法執行職務之國家公共法益，並非保護個人法益，被告以一 行為同時對於依法執行職務之員警沈政信等4 人當場侮辱， 所侵害之法益亦屬單一，亦祇成立一於公務員依法執行職務 時當場侮辱罪。被告有前揭犯罪科刑紀錄及執行情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於有期徒刑執 行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告於警方依法 執行逮捕職務時，以「幹你娘」等穢語辱罵員警沈政信等4 人，所為實不足取；兼衡被告生活狀況、犯後態度、智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第140 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第140 條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對
於公署公然侮辱者亦同。