臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第2423號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 周里揚
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵
字第15057 號），本院判決如下：
主 文
周里揚幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1 被害人遭詐騙經過欄第 1 行之「於101 年4 月29 4時許」，應更正為「於101 年4 月29日下午4 時許」；附表編號2 被害人遭詐騙經過欄第1 行之「於101 年4 月29 4時43分許」，應更正為「於101 年 4 月29日下午4 時43分許」；附表編號4 被害人遭詐騙經過 欄第1 行之「於101 年4 月29 7時許」，應更正為「於101 年4 月29日下午7 時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書所載（如附件）。
二、訊據被告周里揚固坦承申辦彰化商業銀行林口分行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及安泰商業銀 行和平分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰銀行 帳戶）並領有金融卡，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱 ：系爭彰化銀行及安泰銀行帳戶之金融卡係伊遺失云云。經 查：
（一）上開彰化銀行及安泰銀行帳戶確係被告所開立，並領有金 融卡等情，業據被告供承不諱，且有彰化商業銀行林口分 行101 年6 月13日彰林口字0000000 號函及函附之開戶基 本資料、安泰商業銀行和平分行101 年5 月16日安平字第 0000000000號函及函附之開戶基本資料在卷可稽。另證人 即被害人崔奕宣、黃宜琦、章即玲及謝玉秋遭詐騙集團成 員以如附件附表所示之方式詐騙，而將如附件附表所示金 額匯款至被告上開彰化銀行及安泰銀行帳戶內，業據證人 人即被害人崔奕宣、黃宜琦、章即玲及謝玉秋證述甚詳， 且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化商業銀行 林口分行101 年6 月13日彰林口字0000000 號函及函附歷 史交易明細資料、安泰商業銀行和平分行101 年5 月16日 安平字第0000000000號函及函附之帳戶歷史查詢等資料各 1 份在卷可憑，且有彰化銀行自動櫃員機交易明細2 紙、 郵政自動櫃員機交易明細1 紙、永豐銀行自動櫃員機交易 明細3 紙在卷可證，此部分事實應堪認定。
（二）雖被告以前詞置辯，惟查：被告於警詢時供稱：上開彰化
銀行及安泰銀行帳戶之金融卡係在101 年4 月25日在桃園 縣中壢市真鍋咖啡廳遺失云云，復於本院審理時改稱：係 於10 1年3 月22日在桃園縣中壢市真鍋咖啡廳遺失云云， 被告雖迭稱上開帳戶金融卡係遺失，惟其就發現上開帳戶 金融卡遺失之時間，前後辯解不一，顯有矛盾，是被告所 辯是否可採，已非無疑；且被告於警詢中供稱：伊將密碼 抄在紙上，放入存摺內云云，惟復於本院審理時供稱上開 2 個帳戶之金融卡密碼係依照其生日及身分證字號之數字 設定密碼等語，被告既以自己的生日及身分證字號之數字 設定密碼，足認被告未有將密碼填載在紙上以供提醒自己 之必要，又被告於本院審理時供稱上開安泰銀行之帳戶係 供銀行扣取每月攤還之貸款金額所用等語，然倘若被告確 實使用該帳戶供銀行扣款所用，則一旦該存摺、金融卡遺 失，被告將無法匯錢進入該帳戶供銀行扣款，是以被告一 發現帳戶金融卡遺失時，即應立即掛失，且辦理掛失手續 簡便，被告竟未辦理掛失止付手續，益見被告辯稱係遺失 云云，難以憑採。
（三）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若與存戶之存摺、金融卡及密碼結合，專屬 性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係 之人，難認有何正當理由可自由流通使用該存摺、金融卡 ，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦應均有妥為保 管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付與自己 不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識， 且存摺、金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如 淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為一般社會大眾所知悉。又遂行詐欺取財犯行之人 ，欲以他人帳戶供作被害人匯入款項之帳戶前，理應先取 得該帳戶所有人之同意，而取得該帳戶之存摺、金融卡及 提款密碼，否則該帳戶所有人若不同意第三人使用其帳戶 ，必定會掛失帳戶，被害人存入之款項亦將遭凍結無法提 領，該帳戶所有人亦有可能於辦理補發存摺或金融卡，變 更提款密碼後提領款項，而使得前揭被害人所匯入之款項 「是否順利提領」陷於不確定狀態；況金融存款帳戶存摺 、金融卡及密碼等是個人極私密之物件，衡情帳戶所有人 都會收受妥適，他人不可能任意取得，若非帳戶所有人同 意並交付上開金融帳戶物件資料外，他人實無可能取得該 帳戶相關物件又可順利使用該帳戶存、提款項。再者，衡 諸常情，倘若一般人知悉其金融卡遺失，定會儘速辦理掛
失、止付，是以倘非被告將其帳戶提款卡及密碼交予他人 使用，本案詐騙集團成員要無可能選擇此一隨時可能遭原 帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶，作為收取款項之用， 否則，倘該集團已實行詐欺犯行而未及提領詐得款項前， 該帳戶所有人已先行將帳戶掛失或將帳戶內之款項提領一 空，該集團豈非徒勞無功、一無所獲？綜上，足徵系爭帳 戶提款卡及密碼，確係被告交付予他人使用無疑。此外， 被告提供帳戶時年已年滿36歲，而為具備通常事理能力之 成年人，對於曾用以作為薪資轉帳之本案帳戶資料，自當 小心謹慎保管，然被告竟仍將本案帳戶提款卡及密碼交付 不詳人士使用，則其帳戶將被利用為犯詐欺取財罪之出入 帳戶使用，當為被告所能預見，且其發生並未違反被告本 意。從而，被告將系爭帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名 、年籍不詳之人使用，而有幫助該人利用其帳戶犯詐欺取 財罪之不確定故意，至為明確，又被告雖非實際領取上開 詐欺所得，但仍無解於其幫助他人詐欺取財之罪責，自屬 當然。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告提供帳戶使被害人匯入款項，並未實際參與詐 騙集團成員對被害人施用詐術之行為，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。再被告一次提供上開帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙如附件附表所示之被害人等4 人之財物，係 一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正 犯之刑減輕之。爰審酌被告提供金融機構帳戶予他人犯罪之 用，造成犯罪偵查困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危 害社會治安，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所肇 致被害人之損失、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 55 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第二庭 法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。