臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第992號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃胤傅
徐瑞蓉
共 同
選任辯護人 陳詩文律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7812
、12701 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、丙○○與甲○○為夫妻關係，並同住於桃園縣龍潭鄉○○村 ○○路○○段000 巷00弄0 號。緣住於桃園縣龍潭鄉○○村 ○○路○○段000 巷00弄00號之丁○○為丙○○與甲○○前 址住處之隔壁鄰居，丁○○自民國100 年間起即不時有以不 明器物敲擊其前址住處牆壁致發出噪音聲響之舉，致丙○○ 與甲○○不堪其擾，甲○○於101 年1 月2 日10時許，因不 滿丁○○再次敲打彼此住處相鄰牆壁從而製造噪音擾亂丙○ ○與甲○○，甲○○遂偕同丙○○共至丁○○上址住處庭園 鐵門及鐵柵門外之公共步道上，甲○○並朝丁○○住處分別 喊叫：「出來玩，不要躲在裡面！」、「出來玩，有種出來 玩，我跟你玩個夠，來呀！」、「出來玩！出來出來出來！ 」、「…你丟什麼丟，我怎麼搞你，出來！」等語，且甲○ ○嗣復持木棒敲擊丁○○住處庭園前方之鐵柵門並持續叫喊 「出來」之語，以欲要求丁○○就敲擊牆壁製造噪音致妨害 甲○○與丙○○居家安寧乙事出面說明，惟甲○○與丙○○ 因未得丁○○出面回應而自丁○○住處庭園前之鐵柵門處離 去之際，丙○○即基於恐嚇之犯意，以台語向丁○○恫稱： 「欠人打你就下來我跟你講！不曾遇過流氓的款我跟你講！ 」等語，而以此等欲加害丁○○身體安全之事恐嚇丁○○， 致丁○○因此心生畏懼而危害其安全。嗣經丁○○將甲○○ 與丙○○於上開時、地所為之前揭言行內容以行車紀錄器錄 影後提起告訴，始查悉上情。
二、案經丁○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。查告訴人丁○○於警詢時之言詞陳述【見桃園地檢 署101 年度他字第405 號卷（下稱乙○他字405 號卷）第 15至16頁】，及其於偵查及本院審理中所分別提出之刑事 告訴狀、刑事陳述狀等書面陳述【見乙○他字卷第1 至2 頁、第65至67 頁 ，桃園地檢署101 年度偵字第7812號卷 （下稱乙○偵字7812號卷）第19至23頁，本院易字卷第42 至48頁、第110 至113 頁】，均係被告以外之人於審判外 所為陳述，且經被告丙○○之選任辯護人爭執告訴人該等 言詞或書面陳述之證據能力，復查無有何刑事訴訟法第15 9 條之2 及第159 條之3 所規定得為證據之例外情形，是 依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，告訴人丁○○前揭 審判外之言詞及書面陳述內容，對被告丙○○自無證據能 力。
（二）次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查告訴人丁○○於檢察官訊問時以證人 身分經具結後所為之證述，其性質對被告丙○○而言雖屬 傳聞證據，惟本院審酌告訴人丁○○於偵訊中所為之證述 ，既係其依自身親身經歷、見聞所為之陳述，其證詞對認 定上開犯罪事實之存否實有其必要性，又告訴人丁○○於 檢察官偵查中，既經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證 之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，而以證 人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查 無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，則依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。（三）其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證 、物證等證據）之證據能力，檢察官、被告丙○○及辯護 人於本院審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，書證部分復無顯不可信及證據力明顯低下 之情形，故本院均認具有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
（一）訊據被告丙○○固坦承其於上開時、地，確有以台語講「 欠人打你就下來我跟你講！不曾遇過流氓的款我跟你講！ 」等語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我主觀上並無 恐嚇丁○○的意思，我會講那句話最主要是要制止告訴人 丁○○的行為，也是要挺我太太（指被告甲○○），因為 我太太受委屈太久了，我講那句話是講給我太太聽的，因 為丁○○當時並沒在那邊等語。經查，被告丙○○與甲○ ○於上開時、地，確有共至告訴人丁○○上址住處庭園鐵
門及鐵柵門外之公共步道上，被告甲○○斯時並有為如上 開犯罪事實欄中所述之言行，且被告丙○○亦在其與被告 甲○○自告訴人住處庭園前之鐵柵門處離去之際，確以台 語告稱：「欠人打你就下來我跟你講！不曾遇過流氓的款 我跟你講！」等語各情，業為被告丙○○所不爭執，核與 被告甲○○於本院審理中，就其於上開時、地確有為如上 開犯罪事實欄所述言行之供述內容一致，並有告訴人提出 經其以行車紀錄器錄下當日被告丙○○與甲○○於上開時 、地所為言行舉止之錄影檔及轉拷而得之光碟1 份附卷為 證，且經本院勘驗該份錄影光碟確認被告丙○○與甲○○ 於上開時、地，確各有為如上開犯罪事實欄所述之言行舉 止無訛，有本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院易字卷第 29頁及其反面），則此部分事實首堪認定。是被告丙○○ 與徐瑞於蓉上開時、地，究係何故共赴告訴人上址住處庭 園鐵門及鐵柵門外之公共步道上，而各為如上開犯罪事實 欄所述之言行，且被告丙○○於上開時、地以台語為如上 所示之言詞時，其究否意在藉此恫嚇告訴人之身體安全， 並因此使告訴人心生畏懼致生危害安全之虞等情，即為本 件之審認重點。
（二）查被告甲○○於本院審理中供稱：丁○○自去年（即100 年間）即有自星期一到星期五從早上7 點至下午2 、3 點 每天都敲我家與他住處的共同牆壁，他敲的聲音很大，敲 到我都不敢回去睡，101 年1 月2 日那天我知道丁○○一 定敲，所以我去關西休息站睡，我回家進車庫時還是聽到 敲擊聲，我整個人崩潰，我接著打110 報警，報警之後我 去按他家門鈴但他都不肯出來，接著我就一直吼丁○○以 要求他出來，但他不出來，所以我就拿木棒敲丁○○住處 前面的鐵柵欄，我的意思是要丁○○不要在他家這樣敲， 同時要他出來把話講清楚，希望他不要再做這樣的騷擾行 為等語（見本院易字卷第14頁反面至15頁、第65頁及其反 面、第119 頁）。而證人戊○○於本院審理中則結稱：甲 ○○和丁○○是我的隔壁棟鄰居，我知道101 年1 月2 日 10時許被告二人與丁○○間有發生糾紛此事，當日10點多 我聽到外面有爭吵聲而跑出查看，就看到徐老師（指被告 甲○○）在哭，之後我看到警察到鐵門邊敲丁○○家的鐵 柵門叫丁○○出來，丁○○就是不出來，我只有看到徐老 師一直哭著請村長幫他作主，因為丁○○這樣長期敲牆壁 ，任何一個人都沒辦法受的了，甲○○也有跟村長下跪， 他向村長說他長期這樣精神會崩潰，丁○○真的很奇怪， 每天椅子拉來拉去，我曾在甲○○家聽過，因為我帶我的
小朋友到甲○○家地下室學畫畫，結果就聽到丁○○家的 牆壁傳來「碰碰碰」的聲音及椅子在拉扯的聲音，這種「 碰碰碰」的聲音很久，我在甲○○那講半小時的話，大概 就有半小時持續在拉，而丁○○不知是拿木棍還是什麼東 西一直敲，然後休息5 分鐘後再敲，敲的時間應有長達1 、2 分鐘，然後就這樣持續敲擊1 、2 小時，我有聽過兩 次，一次是在甲○○住處客廳，另一次是在甲○○住處地 下車庫，這兩次狀況我有問甲○○怎麼回事，並詢問甲○ ○是否其住處鄰居在敲牆壁，甲○○說對呀，我問甲○○ 有無向丁○○反應，甲○○只是很無奈的說不用，並表示 沒有辦法，甲○○有跟我說這種情況持續有1 、2 年，丁 ○○不是每天敲，而是高興就敲，不高興時就不敲，我遇 到的這兩次相隔有1、2個月，101 年1 月2 日那天我知道 甲○○他們是因為敲牆的問題發生爭吵，因為甲○○隔壁 的丁○○常常這樣敲，很討厭等語明確（見本院易字卷第 54頁反面至57頁反面、第64頁）。另證人己○○於本院審 理中亦結稱：我以前不認識丁○○，是甲○○有兩次請我 幫忙解決事情，我才認識丁○○，第一次是甲○○說丁○ ○常常在白天敲房子製造噪音，還有從樓上倒廢水到甲○ ○他們家門前，我就去跟丁○○說有事大家來談，丁○○ 說村長沒什麼了不起，不甩我就走了，第二次是101 年1 月2 日那次，甲○○打電話給我，我到時警察也已經到了 ，警察叫告訴人即丁○○下來，我也在大門口按門鈴表示 我是村長，請他（指丁○○）下來，他仍是不下來，後來 丁○○有從他家大門開門出來，他下來後沒和警察說什麼 ，警察對他說大家是鄰居，最好和好一點不要一天到晚擾 亂人家，沒事就安分點，不要製造噪音以免妨害擾亂鄰居 ，丁○○當時對警察的告誡並不吭氣，也沒有反駁他有製 造噪音之事，後來丁○○關門後，我們就走了，而甲○○ 在當時有向我下跪，甲○○說這件事請身為村長的我一定 要幫忙處理，我就回答好，我做的到一定幫你，101 年1 月2 日那次事件我記得是甲○○因一年多來累積的情緒已 經被積到爆發，據我瞭解那天是甲○○叫警察來處理，再 叫我去，甲○○的意思是要叫丁○○下來談，為何丁○○ 卻不下來，甲○○叫丁○○下來，是要叫丁○○就潑東西 及敲牆壁的事講清楚，101 年1 月2 日這天我到場後，我 有問甲○○發生什麼事，甲○○說他受不了丁○○敲牆壁 ，所以一直叫丁○○下來要問丁○○是什麼意思，以前發 生同樣事件而警察到場時，其他鄰居也有在說丁○○敲和 甲○○家共同牆壁的事，因為聲音大到傳到鄰居都能聽到
綦詳（見本院易字卷第67至69頁、第70頁反面、第71頁反 面至72反面）。
（三）證人戊○○於本院審理中既已明確證稱，被告甲○○前即 曾有向其提及告訴人不時即有持器物持續敲擊牆壁致發出 噪音聲響之舉，且其前至被告甲○○上址住處時，亦曾親 耳聽聞告訴人拉扯椅子所發出之噪音聲響長達半小時，甚 至敲牆發出聲響，每次1 、2 分鐘並間歇性如此為之持續 長達1 、2 小時之久等情，而與被告甲○○於本院審理中 所為有關告訴人長期有持續敲擊其住處共同牆壁而發出噪 音聲響之供述互核相符，則證人戊○○及被告甲○○就前 開部分之證述、供述內容，自均具一定之可信性。另證人 己○○前於101 年1 月2 日前既已曾受被告甲○○委託處 理有關告訴人敲牆壁製造噪音及倒廢水而妨礙被告甲○○ 平日生活一事，被告甲○○嗣於101 年1 月2 日係因告訴 人敲擊牆壁發出噪音一事而報警並請其到場處理，且被告 甲○○於其到場後，復並向其下跪請求幫忙，並有向其說 明當日係因受不了告訴人敲擊牆壁之舉，故要求告訴人下 來說明，而當日員警到場後並有向告訴人告誡勿製造噪音 以免妨害擾亂鄰居，且告訴人斯時對警察所為告誡亦無反 駁等情，亦據證人己○○證述如上；又依當日到場處理警 員吳享運就其當日10時至12時勤務處理紀錄內容所載，其 當日係至桃園縣○○路○○段000 巷00弄0 號處理報案人 甲○○與住於桃園縣○○路○○段000 巷00弄00號之丁○ ○間，因丁○○長期敲打地板、牆壁而妨害安寧，甲○○ 因不堪其擾而請求警方協助，警方到場後即口頭勸導丁○ ○不得再妨害安寧，以免影響鄰居並以維居住品質此情， 復有桃園縣政府警察局龍潭分局101 年12月25日龍警分刑 字第0000000000號函及該函所附之龍潭派出所勤務表、桃 園縣政府警察局員警出入及領用應勤裝備登記簿暨員警工 作紀錄簿各1 份在卷可證（見本院易字卷第24至27頁）。 是依前開證人戊○○及己○○之證述，以及警員吳享運於 前揭員警工作紀錄簿中有關其於101 年1 月2 日因被告甲 ○○報警請求協助而至上址處理告訴人丁○○長期敲打地 板、牆壁致生噪音而妨害鄰居安寧之記載，本院已足推認 ，告訴人非但於101 年1 月2 日前即不時有以器物敲擊其 與被告甲○○、丙○○上址住處共同牆壁抑或以拖拉椅子 發出聲響等方式製造噪音，並因此影響被告甲○○與丙○ ○之居家安寧，且被告甲○○於101 年1 月2 日10時許係 因再次遭告訴人敲擊地板及牆壁所製造之噪音所擾，憤而 報警並請村長即證人己○○當場處理，且被告甲○○當日
因對告訴人先前及當日製造噪音影響安寧之舉憤慨至極， 其遂至告訴人上址住處庭園鐵門及鐵柵門外之公共步道上 ，而以如上開犯罪事實欄所述之喊叫言詞及持木棒敲擊鐵 柵門等方式，以作為其強烈要求告訴人就告訴人上揭嚴重 影響其居家安寧之製造噪音舉止出面說明並給予交代等情 ，即堪認定屬實；且被告甲○○與本院此部分所認相符之 供述，復亦足認其所述非虛。
（四）被告甲○○於101 年1 月2 日10時許，係因不滿告訴人先 前及當日製造噪音影響安寧之舉，憤而至告訴人上址住處 庭園鐵門及鐵柵門外之公共步道上，而以如上所認之言詞 言詞喊叫及持木棒敲擊鐵柵門等方式，強烈要求告訴人就 上揭製造噪音之舉出面說明並給予交代等情，既經本院認 定如上，則當日與被告甲○○一同至告訴人上址住處庭園 鐵門及鐵柵門前之被告丙○○，自係基於與被告甲○○相 同原因而至該處要求告訴人出面無疑。而被告丙○○雖供 承其於上開時間離開告訴人上址住處鐵柵門時，確有以台 語表示「欠人打你就下來我跟你講！不曾遇過流氓的款我 跟你講！」之話語，並辯稱其於講述該等話語時並無恐嚇 之意，且該等話語係其講與被告甲○○所聽，而非針對告 訴人。惟按所謂恐嚇言語，本非行為人主觀上確有加害之 意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將 使一般人心生畏懼之惡害通知；被告丙○○雖辯稱其為上 開言語之對象並非針對告訴人，然觀諸被告丙○○斯時係 與被告甲○○共同欲要求告訴人就製造噪音擾鄰一事出面 說明之目的而至上揭現場此情，再與被告丙○○係因告訴 人遲遲不予回應僅得離去，而於離去之際稱「欠人打你就 下來我跟你講！不曾遇過流氓的款我跟你講！」之語句此 情互核以觀，被告丙○○當時稱「欠人打你就下來我跟你 講！不曾遇過流氓的款我跟你講！」之語，其顯係因告訴 人對於其與被告甲○○要求告訴人出面，以就製造噪音擾 鄰一事給予說明交代竟全然未獲理睬回應致其因而心生不 滿之動機，遂憤而為上開言詞；又被告丙○○斯時既稱「 欠人打你就下來」，且其之所以為該等言詞又係基於如前 所認之動機，則被告丙○○斯時稱「欠人打你就下來」該 語句中之「你」，顯係指告訴人無疑，另被告丙○○同時 亦稱「不曾遇過流氓的款我跟你講」之語，依其斯時表述 之意復亦可認，被告丙○○係欲藉由透過流氓此一客觀上 易使他人感受行為惡劣粗鄙無禮之詞句表達，以加強其斯 時所稱「欠人打你就下來」該語句所欲達之威嚇效果，亦 屬明確而堪以認定。而被告丙○○斯時所為上開言詞之對
象既係告訴人無誤，則其辯稱該等語句係說給被告甲○○ 所聽，顯屬卸飾之詞，無足採信。又被告丙○○斯時所言 既在向告訴人表示若告訴人下來，即將予以毆打此等客觀 上將對告訴人之身體安全造成惡害之通知，且告訴人前於 偵訊中亦已明確證稱其對被告丙○○所述，會因此感到害 怕等語明確（見乙○他字405 號卷第60頁），則被告丙○ ○在為上開言詞之時，其主觀上實具藉由該等言語恫嚇告 訴人之恐嚇故意，且客觀上亦使告訴人因而心生畏懼此情 ，實堪認定。另被告丙○○之辯護人雖另主張被告丙○○ 為上開言語之行為應構成正當防衛，惟按正當防衛必須對 於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防 衛可言。而本件既無證據足證被告丙○○當日對告訴人為 上開恐嚇言詞之時，告訴人仍持續在製造噪音以妨害被告 二人之居家安寧，則本院自難認被告丙○○為上開恐嚇言 詞之時，告訴人丁○○對被告丙○○有何現在不法侵害存 在，是被告丙○○之辯護人此部分抗辯，實亦無從成立。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告丙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。爰審酌 被告丙○○雖否認犯行，且未與告訴人達成和解抑或取得 告訴人原諒，然稽諸被告丙○○當日係因其與被告甲○○ 前已受告訴人以敲擊牆壁等方式製造噪音，致其等居家安 寧飽受侵害之擾，復並於當日再次遭告訴人敲擊牆壁製造 噪音妨害居家安寧，憤而至上開處所要求告訴人出面就製 造噪音擾鄰一事給予交代說明，而遭告訴人不予理會，其 始一時情緒激憤失慮而對告訴人為如上所述之該等恐嚇語 句，其行為之惡性非重，且對告訴人所造成之侵害亦微， 暨其品性、生活狀況、智識程度及認檢察官請求從輕量刑 甚為妥適等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
（二）另公訴意旨雖認被告甲○○當日對告訴人所為之上開言行 成立恐嚇犯行，且被告丙○○就被告甲○○當日所為之上 開恐嚇言行與被告甲○○間，具犯意聯絡與行為分擔而應 成立共同正犯。惟被告甲○○就其當日所為之上開言行， 依本院如後所述之理由，對告訴人並不成立恐嚇犯行，則 被告丙○○就被告甲○○上開言行，自無何與被告甲○○ 成立共同正犯之餘地，是就此部分本應對被告丙○○諭知 無罪，然公訴意旨既認此與上揭成罪部分具裁判上一罪關 係，故本院就此爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告丙○○為夫妻，同住桃園 縣龍潭鄉○○村○○路○○段000 巷00弄0 號，與住桃園縣 龍潭鄉○○村○○路○○段000 巷00弄00號之告訴人丁○○ 為隔壁鄰居，雙方素來不睦、積怨已久。被告甲○○與被告 丙○○於101 年1 月2 日中午12時許，因不滿告訴人時常敲 打彼此住處相鄰之牆壁，製造噪音擾亂被告甲○○全家，一 時氣憤，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，前往告訴人住處大門 前，由被告甲○○先向當時位在住處內之告訴人丁○○恫稱 ：「出來玩！不要躲在裡面」、「有種出來玩，我跟你玩個 夠，來呀！」、「出來出來出來！」、「他以為（我）好欺 負，我. . . （內容不明）他都不曉得! 」等語，並二度以 木棒大力敲擊告訴人住處大門前之鐵欄，被告丙○○繼而亦 以台語向告訴人恫稱：「欠人打你就下來我跟你講！不曾遇 過流氓的樣子我跟你講！」等語，致告訴人心生畏懼而危害 其安全。嗣經告訴人提出告訴而經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵辦，始悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第305 條 之恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105 號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資 參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有 查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年 台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨亦可資參照 ）。
三、再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自
須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。本 件被告甲○○被訴上開罪嫌，既經本院認定犯罪不能證明而 為無罪諭知，則依前揭說明，本判決此部分即毋庸論述所援 引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人丁○ ○之書面及言詞供述、告訴人現場錄影蒐證之檔案、翻拍照 片及臺灣桃園地方法院檢察署勘驗筆錄為其論據。訊據被告 甲○○固坦承其於上開時、地，確有對告訴人為上開言語及 持木棒敲擊告訴人住處前鐵柵欄之舉，惟堅詞否認有何恐嚇 犯行，辯稱：當日其係因長期受告訴人製造噪音行為所擾， 且告訴人當日又再製造噪音，其因不堪屢屢受擾，遂於當日 以上開言行要求告訴人出面將事情講清楚，而不要再為騷擾 行為等語。
五、經查：
（一）被告甲○○於上開時、地偕同被告丙○○共至告訴人上址 住處庭園鐵門及鐵柵門外之公共步道上，被告甲○○並朝 告訴人住處分別喊叫：「出來玩，不要躲在裡面！」、「 出來玩，有種出來玩，我跟你玩個夠，來呀！」、「出來 玩！出來出來出來！」、「…你丟什麼丟，我怎麼搞你， 出來！」等語，且被告甲○○嗣復持木棒敲擊告訴人住處 庭園前方之鐵柵門並持續叫喊「出來」之語，業為被告甲 ○○於本院審理中所供承在卷，並經本院勘驗告訴人所提 出經其以行車紀錄器錄下當日被告甲○○於上開時、地所 為言行舉止之錄影檔光碟確認無訛而認定如上。另被告甲 ○○當日係因告訴人於101 年1 月2 日前即不時有以器物 敲擊其與被告甲○○上址住處共同牆壁抑或以拖拉椅子發 出聲響等方式製造噪音，並因此影響被告甲○○之居家安 寧，且被告甲○○於10 1年1 月2 日10時許係因再次遭告 訴人敲擊地板及牆壁所製造之噪音所擾，憤而報警並請村 長即證人己○○當場處理，且被告甲○○當日因對告訴人
先前及當日製造噪音影響安寧之舉憤慨至極，其遂至告訴 人上址住處庭園鐵門及鐵柵門外之公共步道上，而以如上 開業經本院認定無誤之言詞喊叫及持木棒敲擊鐵柵門等方 式，以作為其強烈要求告訴人就告訴人上揭嚴重影響其居 家安寧之製造噪音舉止出面說明並給予交代之手段等情， 亦經本院認定如上。則被告甲○○當日所為如上所認之言 詞喊叫及持木棒敲擊鐵柵門之行為，其目的既係為要求告 訴人出面對告訴人先前及當日之製造噪音擾鄰行為給予說 明交代，且觀諸被告甲○○當日之喊叫內容及持木棒敲擊 過程，其除一再要求告訴人出來以為說明外，並無使用任 何欲侵害告訴人相關人身安全之語句，亦無任何破壞告訴 人財產之舉。是依前揭各情本院已足認定，被告甲○○當 日為上開言詞及行為之目的，僅在要求告訴人就告訴人先 前及當日製造噪音擾亂安寧之行為出面說明，而未有何欲 藉該等言行以作為對告訴人惡害通知之恐嚇犯意甚明。（二）公訴意旨雖亦認被告甲○○與被告丙○○經本院認定如上 之恐嚇犯行間具犯意聯絡及行為分擔，而應與被告丙○○ 如上所認之恐嚇犯行成立共同正犯。惟被告甲○○當日所 為之上開言行對告訴人既未成立恐嚇犯行，且被告丙○○ 係在被告甲○○要求告訴人出面說明未果而共同離開之際 ，被告丙○○始對告訴人為如上揭犯罪事實欄所載之恐嚇 犯行，則依卷內相關事證，尚無從認定被告甲○○就被告 丙○○所為之上開恐嚇犯行，有何犯意聯絡與行為分擔， 則被告甲○○就被告丙○○之上開恐嚇犯行，自不成立共 同正犯，而無需就被告丙○○之上開恐嚇犯行負共犯之責 。故公訴意旨此部分所認，容有誤會，併予敘明。六、綜上所述，公訴人所舉之證據既不足以證明被告甲○○當日 對告訴人有何恐嚇犯行，亦不足證明被告甲○○與當日被告 丙○○對告訴人所為之上開恐嚇犯行間，有何犯意聯絡及行 為分擔，而無從認定被告甲○○就被告丙○○之上開恐嚇告 訴人犯行需負共犯之責，此外，本院復查無其他積極證據足 資證明被告甲○○有公訴人所指之恐嚇犯行，自屬不能證明 被告甲○○犯罪，揆諸上揭法條及說明所示，自應為被告甲 ○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第305 條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡仲田到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 謝憲杰
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。