臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審交易字第250號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林信助
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第1471號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當
庭裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
林信助犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林信助原係咏高交通有限公司（下稱咏高公司）雇用之送貨 司機，平日以駕駛大貨車載運貨物為業，為從事業務之人。 其於民國100 年5 月9 日上午9 時25分許，在桃園縣蘆竹鄉 南崁路某處飲用保力達藥酒後，罔顧其酒後呼氣中所含酒精 濃度已達約每公升0.36毫克（尚未達不能安全駕駛之程度， 所涉酒駕公共危險案件，另經本院判決公訴不受理確定）， ，猶駕駛車牌號碼000-00號營業大貨曳引車，沿桃園縣蘆竹 鄉南崁路1 段往桃園方向行駛，行至南崁路與中正路之交岔 路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵 守燈光號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，且依其智識、 能力並無不能注意之情事，竟違反號誌管制，在其行駛方向 之號誌已顯示為紅燈時，貿然闖越紅燈右轉，適有王少英騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自上開路口機車待轉區 起駛往南崁路方向行進，見狀煞避不及，其所騎乘機車前車 頭因而迎面撞擊林信助所駕駛營業大貨曳引車右側車身，造 成王少英當場人車倒地，並受有左足踝骨折之傷害。林信助 肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前， 主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受 裁判。
二、案經王少英訴由桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之 審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告林信助於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第69頁反面、第72頁反面至第73頁）， 核與證人即告訴人王少英於警詢時指訴如何與被告發生車禍 情節相符（見偵卷第11至12頁），並與證人即目擊車禍發生 經過之蔡慧君證述內容一致（見偵卷第16頁）。而告訴人王 少英因本次車禍事故發生，以致受有左足踝骨折之事實，亦 有敏盛綜合醫院100 年5 月9 日、5 月25日診斷證明書各1 份在卷可稽（見偵卷第19至20頁）。此外，復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當 事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局 汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄卡、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通 知單、當事人登記聯單、車禍現場照片12張等在卷可稽，從 而，此部分事實明確，可以認定。
三、按「汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員 之指揮」、「汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百 分之0.05以上情形者，不得駕車」，道路交通安全規則第10 2 條第1 項第1 款、第114 條第2 款分別定有明文。被告為 領有駕駛執照之人，自當對此知之甚稔。查被告於案發後為 警施以呼氣酒精濃度測試結果，已確定其呼氣中所含酒精濃 度約為每公升0.36毫克一節，此有桃園縣政府警察局道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局取締酒後 駕車移送法辦案件通報單在卷可稽（見偵卷第26頁、第33頁 ）。又被告於前開時、地沿南崁路1 段往桃園方向行駛，行 經南崁路1 段與中正路口時，本應遵守號誌指示前進，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙 物、視距良好，並無不能注意上開規定之情事，且被告本身 亦無不能注意之情事，詎竟疏於注意遵守上開規定，致釀事 故，造成告訴人受有如事實欄所示之傷勢，其駕駛行為有過 失甚屬明確。被告上開過失駕駛大貨車行為與告訴人受傷結 果之發生，並有相當因果關係存在。而告訴人王少英既已遵 守其行車方向之號誌指示行車，其於通行上開路口時，因被 告未遵守號誌貿然闖越紅燈，猝不及防，以致與被告發生碰 撞，於本件車禍之發生並無過失，併堪認定。本件車禍經本 院依職權送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 肇事原因，結果亦同認：「林信助酒精濃度超過法定值駕 駛未按時更換行車紀錄紙卡營業大貨車行經行車管制號誌正 常運作交岔路口，未遵守號誌之指示行駛為肇事原因。王 少英駕駛重機車無肇事因素。」等語，有該委員會102 年5
月6 日桃縣行字第0000000000號函附該會102 年4 月30日桃 縣鑑0000000 案鑑定書可參，益徵被告確有前開過失情節至 明。
四、綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。本件 事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
五、按刑法第276 條第2 項所謂「業務」，係指以反覆同種類之 行為為目的之社會活動而言，又從事業務之人，對於一定危 險之認識能力，較一般人為強，故法律上課以較高之注意義 務，易言之，其避免發生一定危險之期待可能性亦較常人為 高，故其違反注意義務之可責性自亦較重。本件被告為咏高 公司司機，平日以駕駛大貨車為業，自係以駕駛載運貨物為 業務之人甚明。是核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段 業務過失傷害罪。被告肇事後，即主動報警並向據報到場處 理之員警坦承肇事自首接受裁判，此業據被告於本院審理時 供明在卷（見本院卷第72頁反面），並有桃園縣政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第27 頁），核符自首之規定，爰依刑法第62條前段予以減輕其刑 。
六、本院審酌被告於案發當時既係以駕駛車輛為業，本應小心謹 慎參與道路交通以維自身及他人之安全，詎竟未能善盡注意 義務致肇生本件車禍，致告訴人因此受有如事實欄所載之傷 勢，身心均受影響，所為甚屬不該；而其於本院審理期間固 曾一度與告訴人達成和解，有本院和解筆錄1 份在卷可稽（ 見本院卷第21頁），惟嗣後卻又一再以自身經濟狀況不佳為 由，屢屢拖延拒絕賠償，本院實難見其有何積極彌補告訴人 損害之作為，犯後態度誠非良好，又其並未遵守交通號誌強 闖紅燈右轉，復為本件車禍事故發生之原因，過失情節亦屬 嚴重，再兼衡被告為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小 康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以為警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事庭 法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網