臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第2155號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐綱鈞
李沛珊
上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
101 年度偵字第1566號），本院判決如下：
主 文
乙○○有配偶而與人通姦，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○與有配偶之人相姦，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○為丙○○之夫，2 人於民國90年11月15日 為結婚登記，現仍於婚姻關係存續中，為有配偶之人，甲○ ○亦明知此事。詎乙○○、甲○○分別基於通姦、相姦之犯 意：（一）於99年5 月間某日，在桃園縣某處發生性行為1 次；（二）於100 年8 月16日回溯第181 日至第302 日間某 日，在桃園縣某處發生性行為1 次，甲○○因而懷有身孕， 並於100 年8 月16日產下1 女徐○熙（姓名年籍詳卷）；（ 三）於100 年7 月間某日，在桃園縣某處發生性行為1 次。 嗣於100 年3 月間某日，丙○○始發現甲○○懷孕，而悉上 情。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○均坦承不諱，核與 證人即告訴人丙○○於偵查中之指訴、證述相符（見他卷第 12頁，偵卷第10、27-28 、34-36 頁），並有內政部警政署 刑事警察局100 年12月1 日刑醫字第0000000000號鑑定書、 證人丙○○及被告2 人之個人戶籍資料各1 份在卷可稽（見 他卷第22-25 頁，本院卷第23-25 頁），足認被告2 人前開 任意性之自白與事實相符，得作為被告2 人有罪之證據。綜 上，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按被告乙○○、甲○○行為後，刑法第50條之規定固於102 年1 月23日經總統公布，並於同年月25日施行，惟就被告2 人於裁判確定前所犯本件各罪，不論依修正前舊法第50條， 或修正後新法第50條第1 項前段之規定，均應予以併合處罰 ，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比 較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定，先 予敘明。
(二)核被告乙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪；被告 甲○○所為，則係犯刑法第239 條後段之相姦罪。被告2 人 所犯前揭3 次通姦、相姦犯行，犯意各別，行為互殊，各應 分論併罰。檢察官認本件就被告2 人犯行應各自論以集合犯 （見本院卷第12頁背面），容有誤會，應予更正。(三)爰審酌被告乙○○明知自己與告訴人丙○○之婚姻狀態仍在 持續當中，且被告甲○○亦明知此情，卻仍為通姦、相姦之 行為，妨害告訴人之家庭生活，所為誠屬可議；況被告甲○ ○前因恐嚇告訴人，經本院100 年度壢簡字第2211號判決處 拘役20日確定（見偵卷第16頁、本院卷第32-33 頁），當應 各自受一定程度之刑事非難。兼衡被告2 人犯後態度（被告 2 人雖坦承犯行，並與告訴人簽立和解書1 份，然未給付和 解金額，見本院卷第15、19、22頁）、智識程度及其等家庭 經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、聲請簡易判決處刑意旨另以：乙○○、甲○○分別基於通姦 、相姦之犯意，自99年5 月間起，在桃園縣不詳地點發生性 行為「多次」，因認被告乙○○涉犯刑法第239 條前段之通 姦罪，被告甲○○則涉犯刑法第239 條後段之相姦罪等語。 惟被告2 人於本院審理中均供稱：被告2 人於99年5 月間起 有通姦、相姦之行為，最後1 次發生性行為是100 年7 月間 等語（見本院卷第12頁背面、第13頁）。準此，被告2 人除 就前揭犯罪事實欄所示3 次通姦、相姦犯行，分別業經本院 論罪科刑外，就聲請簡易判決處刑意旨所載自99年5 月間起 其餘「不詳次數」之通姦、相姦犯行，均屬不能證明。然檢 察官就此部分認與被告2 人前揭經本院論罪科刑部分具有集 合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第239 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第239 條
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。