臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第136號
原 告 高淑惠
高智惠
高華惠
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理人 黃昌仁
被 告 高今介
高一男
高翊翔
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年5月21日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣湖口鄉○○段○○○段○○○○○地號、二五六之六地號、二五六之七地號、二五六之八地號、二五六之九地號、二五六之一一地號土地，准予合併分割。分割方法如下：一、如附圖所示Ａ部分面積二百五十九平方公尺土地，分由原告高淑惠、高智惠、高華惠按應有部分各三分之一之比例維持共有。二、如附圖所示Ｂ部分面積二百六十平方公尺土地，分由被告高今介、高一男、高翊翔按應有部分各三分之一之比例維持共有。
訴訟費用由兩造各按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落新竹縣湖口鄉建興段鳳凰小段256-5 、256- 6 、256-7 、256-8 、256-9 、256-11地號等6 筆土地（下 稱系爭6 筆土地）為兩造所共有，各共有人於各筆土地之應 有部分均為6 分之1 。系爭6 筆土地依法並無不能分割之情 事，亦無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限 之情形，惟因兩造對於是否分割及分割方法未能達成共識， 自應依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第5 項之規 定，請求就系爭6 筆土地為合併分割。分割後原告願按應有 部分3 分之1 之比例就分得之土地維持共有。並聲明：系爭 6 筆土地應予合併分割。分割方法為如起訴狀附圖所示Ｂ部 分面積259.5 平方公尺分歸原告所有，並按應有部分各3 分 之1 之比例維持共有；如起訴狀附圖所示Ａ部分面積259.5
平方公尺分歸被告所有，並按應有部分各3 分之1 之比例維 持共有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
叁、本院之判斷：
一、按除因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者 外，各共有人得隨時請求分割共有物；共用物之分割，不能 協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，為裁判分割，民 法第823 條第1 項、第824 條第2 項前段分別定有明文。查 系爭6 筆土地為兩造所共有，應有部分比例均各如附表一所 示，此有系爭6 筆土地之登記謄本在卷可查（參卷宗第24頁 至第35頁），堪以認定。而參諸上開土地登記謄本所載，系 爭6筆 土地均屬工業區丁種建築用地，依法令及共有物之性 質並無不能分割之情事，且兩造就系爭6 筆土地亦未約定不 分割之期限，則原告於兩造無法就分割方法達成協議之情況 下，依前引規定起訴請求分割共有物，於法即無不合，應予 准許。
二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令 另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824 條第1 、 2 、4 、5 項分別定有明文。又按，以原物分配於各共有人 時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範 圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（ 最高法院55年臺上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上 如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院 為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之 權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀， 減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（ 最高法院82年度臺上字第1990號裁判亦同此見解）。經查：（一）系爭6 筆土地為相連接之土地，此有地籍圖謄本附卷可參 （參卷宗第36頁）。而系爭6 筆土地位於新竹縣湖口工業
區大勇路與大勇路2 巷之交叉口附近，對面是大勇路2 巷 26 號 房屋，現況為空地，舖設柏油，並畫有停車格供停 車使用，此經本院勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷足憑（參 卷宗第63頁），並有原告陳報之照片4 張附卷可稽（參卷 宗第78頁至第79頁）。此外，系爭6 筆土地係由被告高今 介出租與曾富昌作為停車場使用，亦經原告陳明在卷，核 與現場揭示之「聯宏停車場公告」所載情形相符（參卷宗 第78 頁 之照片），應認系爭6 筆土地現況確為空地，並 為被告高今介出租他人，供停車使用無訛。
（二）查系爭6 筆土地除新縣湖口鄉○○段○○○段000000地號 土地之面積為24平方公尺外，其餘5 筆土地之面積均僅為 99 平方公尺，而本件兩造共有人合計6名，如未合併分割 ，勢必使系爭6 筆土地細分，令各共有人分得之土地無從 利用，故原告主張就系爭6 筆土地合併分割，洵屬有據， 堪以採認。又系爭6 筆土地合併分割後，如按各共有人之 應有部分比例分割，而由共有人各自就分得土地單獨所有 ，則每一共有人可分得之土地面積僅86.5平方公尺，如再 考慮臨路狀況，各共有人分得之各單獨所有土地將過於細 長，不利使用，故原告已陳明就分得部分之土地願按應有 部分各3分之1之比例維持共有，經核應屬適當。本件被告 雖未到庭陳明就分得部分願按應有部分各3分之1之比例維 持共有，惟考慮被告分得之土地如再細分，確有狹長侷促 ，不利使用之情形，故雖被告未陳明就分得部分維持共有 ，本院仍認就被告分得部分，有酌定按應有部分各3分之1 比例維持共有之必要。
（三）為使系爭6 筆土地合併分割且由兩造各自取得後，均面臨 道路且維持方整，本院認應按系爭6 筆土地臨路之情形， 採垂直於道路邊線方式從中一分為二，使兩造分得之土地 均臨湖口工業區大勇路2 巷，且面寬、面積均均等。據此 ，經本院囑託新竹縣新湖地政事務所為測量後，系爭6 筆 土地可分為如附圖所示Ａ、Ｂ二部分，其中Ａ部分面積為 259平方公尺、Ｂ部分面積為260平方公尺，而原告對於由 被告分得較靠近角地之Ｂ部分並無意見（參卷宗第75頁） ，故本院參酌系爭6 筆土地之位置、使用方式、共有物之 價值、分割後之經濟效用等因素，認由原告取得如附圖所 示Ａ部分面積259 平方公尺土地，由被告取得如附圖所示 Ｂ部分面積260 平方公尺地，並由原、被告就各自取得之 土地按應有部分各3分之1比例維持共有，應屬公平。爰判 決如主文第一項所示。
三、復按，因共有物、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 規定甚明。 又兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴 請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就 該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分 割共有物為有理由，依法分割，然依民法第825 條規定，分 割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該 判決尚非片面命被告負義務；且各共有人主張不同之分割方 法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要 ，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全 部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬 均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分 之比例，命全體共有人依如主文第二項所示比例，分擔訴訟 費用。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 蕭宛琴
附表一
┌────────────────┬───────────────┐
│ 姓名 │ 兩造就原各筆共有土地之應有部 │
│ │ 分及應負擔之訴訟費用比例 │
├────────────────┼───────────────┤
│高淑惠 │ 6分之1 │
├────────────────┼───────────────┤
│高智惠 │ 6分之1 │
├────────────────┼───────────────┤
│高華惠 │ 6分之1 │
├────────────────┼───────────────┤
│高今介 │ 6分之1 │
├────────────────┼───────────────┤
│高一男 │ 6分之1 │
├────────────────┼───────────────┤
│高翊翔 │ 6分之1 │
└────────────────┴───────────────┘