臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹小字第162號
原 告 張簡修群
被 告 彭麗梅
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月23日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國100年4月17日晚間，無故扣留原告之隨身物品， 經原告前往欲取回遭拒後，兩造發生口角，被告遂對原告提 出刑事毀損、恐嚇罪等告訴，惟該案最終經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官於101年3月28日以100年度偵字第4759號為 不起訴處分確定。
二、原告原為高雄市政府警察局保安大隊員警，自101年2月5日 起受派擔任立法委員隨扈，詎因被告無端提起上開刑事告訴 行為，致遭解除職務，且因原告須於刑事偵查期間到庭應訊 ，而受有精神及金錢損失，則被告自應就其濫訴行為所造成 之損害，對原告負損害賠償之責。茲就原告所受損害分列如 下：
（一）精神賠償新臺幣（下同）5萬元：
被告利用司法程序對原告為不實指控，致伊精神受損，且 受有舟車勞頓之苦，並影響伊之工作權、人格尊嚴。至臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官雖於100年度偵字第4759號 不起訴處分書，認被告並無誣告之故意云云，惟此部分實 有可疑之處，蓋於衝突發生當時，負責處理之員警曾勸告 被告其所提告罪名可能不成立，詎被告仍執意提出告訴， 並揚言：「我要告到你沒工作。」等語，嗣後又要求原告 下跪、磕頭道歉、賠償5萬元，到場員警亦限制原告離去 ，則原告之自由權顯已受侵害，且足見被告濫訴惡意之重 大。
（二）名譽損害5萬元：
原告之前科素行不良紀錄自100年4月起持續登載1年，期 間須承受來自同儕之壓力，以及負面主觀評價，造成原告 名譽受損。
（三）職務損害38,692元：
1.原告因擔任立法委員安全警衛此一特殊職務，考績原為保 障甲等，本可享有一個月俸給總額之一次獎金，惟因被告 之惡意濫訴行為，年度考核遭降為乙等，僅得領取半個月
俸給總額之獎金，故伊受有半個月俸給總額之考績獎金損 失25,412元【計算式：50,825元－25,412元＝25,412元（ 應為25,413元之誤算）】。
2.原告共計出庭應訊3次、調解1次，期間均無法工作，故受 有該4日之本薪6,720元【計算式：210元×4日×8時＝ 6,720元】、加班費2,864元【計算式：179元×4日×4時 ＝2,864元】、專業加給及警勤加給3,696元【計算式：（ 19,285元＋8,435元）÷30日×4日＝3,696元】等損害。 3.綜上，原告所受之此部分損害合計為38,692元【計算式： 25,412元＋6,720元＋2,864元＋3,696元＝38,692元】。（四）交通旅費6,960元【計算式：1,160元×6＝6,960元】。（五）訴訟費用1,000元。
（六）綜上，原告因被告之誣告行為，共計受有146,652元【計 算式：5萬元＋5萬元＋38,692元＋6,960元＋1,000元＝ 146,652元】之損害。
三、綜上，原告本得請求被告賠償之金額為146,652元，惟原告 僅求償其中之10萬元。為此聲明：（一）被告應給付原告10 萬元；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）如受有利判決， 原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
原告所受之損害，皆係原告咎由自取，與被告無涉，蓋伊並 未要求原告毀損伊之家門。為此聲明：原告之訴駁回；訴訟 費用由原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造曾於100年4月17日晚間發生口角衝突，經到場 處理員警告知被告其欲提出之刑事罪名不成立之情形下，被 告仍堅持對原告提起刑事毀損、恐嚇罪等告訴，致原告遭解 除立法委員安全警衛職務，並受有若干金錢及精神損失；而 被告所提起之上開告訴，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官以100年度偵字第4759號為不起訴處分等情，固據其提出 警察機關執行轄內立法委員安全警衛作業規定、高雄市政府 警察局函暨保安警察的隊簽辦單、刑案查詢資料、勤務分配 表、車票、薪俸單、繳費收據、臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官100年度偵字第4759號不起訴處分書、本院101年度竹簡 字第406號刑事簡易判決等件為證，而被告雖不否認兩造有 於上開時、地發生衝突，且被告嗣後亦對原告提出毀損、恐 嚇罪告訴之事實，惟否認其有無端濫訴之情事。是本件所應 審究者厥為：被告對原告提起毀損、恐嚇之告訴，是否構成 誣告之不法行為？原告請求被告負損害賠償責任，有無理由 ？茲論述如下。
二、被告對原告提起毀損、恐嚇之告訴，是否構成誣告之不法行 為？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例參照）。次按，告訴 權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人 皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條亦有明文。而誣告罪 之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告 訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏 造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得 指為虛偽，即難科以本罪（最高法院20年度上字第717號 判例、40年度台上字第88號判例意旨參照）。（二）經查，原告主張被告有誣告之侵權行為，無非係以被告經 當日到場處理員警告知其所提起之刑事告訴罪名無法成立 ，惟仍堅持提出毀損、恐嚇告訴，並揚言：「我要告到你 沒工作。」，而該案最終獲臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分確定等為主要論據。然查，原告曾於100 年4月17日晚間8時許，前往被告位於新竹市○○路0段000 號住處欲取回物品，因被告拒絕開門，原告遂以腳踹踢大 門，並猛按電鈴等事實，業經原告於刑事偵查程序中自承 明確（見臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第4759 號 卷第11、47頁，下稱偵字卷），且有大門踢踹腳印痕照片 2幀附於偵查卷宗可證（見偵字卷第21頁），復為被告所 不爭執，應堪信屬實。參以被告曾於刑事偵查程序中陳稱 ：大門遭踢踹後，有時關上有自行鬆脫之情形，之後情況 才好轉等語（見偵字卷第46頁），是原告既有於上開時、 地踢踹大門及猛按門鈴之事實，且造成被告主觀上認定大 門功能有毀損，並因原告上開激烈行為造成心理恐懼，則 被告據此提出毀損、恐嚇等刑事告訴內容，顯非出於憑空 捏造，亦非全然無因，被告自得依法行使憲法所保障人民 之訴訟權，尚不得僅因其所提出之告訴罪名，最終經臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第4759號為不 起訴處分，即認其有原告所指誣告之侵權犯行甚明。至原 告主張被告不聽處理員警之勸告，堅持對原告提起刑事告 訴，且揚言以提告令原告喪失工作部分，縱認屬實，亦屬 被告提告動機問題，若其所陳事實確非故意虛構，亦難謂
其有何不法侵害原告權利之行為存在。此外，原告以被告 誣指其毀損，而對被告提起誣告之告訴，亦經臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官以無證據足資證明被告具有誣告之故 意為由，而為不起訴處分確定在案，有該署100年度偵字 第4759號不起訴處分書（見卷第33頁）在卷可佐，復經本 院調閱上開偵查卷宗核閱屬實，益足佐認被告並無故意誣 陷原告之不法行為。
（三）是以，原告並未舉證證明被告有憑空捏造不實情節，而對 原告提起毀損、恐嚇之刑事告訴，則原告主張被告提出毀 損、恐嚇告訴之行為，構成誣告之不法行為乙節，即屬無 據，不足採信。
三、原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。第按，名譽 為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之 評價，是屬於一個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽 有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損客觀判斷之， 至於主觀上是否感受損害，並非認定標準（台灣高等法院 90年上易字第2號判決參照）。另原告以受被告誣告為理 由，依民法第195條第1項規定名譽受損害，請求賠償慰撫 金者，須原告因該誣告，名譽受損害，精神上有痛苦為必 要（最高法院71年度台上字第4661號判決可參）。再按， 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例亦著有明文 ）。
（二）查原告主張其因被告提起刑事毀損、恐嚇告訴之行為，已 侵害其名譽，並使原告受有薪資、交通費、訴訟費等金額 損害及精神苦痛云云，固據其提出警察機關執行轄內立法 委員安全警衛作業規定、高雄市政府警察局函暨保安警察 的隊簽辦單、刑案查詢資料、勤務分配表、車票、薪俸單 、繳費收據等件為證，惟為被告所否認。而查，被告因原 告有於上開時、地踢踹其住處大門，以及猛按門鈴之行為 ，遂對原告提起刑事毀損、恐嚇之告訴，足認被告之告訴 內容並非憑空捏造、全然無因，尚難認被告之告訴行為乃
故意誣陷原告之不法行為等情，業經本院析述如前，則被 告之行為既屬訴訟權益之合法行使，並無任何不法，自無 對原告賠償損害之義務。再者，原告對於其因被告之前揭 行為，究竟受有如何之名譽侵害，又其因名譽受侵害受有 如何之精神苦痛等節，亦均未舉證以實其說；況被告提起 前開訴訟程序既係個人權利之主張，惟原告亦可藉由該訴 訟程序提出相關事證及陳述，由法院就是非曲直論斷，客 觀上並未對原告在社會上之品德、聲望或信譽等有負面之 評價，自難僅憑原告個人主觀感受，即認定原告之名譽權 受有侵害。繼者，觀之原告提出之薪俸表（見卷第32 頁 ），僅載明原告於102年領有50,825元之考績獎金，無從 證明原告確實受有半個月俸給總額之考績獎金損失；縱認 原告確受有年終考核成績遭降為乙等之薪資損失，然原告 亦未證明其遭降等係因被告提起前開訴訟行為所導致，尚 難認定二者間有何相當因果關係。此外，出庭應訊乃係訴 訟當事人為行使訴訟權之必要行為，則原告請求被告賠償 其為出庭所產生之薪資、交通旅費損失，於法亦屬無據。 又本件訴訟於經審理後，將會依據判決結果於主文內為訴 訟費用負擔之諭知，亦無由原告逕先請求之必要，併此敘 明。
（三）從而，被告對原告提起毀損、恐嚇告訴既未構成誣告之不 法行為，且原告亦未就其主張因被告提起前開告訴行為致 其權利受有侵害，並受有精神上損害一節舉證證明之，則 原告主張被告應對其損害負賠償責任云云，自無足採。四、綜上所述，原告並未就其主張被告有以虛構之事實，故意對 原告提起毀損、恐嚇告訴，且造成原告金錢及精神之損害等 項舉證以實其說，是其依據民法侵權行為之規定提起本訴， 請求被告賠償原告10萬元，為無理由，不應准許。又原告之 訴既經駁回，其所為之假執行聲請亦失所附麗，爰併駁回之 。
五、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生 影響，爰不一一論列，亦併此敘明。
六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額費用，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文，經核 本件訴訟費用額為裁判費1,000 元，原告既受敗訴判決，自 應負擔訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴無理由。依民事訴訟法第436條之 23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 李勻淨