臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹簡字第452號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 范聖昌
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年
度偵字第2678號），本院判決如下：
主 文
范聖昌犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告范聖昌固坦承在上揭時地口出「雞歪」、「幹你娘 ，雞歪」、「幹你娘」等言語，惟矢口否認有何公然侮辱犯 行，辯稱：當時伊因未自告訴人陳文玲處領到工資，一時情 緒激動才會如此說，伊並非針對告訴人陳文玲所言等語。經 查：「雞歪」、「幹你娘，雞歪」、「幹你娘」等乃粗俗言 語，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，前揭不雅言詞縱 為被告因情緒激動所言，然一旦轉換以不同之情境、態度、 語氣，此種語彙亦非不能成為侮辱言詞。本案被告范聖昌在 新竹市○○路000 號前，與告訴人因工作薪資問題發生爭執 ，進而對告訴人說出上開侮辱性內容之言詞等情，業經檢察 官於偵查中堪驗現場錄音光碟內容，並於開庭時經被告確認 勘驗內容無誤等情，此有勘驗筆錄、偵查中訊問筆錄各1 份 在卷足憑（偵查卷第41頁、第42頁背面）。衡情被告既於上 揭時地與被告因請領工資發生衝突，且在持續與告訴人對話 中言及上揭具貶抑他人人格及社會評價之侮辱性言語，當係 指涉與其發生衝突之告訴人無訛。再衡諸刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，通說認係保護個人之感情名譽，即個人對 於社會就其人格價值所為評價之主觀感受，則被告公然為侮 辱性文字謾罵告訴人，致告訴人感受不悅、屈辱，自非與社 會常情有違，亦屬吾人所得預見，依當時之客觀情境及依一 般社會通念，被告上開言語之內容實已貶損告訴人之尊嚴， 並使告訴人感到難堪與屈辱，實難謂無侮辱告訴人之意。從 而，被告上開所辯無非事後卸責之詞，不足為採。綜上，本 件事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告范聖昌所為係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不 間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價 時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（最 高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。經查：本件 被告於102年2月28下午4時48分至5時3 分許接續辱罵告訴 人陳文玲「雞歪」、「幹你娘，雞歪」、「幹你娘」等言 詞之公然侮辱行為，各該行為間時間密切接近，方法相同 ，均侵害同一之法益，是被告之數次犯行之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，是被告當日之公然侮辱 行為，應屬接續犯。
（二）科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告范聖昌已有1次 妨害名譽之犯行，猶不知警惕，遇事理性溝通、適法處理 ，本次又僅因向告訴人陳文玲領取工作薪資發生爭執，即 心生不滿，任意以貶抑性文字公然侮辱告訴人，足以貶損 告訴人之聲譽及告訴人於社會上所保持之人格地位，顯未 知尊重他人之名譽法益，所為實不足取，且被告犯罪後尚 未與告訴人達成和解，並矢口否認犯行，難認犯後已有悔 意，兼衡告訴人所受之難堪與不快、被告高職畢業之中等 智識程度暨家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第309 條 第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 許榮成
附錄本案論罪科刑實體法條：
刑法第309 條：
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改
為新臺幣，並提高為30倍）
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）（附件）