臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴字第224號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林朝暉
凌瑛黛
彭 皓
郭郁堃
胡沂卉
上五人共同
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
被 告 陳森煥
選任辯護人 湯偉律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（100 年度偵字第11680號、101年度偵字第456號、第698號、第
3646號），本院判決如下：
主 文
林朝暉犯如附表一編號1-1 至1-22號所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1-1 至1-22號主文欄所示之主刑及從刑。所犯如附表一編號1-9 、1-18號所示之罪，應執行有期徒刑伍月；所犯如附表一編號1-1至1-8、1-10至1-17、1-19至1-22號所示之罪，應執行有期徒刑拾壹年貳月；扣案如附表二編號1至4號所示行動電話貳支、○○○○○○○○○○門號SIM 卡壹張、０九八六九二七九一八門號SIM 卡壹張，均沒收；未扣案○○○○○○○○○○門號SIM卡壹張、未扣案○○○○○○○○○○門號SIM卡壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
凌瑛黛犯如附表一編號2-1 至2-10號所示之罪，各處如附表一編號2-1 至2-10號主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑捌年貳月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
彭皓犯如附表一編號3-1 至3-4 號所示之罪，各處如附表一編號3-1至3-4號主文欄所示之主刑及從刑。所犯如附表一編號3-1 至3-3號所示之罪，應執行有期徒刑肆年貳月；扣案如附表三編號2號所示電子磅秤壹台、編號3號所示行動電話壹支、編號4號所示○○○○○○○○○○門號SIM 卡壹張，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
郭郁堃共同犯如附表一編號4-1至4-3號所示之罪，各處如附表一編號4-1 至4-3 號主文欄所示之主刑及從刑。所犯如附表一編號4-1、4-2號所示之罪，應執行有期徒刑叁年拾月；扣案如附表四
編號4號所示行動電話壹支（含○○○○○○○○○○門號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元與龍若瑋連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
胡沂卉犯如附表一編號5-1、5-2號所示之罪，各處如附表一編號5-1、5-2號主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑肆年；扣案如附表五編號15號所示行動電話壹支、編號16號所示０九一七七四七五二二門號SIM 卡壹張，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
陳森煥犯如附表一編號6-1至6-4號所示之罪，均累犯，各處如附表一編號6-1至6-4號主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾陸年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬叁仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、前案紀錄及科刑執行情形：
（一）林朝暉曾於①民國85年間，因重傷害案件，由臺灣高等法 院以88年度上更一字第822 號判決判處有期徒刑3年2月， 經提起上訴後，最高法院於91年9月5日以91年度台上字第 4910號判決駁回上訴而確定；②又因竊盜等案件，經本院 於93年5月21日以93年度易緝字第13號判決判處有期徒刑1 年4月、3月，應執行有期徒刑1年6月確定；③再因竊盜案 件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院） 於93年6月3日以93年度易緝字第72號判決判處有期徒刑 8 月確定；④又因竊盜案件，經本院於93年9 月20日以93年 度易字第463號判決判處有期徒刑8月確定；⑤再因詐欺案 件，經本院於94年8月29日以94年度竹簡字第421號判決判 處拘役40日。嗣經本院以96年度聲減字第935 號裁定將上 開②至⑤案件之宣告刑分別減為有期徒刑8月、1月又15日 、4月、4月及拘役20日，再就上開①、②案件合併定應執 行有期徒刑3 年10月，就上開③、④案件合併定應執行有 期徒刑7月，於96年8月17日確定。⑥又因偽造文書案件， 經本院於97年1 月28日以96年度竹簡字第1088號判決判處 有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定。前述①至⑥ 案件經接續執行後，於97年5 月15日因縮短刑期假釋出監 ，已於97年10月3 日因保護管束期滿未經撤銷假釋而視為 執行完畢。
（二）陳森煥前①於95年間，因施用毒品案件，經本院於95年12 月6日以95年度竹簡字第905號判決判處有期徒刑6 月確定 ；②又因施用毒品案件，經本院於96年3 月28日以96年度
竹簡字第90號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒 刑6 月確定；③再因持有毒品案件，經本院於96年7月2日 以96年度竹簡字第205 號判決判處有期徒刑4月、3月，應 執行有期徒刑6 月確定。嗣上開①至③案件，經本院以96 年度聲減字第827 號裁定分別減為3月、2月、2月、2月、 1月又15日，應執行有期徒刑9月，於96年8 月17日確定。 ④又因施用毒品案件，經本院於97年7 月24日以97年度竹 簡字第763號判決判處有期徒刑5月確定，再與前述①至③ 案件接續執行，已於97年12月18日因部分徒刑易科罰金執 行完畢而出監。詎林朝暉、陳森煥均仍不知悔改。二、林朝暉、凌瑛黛、彭皓、郭郁堃、胡沂卉、陳森煥均明知海 洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款所公告列管之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、販賣或轉讓，竟於下列時地，分別為下列販賣、轉讓毒 品等行為：
（一）林朝暉基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號 1-4、1-5、1-6、1-17 號所示時間、地點及方式，販賣第 一級毒品海洛因予附表一編號1-4、1-5、1-6、1-17 號所 示相對人。又基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表 一編號1-9 號所示時間、地點及方式，轉讓第一級毒品海 洛因予彭明利。復基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於附表一編號1-1至1-3、1-7、1-8、1-11至1-16、1- 19至1-22號所示時間、地點及方式，販賣第二級毒品甲基 安非他命予附表一編號1-1至1-3、1-7、1-8、1-11至1-16 、1-19至1-22號所示相對人。又明知甲基安非他命屬安非 他命類藥品，業經行政院衛生署公告禁止使用，為藥事法 第22條第1項第1款所稱之禁藥，仍基於轉讓禁藥之犯意， 於附表一編號1-18號所示時間、地點及方式，轉讓禁藥甲 基安非他命予許坤桐。另基於販賣第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1-10號所示 時間、地點及方式，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命予王玟棋。嗣警方實施通訊監察後，於 100年12月27日21時18分許，在新竹市○○路00000號前查 獲，並扣押如附表二所示之物。
（二）凌瑛黛基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號 2-4 號所示時間、地點及方式，販賣第一級毒品海洛因予 彭皓。又基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表一編號2-1至2-3 、2-5至2-10號所示時間、地點及方式 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號2-1至2-3、 2-5至2-10號所示相對人。嗣警方實施通訊監察後，於101
年1月17日11時許，在新竹市○○路000號查獲。（三）彭皓基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一 編號3-1至3-3號所示時間、地點及方式，販賣第二級毒品 甲基安非他命予附表一編號3-1至3-3號所示相對人。又明 知甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署公 告禁止使用，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，仍 基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號3-4 號所示時間、地 點及方式，轉讓禁藥甲基安非他命予呂庭有。嗣警方實施 通訊監察後，於100 年12月29日16時許，分別在新竹市○ ○○路00號6樓（元首飯店601室）、新竹市○○○○○街 000號102室等處查獲，並扣押如附表三所示之物。（四）郭郁堃與龍若瑋（經本院另案審理中）共同基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號4-1、4-2 號所示時間、地點，由龍若瑋以所持用門號為0000000000 號行動電話作為犯罪工具，撥打或接聽彭皓持用號碼為00 00000000之行動電話聯繫後，由郭郁堃前往交付毒品、收 受價款，以此方式共同販賣第二級毒品甲基安非他命予彭 皓。又與龍若瑋均明知甲基安非他命屬安非他命類藥品， 業經行政院衛生署公告禁止使用，為藥事法第22條第1 項 第1 款所稱之禁藥，仍共同基於轉讓禁藥之犯意聯絡，於 附表一編號4-3 號所示時間、地點，由龍若瑋以上開門號 行動電話與彭皓持用之前揭門號行動電話聯繫後，由郭郁 堃前往交付毒品，以此方式共同轉讓禁藥甲基安非他命予 彭皓。嗣警方實施通訊監察後，先後於100年12月28日9時 20分許，在新竹市○○○路00巷00號4樓，及於101年3 月 21日20時15分許，在新竹市○區○○路000號3樓等處查獲 龍若瑋並分別扣得如附表四所示之物；暨於101年3月21日 11時20分許，在新竹市○○路○段000號前查獲郭郁堃。（五）胡沂卉基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表 一編號5-1、5-2號所示時間、地點及方式，販賣第二級毒 品甲基安非他命予附表一編號5-1、5-2號所示相對人。嗣 警方實施通訊監察後，於101 年1月9日14時許，在新竹市 ○○○街000號處查獲，並扣押如附表五所示之物。（六）陳森煥基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號 6-1 號所示時間、地點及方式，販賣第一級毒品海洛因予 胡沂卉。又基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於附表一編號6-2、6-3號所示時間、地 點及方式，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命予胡沂卉。另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意 ，於附表一編號6-4 號所示時間、地點及方式，轉讓第一
級毒品海洛因予胡沂卉。嗣警方實施通訊監察後，於 101 年1月9日20時許，在新竹市○○路000巷00弄00號一樓C01 02室查獲，並扣押如附表六所示之物。
三、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項亦有明定 ，其立法理由謂：現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰明定被 告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據。又「刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊 問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第 248 條第1 項前段雖規定『如被告在場者，被告得親自詰問』， 亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之 機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項 未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2 項之規定， 除顯有不可信之例外情況外，原則上為『法律規定得為證據 』之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮 於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護 人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保 障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據 容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被 告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已 賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即 屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據」（最高法院97年 台上字第405 號判決要旨參照）、「依法院組織法第60條及 刑事訴訟法第228條至第231條之1 規定，檢察官職司犯罪偵
查權，其於偵查中為蒐集調查被告之犯罪證據而為偵查權之 實施，除法有明文者外，本不拘於一定之形式，關於訊問證 人，法亦無明文必須使被告在場並使其有詰問之機會，其在 尚不知被告為何人之偵查階段，益無使被告在場並賦予詰問 證人之可能；況刑事訴訟法採證據裁判主義，所有供證明犯 罪所用證據，均須於審判中踐行調查（包含證人之交互詰問 ）、辯論程序，始得採為斷罪之資料，亦不致有侵犯法律對 被告人權保障之虞。是刑事訴訟法所規定傳聞法則之例外， 其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察 官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，被告以 外之人如有具結能力，並經依法具結以擔保其係據實陳述者 ，依第159條之1第2 項規定『除顯有不可信之情況者外』， 仍得為證據」（最高法院97年台上字第93號判決要旨參照） 、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任」（最高法院98年台上字 第2904號判決要旨參照）。本案被告陳森煥及其辯護人以證 人即被告胡沂卉於偵訊時所為證述，係審判外之陳述，且未 經交互詰問、給予被告陳森煥對質詰問之機會，認為無證據 能力云云，惟查證人即被告胡沂卉於檢察官101 年3月7日偵 訊時所為證述，業經依法具結以擔保其據實陳述（見偵字第 698 號卷第220至223頁），而被告陳森煥及其辯護人並未舉 證證明有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第 2 項規定，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，且依 其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮檢察官在偵查中訊 問證人之程序，應以給予被告或其辯護人對該證人行使反對 詰問權者，始有證據能力可言，為保障被告之反對詰問權， 並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，前 揭證人即被告胡沂卉於偵查中雖未經被告陳森煥及其辯護人 詰問，惟被告陳森煥及其辯護人已於本院審理時對該證人當 庭進行詰問（見訴字卷第141至149頁），已賦予被告陳森煥 及其辯護人對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述 即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，況檢察官職司
犯罪偵查權，關於訊問證人，法亦無明文必須使被告在場並 使其有詰問之機會，故證人即被告胡沂卉於偵查中經具結而 為陳述部分，自得作為證據。
二、次按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文，其立法意旨係為發見 真實起見，參考外國立法例，而規定「可信性」及「必要性 」兩種要件兼備之被告以外之人於檢察事務官、司法警察（ 官）調查中所為陳述，得採為證據。查證人即被告胡沂卉於 101 年1月9日警詢時稱其曾向綽號「莫利」之男子拿過海洛 因及安非他命，「莫利」的電話是0000000000號（見同上偵 卷第13頁背面），復於101 年3月7日警詢時稱「莫利」即為 被告陳森煥，並一一指稱如附表一編號6-1至6-4號所示被告 陳森煥販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓海洛因之事實（見 同上偵卷第206至218頁），然證人即被告胡沂卉於本院 102 年3月6日審理時卻證稱其於警詢時所述並不實在，其只有向 被告陳森煥拿過甲基安非他命，沒有拿過海洛因，且被告陳 森煥未曾向其收取過金錢，是因為警方對其表示供出上游可 以減刑，其才會在警詢時為不實陳述云云（見訴字卷第 141 至149 頁），顯與其於警詢時所述毒品交易情節不符，惟如 附表一編號6-1至6-4號所示案發時間，距離證人即被告胡沂 卉於101年1月9日、101年3月7日警詢陳述時僅僅不到3 個月 ，而證人即被告胡沂卉於本院102 年3月6日審理證述時，距 離案發時間則已逾1 年之久，故證人即被告胡沂卉於前開警 詢陳述時對案發經過之記憶顯然較為清楚，亦較不存在因其 陳述致他人遭追訴而為他人施加心理壓力之情事，又細繹上 開警詢筆錄內容，證人即被告胡沂卉係經警方一一提示各則 通訊監察譯文內容後，始分別就各次不同時間、地點而陳述 不同之交易情形，並再經檢察官於101 年3月7日偵訊時予以 確認無誤（見同上偵卷第220至222頁），是以，應認證人即 被告胡沂卉於前開2 次警詢時所為陳述較其於本院審理時所 為證述，具有較可信之特別情況，且係證明被告陳森煥之犯 罪事實存否所必要，依前開規定及說明，亦得為證據。被告 陳森煥及其辯護人抗辯證人即被告胡沂卉於警詢、偵訊時之 陳述為無證述能力云云，尚非可採。
三、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5亦有明定。經查，除證人胡沂卉上開警詢、偵訊時 之陳述外，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述 證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、 被告等及辯護人等於本院行準備程序及審理時，或表示沒有 意見，或表示同意有證據能力（見訴字卷第73頁正反面、第 227頁背面至第230頁背面），且均未於言詞辯論終結前聲明 異議，應視為均同意有證據能力，本院審酌上開供述證據作 成時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證 據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法 第159條之4顯有不可信或其他不得作為證據之情況；又各該 供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經 本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等 之訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非供述證據等證據 方法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
（一）附表一編號1-1至1-22號部分：
訊據被告林朝暉對於有為如附表一編號1-1 至1-22號所示 販賣及轉讓第一級毒品海洛因、禁藥即第二級毒品甲基安 非他命之事實，迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見偵字第11680 號卷第13至33頁、第48至56頁 、第299至300頁，訴字卷第72頁、第137 頁），並經證人 即被告彭皓於警詢、偵訊時之證述（見偵字第456 號卷第 33頁背面至第48頁、第124 頁）、證人蔡詠翔於警詢、偵 訊及本院審理時之證述（見偵字第456 號卷第271至278頁 、第286至289頁，訴字卷第201頁背面至第202頁背面）、 證人王玟棋於警詢、偵訊時之證述（見偵字第11680 號卷 第117至120頁、第128至130頁）、證人曾煥成於警詢、偵 訊時之證述（見偵字第11680號卷第96至100頁、第105 至 108 頁）、證人彭明利於警詢、偵訊時之證述（見偵字第 11680號卷第186至189頁、第198至199 頁）、證人徐丞宏 於警詢、偵訊時之證述（見偵字第456號卷第297至306 頁 、第315至318頁）、證人許坤桐於警詢、偵訊時之證述（ 見偵字第11680 號卷第75至77頁、第85至87頁）、證人郭 鉦泓於警詢、偵訊時之證述明確（見偵字第11680 號卷第 266至269頁背面、第287至291頁），且有本院就被告林朝 暉所持用門號0000000000、0000000000、0000000000號等
行動電話核發之100年度聲監字第242號、第264號、第309 號、100年度聲監續字第320號、第319號、第368號等通訊 監察書（附於臺灣新竹地方法院檢察署聲監卷宗內）及各 該次犯行之通訊監察譯文內容（附於被告林朝暉及相關證 人之歷次筆錄內）在卷可稽，另被告林朝暉於100 年12月 28日警詢時已自承其於附表一編號1-1至1-8、1-10至1-17 、1-19至1-22號所示各次毒品交易中所賺取之獲利多寡（ 見偵字第11680號卷第13至30頁，訴字卷第231頁），可見 被告林朝暉確有販賣海洛因、甲基安非他命以營利之意圖 無訛。是以，足認被告林朝暉前開自白確與事實相符，堪 以採信。
（二）附表一編號2-1至2-10號部分：
訊據被告凌瑛黛對於有為如附表一編號2-1 至2-10號所示 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實 ，迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見 偵字第11680號卷第224至231頁、第252至256 頁，訴字卷 第72頁、第138 頁），並經證人即被告彭皓於警詢、偵訊 時之證述（見偵字第698號卷第60至61頁，偵字第456號卷 第125 頁）、證人蔡詠翔於警詢、偵訊時之證述（見偵字 第456號卷第275至277頁、第287頁）、證人曾煥成於警詢 、偵訊時之證述（見偵字第11680號卷第98頁、第106頁） 、證人徐丞宏於警詢、偵訊時之證述（見偵字第456 號卷 第302至305頁、第316 頁）、證人郭鉦泓於警詢、偵訊時 之證述明確（見偵字第11680 號卷第268頁、第288頁）， 且有本院就被告凌瑛黛向被告林朝暉所借用門號00000000 00、0000000000號等行動電話核發之100年度聲監字第242 號、第264 號、第309 號、100年度聲監續字第320號、第 319號、第368號等通訊監察書（附於臺灣新竹地方法院檢 察署聲監卷宗內）及各該次犯行之通訊監察譯文內容（附 於被告凌瑛黛及相關證人之歷次筆錄內）在卷可稽，另被 告凌瑛黛於101 年1 月17日警詢時已自承其於附表一編號 2-1 至2-10號所示各次毒品交易中所賺取之獲利多寡（見 偵字第11680號卷第224至231 頁），雖被告凌瑛黛陳稱其 中附表一編號2-4、2-5、2-7、2-9、2-10號所示交易係以 本錢出售，然其於本院審理時供稱係希望購毒者將來還會 再來購買等語（見訴字卷第233 頁正反面），可見被告凌 瑛黛確有販賣海洛因、甲基安非他命以營利之意圖無訛。 是以，足認被告凌瑛黛前開自白確與事實相符，堪以採信 。
（三）附表一編號3-1至3-4號部分：
訊據被告彭皓對於有為如附表一編號3-1至3-4號所示販賣 及轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之事實，迭於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵字第 698 號卷第44至47頁、第51至52頁、第120頁，偵字第456號卷 第448頁，訴字卷第72頁、第201頁），並經證人胡進河於 警詢、偵訊時之證述（見偵字第456 號卷第83至85頁、第 165至166頁）、證人呂庭有於警詢、偵訊時之證述明確（ 見偵字第456號卷第90至92頁、第226至227 頁），且有本 院就被告彭皓所持用門號0000000000號行動電話所核發之 100年度聲監字第264號、100年度聲監續字第320號、第34 4號、第367號等通訊監察書（附於臺灣新竹地方法院檢察 署聲監卷宗內）及各該次犯行之通訊監察譯文內容（附於 被告彭皓及相關證人之歷次筆錄內）在卷可稽，另被告彭 皓於本院審理時自承其於附表一編號3-1至3-2號所示交易 係以本錢出售，但被告龍若瑋因為其介紹客人購買毒品， 事後會提供毒品予其施用，於附表一編號3-3 號所示交易 則有賺證人呂庭有新臺幣（下同）100 元等語（見訴字卷 第235 頁），可見被告彭皓確有販賣甲基安非他命以營利 之意圖無訛。是以，足認被告彭皓前開自白確與事實相符 ，堪以採信。
（四）附表一編號4-1至4-3號部分：
訊據被告郭郁堃對於有為如附表一編號4-1至4-3號所示與 被告龍若瑋共同販賣及轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他 命之事實，迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承 不諱（見偵字第456號卷第523至525頁、第535至536 頁， 訴字卷第72頁、第201 頁），並經證人即被告龍若瑋於警 詢、偵訊及本院準備程序時之證述（見偵字第456 號卷第 546至550頁、第570至571頁，審訴卷第121 頁，訴字卷第 72頁）、證人即被告彭皓於警詢、偵訊時之證述明確（見 偵字第456 號卷第125至126頁、第423至427頁、第448 至 449頁，偵字第698號卷第62至65頁），且有本院就被告龍 若瑋所持用門號0000000000號、被告彭皓所持用門號0000 000000號行動電話核發之100年度聲監字第264號、第 340 號、100年度聲監續字第320號、第344號、第367號等通訊 監察書（附於臺灣新竹地方法院檢察署聲監卷宗內）及各 該次犯行之通訊監察譯文內容（附於被告郭郁堃、龍若瑋 及相關證人之歷次筆錄內）在卷可稽，另被告龍若瑋雖於 警詢時辯稱於附表一編號4-1、4-2號所示交易係以本錢出 售，但販賣毒品有其獨特之販售通路及管道，復無公定價 格，又容易增減分裝，每次買賣之價格，亦可能隨時依雙
方關係深淺、資力、需求、對行情之認知、毒品純度、來 源是否充裕、查緝鬆嚴等而異其標準，而近年來政府為杜 絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴 加執行，且販賣毒品係屬重大犯罪，依一般經驗法則，販 賣毒品者倘非為圖牟利，豈有甘冒遭查獲之極大風險，率 然鋌而走險之理？且被告郭郁堃於本院審理時供稱係因為 被告龍若瑋可以提供毒品予其施用，所以才與被告龍若瑋 共同販賣甲基安非他命予被告彭皓，由其一人前往交付毒 品予被告彭皓等情（見訴字卷第236 頁），倘非被告龍若 瑋販賣甲基安非他命確實有利可圖，如何能免費提供毒品 予被告郭郁堃作為報酬？此亦足徵被告龍若瑋、郭郁堃均 有販賣甲基安非他命以營利之意圖無訛。是以，足認被告 郭郁堃前開自白確與事實相符，堪以採信。
（五）附表一編號5-1、5-2號部分：
訊據被告胡沂卉對於有為如附表一編號5-1、5-2號所示販 賣第二級毒品甲基安非他命之事實，迭於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時坦承不諱（見偵字第698號卷第8至13 頁，偵字第11680號卷第155頁，訴字卷第72頁、第139 頁 ），並經證人即被告彭皓於警詢、偵訊時之證述（見偵字 第698號卷第67至69頁，偵字第456號卷第126 頁）、證人 徐丞宏於警詢、偵訊時之證述明確（見偵字第698 號卷第 73至75頁、第120至121頁），且有本院就被告胡沂卉所持 用門號0000000000號、被告彭皓所持用門號0000000000號 行動電話核發之100年度聲監字第264號、第340號、100年 度聲監續字第320號、第344號、第367 號等通訊監察書（ 附於臺灣新竹地方法院檢察署聲監卷宗內）及各該次犯行 之通訊監察譯文內容（附於被告胡沂卉及相關證人之歷次 筆錄內）在卷可稽，另被告胡沂卉雖於警詢時辯稱其於附 表一編號5-1、5-2號所示交易係以本錢出售，惟於本院審 理時則供稱其販賣毒品給被告彭皓、證人徐丞宏，渠2 人 會在與其一同施用毒品時提供毒品予其施用等語（見訴字 卷第236 頁），可見被告胡沂卉確有販賣甲基安非他命以 營利之意圖無訛。是以，足認被告胡沂卉前開自白確與事 實相符，堪以採信。
（六）附表一編號6-1至6-4號部分：
訊據被告陳森煥固坦承有於附表一編號6-1至6-4號所示時 間與證人即被告胡沂卉通聯乙節，惟矢口否認有何販賣海 洛因、甲基安非他命或轉讓海洛因予證人即被告胡沂卉之 犯行，辯稱：我在附表一編號6-1、6-4號所示時間、地點 都交付0.4 公克甲基安非他命予證人即被告胡沂卉，是證
人即被告胡沂卉找我，見面後，她說沒有毒品可施用很難 過，我就拿給她，這2次都沒有向她收錢；附表一編號6-2 、6-3 號所示時間、地點是我找證人即被告胡沂卉出來吃 飯，順便請她幫我找綽號「二呆」之男子，根本沒有談論 到毒品的事，也沒有交付毒品云云。辯護人湯偉律師為被 告陳森煥提出辯護謂：買受毒品之人有因邀輕典而為不實 陳述之可能，其自白之憑信性較之一般無利害關係之證人 所為證述薄弱，其對販賣毒品之人之指述，應有補強證據 之必要。本案僅有證人即被告胡沂卉之指述，並無其他證 據可證明被告陳森煥有販賣毒品之行為，且起訴書所指之 譯文，全無就毒品之種類、數量、價格有所約定，僅係被 告陳森煥與證人即被告胡沂卉相約見面之內容，實無法認 定被告陳森煥有販賣毒品之行為等語。經查：
１、證人即被告胡沂卉於101 年1月9日為警拘提到案接受調查 時即證稱：（你所持有對外販賣之毒品來源為何？）我向 很多人拿過毒品，比較記得是綽號「阿莫」、「莫利」、 「豆漿」等男子拿過海洛因及安非他命。「莫利」的電話 是0000000000號等語（見偵字第698 號卷第13頁）。又於 101 年3月7日警詢時證述：綽號「莫利」之男子真實姓名 為被告陳森煥，我是打被告陳森煥所使用門號0000000000 號行動電話與被告陳森煥聯絡，該門號是以我的名字申請 ，於100 年10、11月份左右，被告陳森煥要我申請一支門 號給他用，所以我去竹北家樂福電信辦理給他使用。【附 表一編號6-1】（警方提示100年12月15日21時47分至23時 15分止共5 筆通訊監察譯文，內容是聯絡何事？）是我與 被告陳森煥的毒品交易。本次交易地點在新竹市東區中正 路上的東賓旅館樓下，是我向被告陳森煥購買0.4 公克的 海洛因，價格為2,500元。（編號1譯文中被告陳森煥傳簡 訊告訴你「找我不要過12點」，這是何意思？）如果要找 他購買毒品的話，不要超過12點。（本次與被告陳森煥如 何交易？）我於編號2 譯文時我先打電話給他，問他在哪 裡，當時他告訴我，他在新竹教育大學附近的全家便利商 店，原本我要過去找他，但他再打一通電話（即編號3 譯 文）問我在哪裡，他要過來，當時我告訴他我在東賓旅館 ，所以他就說他坐車過來，後來在被告陳森煥到了中正路 東賓旅館樓下後，他就打電話給我（即編號4 譯文），我 就下去旅館樓下與他交易。當時是被告陳森煥將1 包裝在 夾鏈袋的海洛因捲在1 小根吸管內，然後他從外套口袋內 拿出來給我，我拿到之後就將2,500 元交給他，之後他拿 到錢後就離開了。【附表一編號6-2】（警方提示100年12
月16日9時23分至9時54分止共3 筆通訊監察譯文，內容是 聯絡何事？）是我要找被告陳森煥購買毒品，本次交易地 點在新竹市東區中央路與東大路路口的公園，是我向被告 陳森煥購買0.4公克的海洛因1包及1公克的甲基安非他命1 包，價格為海洛因2,500元、甲基安非他命3,000元，共計 5,500元。我於編號6譯文通話時，先打電話問被告陳森煥 在哪裡，當時他告訴我，他人在中央路與東大路路口的公 園，之後我就告訴他我過去找他，要他等我，然後編號 7 譯文時我告訴他我要坐車過去，我是坐我朋友阿富的車子 過去，之後在編號8 譯文我打電話給他告訴他我到了，他 就過來跟我見面，然後我與被告陳森煥就在公園內交易了 。當時是被告陳森煥從他的外套內拿出2支小吸管，1支裝 有1包海洛因，另1支裝甲基安非他命給我，我拿到之後就 將5,500 元交給他，他拿到錢後就離開了。【附表一編號 6-3】（警方提示100年12月17日6時0分至6時5分止共3 筆 通訊監察譯文，內容是聯絡何事？）是我要找被告陳森煥 購買毒品，本次交易地點是在新竹市東區中央路與東大路 路口陸橋下靠近中正路的路口旁，是我向被告陳森煥購買 0.4公克的海洛因1包及1公克的甲基安非他命1包，價格為 海洛因2,500元、甲基安非他命3,000元，共計5,500 元。