臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度自字第8號
自 訴 人 羅榮華 （年籍、住址均詳卷）
自訴代理人 蔡甫欣律師
喬國偉律師
被 告 陳賢穗
上列被告因強制案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○為「萬橙室內裝修工程有限公司」負責人，於民國10 1年3月間承攬位在新竹縣關西鎮○○里○○○0號之交通部 臺灣區國道高速公路北區工程處關西工務段（下稱關西工務 段）「關西段會議室及廁所改善工程」，而丁○○則任職於 關西工務段擔任副工程司乙職，並負責上開工程之監造、查 驗；雙方於前揭工程施作期間，因就施工之細節、品質及項 目等承攬內容認知不一，有互生不愉快之情，並經丁○○要 求丙○○就查驗不合格項目限期改善缺失，再報請複驗，嗣 於101年3月21日下午2至3時許，丙○○即要求其次承攬人甲 ○○商請丁○○前往施工現場進行複驗，迨同日下午5時10 分許，丁○○始應邀至施作現場複驗時，見丙○○在前揭工 程現場仍將封鎖線拉起，且態度不甚友善，即欲離去，詎料 丙○○竟基於以強暴、脅迫妨害人行使權利之犯意，以手攔 阻丁○○離去並大聲喝斥：「你給我離開看看」等語，同時 徒手抓住丁○○之衣領不放，致使丁○○一度無法呼吸，因 而心生畏懼，而以此強暴、脅迫之方式，妨害丁○○對於其 行動自由權利之行使，嗣據同在前揭施工現場之甲○○見狀 在旁勸阻丙○○，並經丁○○揮手請屋外之警衛協助脫困， 丙○○見警衛走近該屋始鬆手放開丁○○。丁○○乃前往辦 公室請值班人員將監視器之錄影畫面存檔後返回宿舍，期間 丙○○則尾隨在後，使丁○○倍感威脅，乃決定訴諸法律途 徑。
二、案經丁○○向本院提起自訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查，本件被告丙○○以外之人之供述證據及卷內以其等 記載為內容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，惟被告未於本院言詞辯論終結前就相關證據無證據能 力聲明異議，依上開規定，即視為同意作為證據，復經本院 審酌陳述作成時之情況，認為適當，而得作為本件之證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由： 訊據被告丙○○固坦承有於承攬自訴人丁○○所任職之關西 工務段「關西段會議室及廁所改善工程」期間內，與自訴人 就施工內容發生不愉快，惟矢口否認有何強制或恐嚇自訴人 之犯行，先於本院準備程序時辯稱：在101年3月21日下午5 時10分許，因為我們工程已經完成，請自訴人到現場複驗， 而現場因發現有人拿衛生紙團塞在馬桶，所以拉上封鎖線， 自訴人看到現場有拉封鎖線就要離開，我就用右手去拉自訴 人的左手想挽留他，因為現場工程還有一些需要他解釋，而 兩位水電師傅甲○○及乙○○見狀也有用手拉自訴人的衣服 ，我們做這些動作都是挽留的意思，我並沒有用手勒住拉自 訴人的衣領，而且自訴人到現場至離開只有短短10秒，這麼 短的時間內，我跟自訴人完全沒有對話云云；嗣於本院審理 時改稱：真正有糾紛的是甲○○跟自訴人，當天真正不高興 的人是甲○○，當時我看自訴人轉頭離開，所以我去挽留自 訴人，自訴人有回頭，就看到甲○○從正面抓住自訴人的衣 領要質問自訴人，我們都覺得很錯愕云云。經查：㈠、被告丙○○於101年3月間承攬上開關西工務段「關西段會議 室及廁所改善工程」期間，與任職於該工務段擔任副工程司 乙職，並負責上開工程之查驗人員即自訴人丁○○就施工內 容發生不愉快，嗣經自訴人要求被告就竣工查驗不合格項目 限期改善缺失，再報請複查，而於101年3月21日下午5時10 分許，自訴人應本件工程之次承攬人甲○○之邀前往施工現 場進行複檢時，被告、甲○○及實際施作該件工程之師傅乙 ○○均在現場，而自訴人見現場拉起封鎖線即欲離去等情， 為被告所是認，復有交通部臺灣區國道高速公路局北區工程 處竣工查驗紀錄表、交通部國道高速公路局北區工程處查驗 表各1份、關西工務段檢查被告施工改善通知公文函6份、「
關西段會議室及廁所改善工程」現場施工照片13張在卷可稽 （見本院卷頁61至80、137），此外，自訴人欲離去前揭施 作現場之際，確實與斯時在場之人士發生肢體爭執，而有遭 他人拉扯衣領之情事一節，亦有現場監視器翻拍畫面照片共 8張在卷足憑（見本院卷頁33至40），是此等部分之事實， 均堪以認定。
㈡、而就本件自訴人丁○○欲自上開施工現場離去之際，確實係 遭被告丙○○強行攔阻離去，並大聲喝斥：「你給我離開看 看。」等語，同時徒手抓住自訴人衣領不放一情，業經自訴 人丁○○於本院訊問時指稱：「（問：強制罪的犯罪事實為 何？）被告要求我去檢查他們施工的缺失，我到現場的時候 ，發覺被告的態度不是很友善，我就要離開現場，被告就大 聲斥喝說『你給我離開看看』，我就想走，被告就扯住我的 衣領不讓我走」、「（問：被告扯住你的衣領有多久？）我 覺得好像將近要一分鐘。」、「（問：被告扯住你衣領一分 鐘之後，又發生什麼事情？）被告扯住我衣領的時候，旁邊 還有兩位先生，一位姓陳、一位姓范，勸被告不要這樣，而 那兩位先生勸的聲音很大，守衛就聽到有異常的聲音，守衛 有看到我在揮手，守衛就往我這邊走，被告看到守衛才放我 走」、「（問：被告恐嚇的犯罪事實是指被告對你斥喝『你 給我離開看看』？）對」、「（問：被告說這些話對你造成 心理有什麼？）讓我造成恐懼」、「（問：恐懼什麼？）因 為被告當時的態度很差。…（自訴代理人稱）：因為自訴人 是負責該工程的檢查人員，幾次檢查都有缺失請被告他們改 正，自訴人聽了這句話，擔心他以後再檢查會不會再遭到恐 嚇」、「（問：為何你到案發現場，就覺得被告態度不友善 ？）因為我剛進到會場，被告就對著我揮手，叫我過來，那 種態度，我覺得不是對人的一種態度對待我…」、「（問： 這個工程是由你負責驗收？）我是負責監造，等工程完工後 經過我檢查通過後，才可以報驗收」、「（問：案發當天是 被告要下包廠商甲○○請你到現場做何事？）要我去檢查廁 所的水電缺失的改善情形，因為這個水電缺失我曾經以書面 通知被告改善，所以他們是再請我看改善情形」、「（問： 你到案發現場的時候，你有跟被告、甲○○、陳姓水電工有 無對話？）我跟陳姓水電工、甲○○沒有對話，我有跟被告 講話」、「（問：你跟被告間的對話內容？）因為被告一開 始叫我來的態度，我心理就有不滿，然後我進去廁所看的時 候，被告就很兇對我說『你們裡面的人，先不要來使用廁所 』，我就回答『那改天再來驗』，我想要離開了，我就轉身 準備要走，我就背對著被告，被告就說『你就離開看看』，
我聽到之後就覺得很害怕，怕遭被告毆打，我就繼續往廁所 門走出去，被告就跑到我前面抓住我的衣領」、「（問：被 告當時怎麼抓你的衣領？）被告跑到我的前面，我們面對面 ，被告就直接抓我的衣領，並且扯我好幾次，不要讓我離開 ，我想將被告的手拉開，都拉不開，被告的狗咬住我的大腿 附近的褲子，沒有咬到我」、「（問：被告拉扯你的過程中 ，被告有沒有跟你說什麼話？）沒有，我那時候也沒有講話 ，因為我連呼吸都很困難」等語綦詳（見本院卷頁55至57反 面）。
㈢、復據在場之證人甲○○於本院審理時證稱：「（問：你知道 本案工程被告跟自訴人之間有什麼不愉快？）高工局關西段 廁所工程勘驗時，被告請我叫自訴人去勘驗，之前他們有很 多不愉快，自訴人叫被告改，被告就叫我們去改」、「（問 ：101年3月21日下午5時10分是被告叫證人你叫自訴人到現 場勘驗？）是」、「（問：勘驗現場有哪些人？）有我、自 訴人、被告、另外證人乙○○。」、「（問：當時現場有發 生什麼狀況？）當時自訴人來去看的時候，被告語氣有很大 聲對自訴人『警示條已經拉起來』，被告的意思就是要自訴 人不要進去廁所裡面勘驗，只能在警示帶外面看，被告的語 氣很大聲，自訴人就用閩南語說『少年人不要那麼大聲』， 自訴人就不想勘驗，自訴人就走出去，被告就拉自訴人衣領 要他回來，一直拉著，時間約幾十秒，我跟乙○○看到不對 勁，我就向前要將他們兩個人分開，但是一開始分不開，因 為被告的拉扯力道很大，被告很憤慨、很激動，最後被我強 制分開，自訴人就說他一定告被告，他們被我分開之後，就 各自離開，我也跟著離開了」、「（問：被告拉扯自訴人衣 領時，自訴人當時的反應如何？）自訴人心生畏懼，有怕到 ，因為自訴人年紀也不小了」、「（問：自訴人被被告拉扯 時，自訴人有講什麼話？）自訴人一直要離開，並且要推被 告，被告就不讓自訴人走，有拉到外面，我看自訴人跟被告 可能發生毆打，我就趕快拉開他們兩個人，被告拉扯自訴人 的時候很兇，力氣非常大，連我都怕到，而且被告好像有用 閩南語對自訴人說『等ㄋㄟ，麥給我走』，自訴人就一直想 要離開，這是我印象中被告有講這句話」等語明確（見本院 卷頁160至161反面）。
㈣、觀之自訴人及證人甲○○上開所述，可認自訴人陳稱案發當 日遭被告拉扯其衣領並大聲吆喝不讓其離去之過程，與證人 甲○○證述內容互核相符，自訴人前後指訴一致，並無歧異 ；而自訴人固與被告就本件工程意見有所差異而關係產生齟 齵，然雙方係因本案工程始有所接觸，之前僅於另案投標場
所有數面之緣，未曾交談一情，業經被告所是認（見本院卷 頁191），則渠等間既前無故舊恩怨，縱因本件施作工程容 有些許不愉快之情，亦尚難認足使自訴人甘冒誣告罪7年以 下有期徒刑處罰之程度，而設詞構陷被告之理；又被告於本 院審理時雖以：自訴人經常要求甲○○追加工程項目，而該 等工程不在伊委託甲○○之合約工程項目內，但自訴人對甲 ○○說得向伊請款，因此伊與甲○○也曾在關西調解委員會 協調工程款的事項，嗣因伊考量工程常需甲○○配合，不願 得罪甲○○，遂仍另外給付追加工程之費用予甲○○等語（ 見本院卷頁162至162反面），而質疑上開證人甲○○證詞之 憑信性，惟查，即使被告與證人甲○○就追加工程款項曾有 過爭執，然事後被告既有給付追加款項予證人甲○○，甲○ ○當無對被告有所怨懟可言，且證人甲○○就其證言已於本 院審理時具結，當無甘冒偽證罪7年以下有期徒刑處罰之風 險，而有故意陷被告於罪之可能，參以其係與被告隔離訊問 下而為本件證述，並無因被告在場，致無法坦然直言之顧忌 ，因之，堪認自訴人與證人甲○○應無誣陷被告而為虛偽陳 述之必要，上揭自訴人與證人甲○○之陳述及證言自屬可採 ；又自訴人陳稱被告案發時大聲吆喝之內容為「你給我離開 看看」，雖與證人甲○○所證述被告吆喝內容為「等ㄋㄟ， 麥給我走」相異，惟無論係何種內容，該等言語意思均屬相 同，且均足使年紀已長之自訴人心生畏懼之情狀並無二致， 而無害於被告恐嚇行為之成立，故被告上開辯稱其並未口出 恫嚇自訴人之言語，亦未拉扯自訴人之衣領，僅以右手拉住 自訴人之左手以為挽留之舉，顯係事後推諉卸責之詞，不足 採信。
㈤、至案發當時亦在場之證人乙○○，固證稱被告並未拉扯自訴 人之手及衣領，亦未對自訴人稱「你給我離開看看」等語（ 見本院卷頁165反面至166），核與自訴人及證人甲○○之上 開指述及證述內容大相逕庭，惟衡諸證人乙○○與被告彼此 間熟稔一情，已據證人乙○○於本院審理時證稱：「（問： 當初承攬本件工程是因為你跟被告比較熟識的關係？）對」 、「（問：為何你跟被告比較熟識？）因為被告在報紙刊登 找承包商，我就打電話去，因而認識」、「（問：本件工程 實際施作的人是你？）是」、「（問：證人甲○○只是偶爾 到現場看看？）是」、「（問：本件開庭之前被告或被告太 太有無找過你？）被告太太有打一通電話給我，叫我出庭， 叫我實話實說，另外還有說因為本件工程有用我的勞工衛生 安全的牌照，之前就已經說好要給我五百元，一直沒有給我 ，我也沒有跟他追究這五百元，剛才開庭的時候已經給我」
、「（問：法院要通知證人作證，有法院的傳票，為何被告 太太還要特定打電話給你？）講自訴人告被告這件事要出庭 作證，以及說之前給我五百元的事情」等語（見本院卷頁 164、166反面），亦經證人甲○○證述：當初一開始是證人 乙○○去接被告的工程，乙○○跟被告比較熟等情明確（見 本院卷頁163），復與被告供稱：實際上施作本案工程的人 是乙○○，所以我因本案工程會接觸實際施作人是乙○○不 是甲○○等語相符（見本院卷頁191反面至192），則在證人 乙○○係本件工程施作之實際施工者，致與被告有較頻繁之 往來、接觸，而與被告熟識之情形下，輔以渠等間尚有借用 牌照、金錢來往之利害關係存在，證人乙○○上揭所為之陳 述容有偏袒、迴護被告之虞；何況證人乙○○就案發當日施 作現場之氛圍如何，於本院審理時供稱：案發當天自訴人去 現場勘驗，看到封鎖條很不滿，自訴人就離席，被告有去慰 留自訴人，當時沒有拉扯，現場氣氛也沒有不愉快等語（見 本院卷頁165至165反面），嗣陳稱忘記當天有無看到證人甲 ○○拉扯自訴人衣領一情（見本院卷頁167），核與現場監 視器翻拍畫面照片所呈內容為：自訴人欲離去前揭施作現場 之際，確實與斯時在場之人士發生肢體爭執，而有遭他人拉 扯衣領之情事一節，有所扞格；參以其亦稱：本件工程實際 施作的人是我，證人甲○○只是偶爾到現場看看，在此之前 我沒有看過自訴人，也沒有做過自訴人當業主的工程，在本 件工程上自訴人跟被告沒有什麼不愉快，被告對於自訴人細 節之要求也沒有心生不滿，我也不會心生不滿，因為該做的 還是要做好給人家等語（見本院卷頁164至164反面），則依 其所稱斯時在施工現場之其本人、被告丙○○、證人甲○○ 與自訴人丁○○4人間，既無就本案工程有何不滿、不愉快 之情，又何以有前揭監視器翻拍畫面所揭露之事端，足見其 證述內容不無就案情有匿飾、閃躲之處，應認其證詞之可信 性有所不足，而難予採認。
㈥、另被告前於本院準備程序期日先供稱：「（問：在自訴人要 離開的時候，你是否用手勒住拉自訴人的衣領？）沒有」、 「（問：你是做什麼事？）我是挽留」、「（問：你怎麼挽 留他？）我用右手去拉自訴人的左手，自訴人就甩開我的手 ，兩位水電師傅看到自訴人要離開的情形，他們就向前一左 一右站在自訴人的旁邊，也有用手拉自訴人的衣服，我們做 這些的動作都是挽留的意思」等語（見本院卷頁91反面至92 ）；復於本院審理時改稱：「（問：既然自訴人看到封鎖線 ，立刻就離開，而你們又希望自訴人當天進行勘驗，你做了 什麼行為？）我本來在最裡面，我看自訴人轉頭離開，我先
出去挽留自訴人，自訴人走很快，我就用手碰自訴人左手那 邊，自訴人有回頭往回走，接下來甲○○跟乙○○從後面走 過來，之後就如同錄影帶的畫面」、「（問：因為你在現場 ，你要說明現場情形，不能說錄影帶的畫面？）當天真正不 高興的人是甲○○，甲○○認為自訴人騙他，所以我去挽留 自訴人，自訴人有回頭，就看到甲○○從正面抓住自訴人的 衣領，我知道是甲○○要質問自訴人，自訴人就很害怕就向 外面揮手，叫外面的警衛，我們都覺得很錯愕，我覺得這樣 的情形不好，自訴人跑回辦公室，我就去辦公室找自訴人」 等語（見本院卷頁195），由上觀之，被告前稱自訴人離開 施工現場時，除被告自己有以手拉自訴人左手外，證人甲○ ○與乙○○亦有以手拉自訴人的衣服欲挽留自訴人，惟其後 又改稱自訴人離開時，被告前去挽留自訴人，並以手碰觸自 訴人之左手，接著證人甲○○與乙○○就自後面往自訴人方 向走去，並未提及證人甲○○與乙○○有以手拉自訴人衣服 之情形，則就案發當日事發經過，被告為前後相異之陳述， 其所辯已有可疑；再者，被告嗣於本院審理期日始辯稱：案 發當天真正不高興者為甲○○，因案發前二日，自訴人向甲 ○○稱工程不合格之部分已無問題，可以驗收，翌日卻又列 1份不合格清單，要被告、甲○○、乙○○等改善，甲○○ 遂認自訴人之要求為無理而感不悅，案發當天始與自訴人起 衝突，並徒手抓住自訴人衣領云云（見本院卷頁193至196） ，然而，被告自本案繫屬本院之初至102年5月6日進行第一 次言詞辯論審理程序之際，其間均未曾以言詞或書狀表明拉 扯自訴人衣領者實為證人甲○○，而衡以常情被告在自訴人 提出本件自訴致使被告處於可能遭受刑法處罰之虞之地位時 ，為確保自身利益、維護個人名譽、清白，應當立即提出為 該等行為之人實係證人甲○○之異議，此為一般人遭受誣指 時之常情，然被告卻捨此不為，反於審理期日俟聽聞證人甲 ○○為不利於其之證述後，方提出該等抗辯，其所為容有可 議之處；又倘若如被告前揭所言拉扯自訴人衣領者實為證人 甲○○，則自訴人於斯時為親身經歷者，對於何人對其施以 強暴、脅迫應無混淆、誤認之虞，何以其非指述係甲○○所 為？況且被告於本院審理時亦稱：自訴人因為本案工程會接 觸到的實際施作人是乙○○，而不是甲○○（見本院卷頁 191反面），證人乙○○亦稱：證人甲○○只是偶爾到現場 看看（見本院卷頁164）等語，是自訴人既與證人甲○○就 本案工程少有接觸，雙方亦無私交，衡情端無故為偏袒證人 甲○○，而攀誣被告丙○○之理，故被告此部分所辯實不足 以憑採。
㈦、綜上所述，被告確有以上開強暴、脅迫之方式，妨害自訴人 離去之權利，同時以加害自由之事，恐嚇自訴人致生危害於 安全，其上揭所辯，均不足採信，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法予以論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨 參照）。又按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅 手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已 足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28 年度上字第3650號判例參照）。查本件被告與自訴人之衝突 既係一持續過程，被告丙○○於上開地點向自訴人丁○○恫 稱：「你給我離開看看。」等語，使自訴人心生畏懼，並進 而以拉住自訴人衣領此強暴方式，妨害自訴人對於其行動自 由權利之行使，被告上開恐嚇危害安全之犯行顯然僅屬上開 強制罪之手段，揆諸前揭判決意旨，應僅論以強制罪，無須 另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪。故核被告所為，係犯 刑法第304條第1項之強制罪，自訴意旨認被告另犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此敘明。㈡、爰審酌被告與自訴人間僅因公共工程查驗細故產生爭執，不 思理性溝通途徑尋求解決之道，卻為本件強制、恐嚇犯行， 且事後藉詞狡飾，甚且被告經法院審理時傳訊證人甲○○到 庭作證時，在有相關證人證述、翻拍畫面照片等可證之證據 確鑿，並均已可證其所辯顯屬不實之情況下，仍矢口否認犯 行，甚且栽贓嫁禍、誣陷證人甲○○藉此脫罪，而羅織他人 莫須有之罪名，顯見毫無悔意，加以任意拒絕履行和解條件 ，兼衡被告大學畢業之智識程度、未有前科紀錄、經營室內 設計工作、家中有2名子女及自訴人所受之精神上之恐懼等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、末本件自訴人表示不欲公開其年籍、住址資料，本院斟酌該 等資料業於本院卷中載明，且對判決內容並無影響，爰將其 年籍、住址資料予以遮掩，不予公開，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
刑事第一庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 田宜芳
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網