臺灣新北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第63號
102年6月5日辯論終結
原 告 林克宇
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 呂碧宗（處長）
訴訟代理人 陳家慶
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年1月30日新
北裁催字第裁41-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項規定 ，不服被告之裁罰，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法 第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴 訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，核先敘明。二、事實概要：
原告於102 年1 月29日22時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○路00 號前（下稱系爭地點），因顯有酒態，經新北市政府警察局 樹林分局（下稱舉發單位）警員攔停後，發覺原告散發酒味 ，乃要原告配合實施酒測，原告因有「拒絕接受酒精濃度測 試之檢定」違規行為，而依102 年1 月30日修正、同年3 月 1 日施行前（下稱修正前）之道路交通管理處罰條例第35條 第4 項規定製開北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案 日期為102 年2 月13日前，並移送被告處理。嗣經被告認定 原告有上開交通違規情事，乃依修正前道路交通管理處罰條 例第35條第4 項、第67條第2 項（裁決書漏載此條項）規定 ，於102 年1 月30日以新北裁催字第裁41-C00000000號違反 道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，吊銷駕駛執照，且3 年內不得考領駕駛執照（下稱原 處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠本件原告已配合執勤警員實施酒測，吹測至三、四次，並已 用盡力量吹測而無消極不配合之情況，然酒測器仍無反應， 本件施測之酒測器可能故障，尤其是SD-400PA型已有前例； 且警員僅一直告知原告拒測之法律效果，而未於原告第一次
測試失敗後告知正確之吹測方式，是依刑法第2 條「從舊從 輕」原則，應為有利於原告之推定；況既係處罰拒絕酒測， 原告自未違反該規定。
㈡道路交通管理處罰條例第35條第4 項之立法意旨係考量行車 安全、保護大眾權益，乃促使駕駛人接受酒測，以遏止酒後 駕車而防止交通事故發生，目的雖屬正當，然部分大法官已 提出不同意見書，認為拒絕酒測並不當然等同於酒後駕車， 故上開規定之制裁手段顯已構成「損害與目的利益失衡」， 而有悖憲法比例原則。
㈢原告起訴之聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告則辯稱：
㈠本件經舉發單位查復略以：....警方盤查時發現林君（按即 原告）滿身酒味，遂要求林君接受警方酒測並告知其如何吹 測，然林君屢屢抵住吹嘴消極不配合受測（酒測器顯示無氣 體吹入），在告知林君拒絕酒測罰則及給予三次機會後，林 君依然消極不願配合警方酒測，舉發員警遂依法製單舉發並 告知法律效果，檢視舉證光碟，員警舉發並無違誤等語。本 件經被告認定及舉發單位查證結果，原告確有「拒絕接受酒 精濃度測試之檢定」之違規事實，從而，被告裁處原告如原 處分，核無違誤。
㈡被告答辯之聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6 萬元罰 鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人 ，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考 領駕駛執照；汽車駕駛人，因違反同條例及道路交通安全規 則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之 駕駛執照，修正前道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段 、第67條第2項前段、第68條第1項分別定有明文。至於有無 拒絕接受酒測，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接受測試為 唯一準據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極推諉拖延接 受測試之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低 ，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，亦屬之， 若非如此，不僅影響警方公權力之行使，更使取締酒醉駕車 之執法產生公平性之質疑，況依修正前道路交通管理處罰條 例第35條第4 項之文義解釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接 受酒測情況排除在外之意，故只要駕駛人有拒絕接受酒測之 實質作為，無論係積極明示不接受酒測，抑或消極推諉拖延 接受酒測之時間，均有上開罰則之適用。
㈡又臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗
、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪 遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人 員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將 發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度 ；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客 觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之， 其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對 人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發 生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度（ 參照司法院大法官會議第535 號解釋意旨）。而警察職權行 使法第8 條亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判 斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、 要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引 擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受 酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客 有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車； 有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」。又值 勤員警為依法執行公務之公務員，駕駛人拒絕臨檢而駕車衝 撞員警之事例屢見不鮮，自應於臨檢時，賦予員警自由裁量 空間，俾利員警發揮維護公眾安全、維持交通秩序之公益目 的之外，更能保障自身生命安全。另一方面，為避免員警濫 用權力恣意攔停施以酒測，兼顧人民權益，警察職權行使法 第29條即規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職 權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察 行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認 為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者， 得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理 由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有 違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政 訴訟」，保障受攔檢人之救濟途徑。綜合上開警察職權行使 法規定可知，係為兼顧受攔檢人之權益及大眾交通安全之公 共利益。從而，當警員依客觀情狀判斷有攔檢施以酒精測試 之必要時，汽車駕駛人自不得無故拒絕，縱可當場提出異議 ，但若員警認為無理由時，仍應繼續執行，駕駛人僅可於事 後提出行政救濟。
㈢按拒絕接受酒精濃度測試之檢定的汽車駕駛人，依法吊銷其 持有各級車類之駕駛執照，如所吊銷者，為駕駛聯結車、大 客車、大貨車之執照，將限制駕駛人駕駛聯結車、大客車、 大貨車，影響其工作權，處罰不可謂不重，司法院大法官會 議於101年5月18日作成釋字第699 號解釋，雖認前揭規定不
違反比例原則，惟於理由書第2 段即特別指明：「依法維持 公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利， 乃警察之任務（警察法第2 條規定參照）。警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停， 要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警察職權 行使法第8 條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理 處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照 ），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述 法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕 車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先 行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測， 始得加以處罰。」，而前揭「取締酒後駕車作業程序」二、 分駐（派出）所流程：作業內容三、執行階段：㈣駕駛人拒 測即規定：經值勤人員勸導並告知拒測之處罰規定〈處新臺 幣6萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年內不得再考領〉後，如 受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條 第4 項規定製單舉發〈錄音或錄影〉」）；因此，交通主管 機關及各級法院，處理交通違規事件，就有關酒後駕車檢測 時，應踐行之告知義務內容、檢測方式、檢測程序等事項之 正當法律程序，倘事涉所吊銷者屬駕駛人賴以維持生活之駕 駛執照時，自應慎重處理。茲內政部警政署前開作業程序及 警察人員對酒後駕車當事人強制行為應行注意事項，依其制 定內容及過程，雖屬行政程序法第159 條所定之非直接對外 發生法規範效力之拘束公務員作為之行政規則，然該規定既 針對酒測程序為規範，事實及法律上已具備外部之效力，併 依前揭司法院大法官會議釋字第699號解釋理由書第2段之論 述及協同意見書二第貳之一之論述：「本號解釋認為，警察 基於法律所賦予之任務，依據警察職權行使法第8條第1項第 3 款、刑法第185條之3、系爭條例第35條及道路交通安全規 則第114條第2款規定，對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，得以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測 試之檢定，並進一步推導，人民有依法配合酒測之義務。是 為警察執行酒測之法源依據。而主管機關依上述法律，亦已 訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實 施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先勸導並 告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以 處罰，亦即多數意見認為，唯有踐行前述程序，系爭規定要 求人民酒測之法源依據與程序，方符合憲法要求」之意旨； 倘執行酒測之機關違反前開行政規則中有關「告知法律效果 ，如受檢人民仍拒絕接受酒測之規定，始得處罰」之規定時
，人民自得依據該行政規則之外部法律效力請求權利保護。 ㈣原告於102年1月29日22時47分許，騎乘系爭機車，行經系爭 地點，嗣為舉發單位警員攔停後，認原告有「拒絕接受酒精 濃度測試之檢定」之違規行為而當場舉發等情，為兩造所不 爭執，且有舉發通知單、原處分書、呼氣酒精測試器檢定合 格證書、酒精測定值列印紙、舉發單位102年3月28日新北警 海交字第0000000000號函等件在卷可稽（見本院卷第9 至11 、13、17頁），堪認為真實。惟依原告上開主張及被告之答 辯意旨，本件兩造主要之爭執點，在於：
⑴舉發警員執行酒測程序，是否符合法定程序？ 有無告知原告正確之吹測方式？
⑵原告是否拒絕配合酒測程序？
⑶本件酒測器是否有故障？
⑷道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，是否有違反憲 法比例原則？
㈤經查：
⑴依舉發單位函復略以：「....舉發員警102年1月29日執行 巡邏勤務，約22時47分許行經新北市板橋區板新路93巷口 見林君（按即原告）騎乘車號000-000 號車輛顯有酒態， 遂依規定要求林君停車受檢，但林君未停車受檢反而逕自 離去，警方尾隨至板新路41號前始將林君攔下，警方盤查 時發現林君滿身酒味，遂要求林君接受警方酒測並告知其 如何吹測，然林君屢屢抵住吹嘴消極不配合受測（酒測器 顯示無氣體吹入），在告知林君拒絕酒測罰則及給予三次 機會後，林君依然消極不願配合警方酒測，舉發員警遂依 法製單舉發並告知法律效果，檢視舉證光碟，員警舉發並 無違誤，....」之意旨，顯示舉發警員於執行巡邏勤務時 ，因原告騎乘系爭機車汽車顯有酒態，遂予以攔停，並發 現原告身上散發酒味，嗣警發警員三次要求原告配合實施 酒測，原告均未配合，而有拒絕接受酒精濃度測試檢定之 違規行為，應可認定。
⑵依被告提出於舉發當時之錄影採證光碟（見本院卷第14、 15頁），經本院當庭勘驗錄影舉發過程內容，結果如下： 「
⒈檔名『密錄器-1』影像檔（見本院卷第14頁）：播放時 間長10分1 秒。
播放時間00：00起至04：03止，警員執行巡邏勤務，採 證原告騎乘系爭機車，為警攔停稽查之過程。於播放時 間02：22時，警員詢問原告是否飲酒、喝多久了，原告 乃坦承飲酒兩個小時了，警員遂要原告配合實施酒測；
於播放時間03：34時，警員開拆全新吹嘴向原告展示， 嗣原告於03：43時向警員求情不要實施酒測，警員乃告 以『你不吹我就開拒測喔，罰6萬整，吊銷駕照3年， 3 年內不得考取。』，並隨即執行酒測程序。
⒉檔名『酒測過程錄影檔(相機)』影像檔（見本院卷第15 頁）：播放時間長7 分17秒，與上開影像畫面播放時間 04：03銜接。
①播放時間00：00起至02：14止
警員確認原告係兩小時前飲酒後，手執酒測器操作歸零 （酒測器發出聲響），並指導原告『持續吹氣，中間不 能斷氣及吸氣，我叫你停你再停，一口氣到底，3 次沒 有成功以拒測算喔，拒測罰6萬整，吊銷駕照，3年內不 得考取。』，隨即要原告進行第一次吹測。
原告雖含住酒測器吹嘴，然並未吹出足量之呼氣樣本供 酒測器得以偵測數據。期間，警員反覆要原告大口吹氣 ，並告知原告頂住未吹氣，乃消極不配合，時間經過測 試失敗一樣算拒測等語。嗣於播放時間01：30時，酒測 器因時間經過未經吹測而發出聲響，並列印出酒精測定 值列印紙，而警員乃再告以『拒測罰6 萬整，吊銷駕照 ，3 年內不得考取，0.25到0.54是開單扣車而已，0.55 以上是公共危險罪。』。
②播放時間02：15起至04：34止
警員手執酒測器操作歸零（酒測器發出聲響），要原告 進行第二次吹測，且仍指導原告如何吹測。原告多次含 住酒測器吹嘴嘗試吹氣並一度吐氣摩擦吹嘴口壁後，向 警員反應這樣沒有吹氣嗎、機器都不動等語，警員乃告 以『機器都沒有顯示，會顯示你有沒有吹氣，機器是最 公平的啦！』、『這樣沒有！』、『你看你都把氣鼓在 腮幫子。』。嗣於播放時間03：46時，酒測器因時間經 過未經吹測而發出聲響，並列印出酒精測定值列印紙。 ③播放時間04：35起至畫面結束
警員手執酒測器操作歸零（酒測器發出聲響），要原告 進行第三次吹測。原告吹測期間，警員告以『先生你再 不吹的話，這一次拒測出來我們一樣是跟你開拒測，拒 測罰則是6萬整，吊銷駕照，3年內不得考取，另外你的 車輛我們會移置保管。』，且指導原告『這樣機器顯示 都是沒有吹氣喔，你這樣沒有吹啦，像吹氣球一樣吹氣 ，可是機器都顯示你沒吹氣，你氣一直吸在嘴巴，你以 為我看不出來嗎？我們不要講什麼，機器是最準的啦， 我們這個都有檢驗過，正常人都可以吹啦，剛才抓一個
0.41的也有吹。』；惟原告仍向警員反應伊有聽到聲音 ，這樣沒有吹嗎等語。嗣於播放時間06：09時，酒測器 因時間經過未經吹測而發出聲響，並列印出酒精測定值 列印紙，而警員乃告以違反法條、拒測之法律效果，並 擬製單扣車。」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第34頁）。
準此勘驗舉發過程之內容及前開舉發單位函覆意旨，顯認 舉發警員因原告騎乘系爭機車顯有酒態，始予攔停，嗣發 現原告身上散發酒味，乃要求原告接受酒精濃度測試之檢 定，原告並未積極配合實施酒測，核屬實在，應可認定。 本件因「有相當理由足認其原告之行為已構成或即將發生 危害」、「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之情 事，揆諸上開說明，警員自得依法要求原告接受酒測，原 告即不得加以拒絕。又原告經舉發警員三次要求配合實施 酒測，及經告知如何吹氣使酒測器偵測數值，均能瞭解其 意，甚而一再表示其已配合呼氣，足見原告並無不能進行 吹測之情形；而呼氣酒精測試器既係設計專用於對不特定 對象測試呼氣所含酒精濃度之儀器，其設計上自係以簡易 為原則，亦即受測者僅需依正常方式吹氣，即可輕易完成 檢測，當不致要求受測者需配合施行高難度之動作始能完 成。今原告既經舉發警員告知正確之吹氣方式，以原告之 年齡及生活智識程度，理應對於吐氣之方式有所了解，而 該吐氣動作又係一般人均可完成之簡易動作，加諸原告於 施測期間均能以正常聲調與舉發警員交談，顯見原告並無 不能依舉發警員所指導方式有效吹氣之情狀，應可認定。 準此以觀，本件原告於前後三次施測期間，均僅含住酒測 器吹嘴，而未將足量之氣體吹入酒測器內，致酒測器無法 取樣成功，揆諸前揭規定及說明，原告此一行為在法律評 價上足以認定其確有消極拒絕接受酒測之情，應屬至明。 從而，原告主張舉發警員未告知正確之吹測方式，原告已 配合盡力吹測云云，均乏依據，要不可取。
⑶本件施測之酒測器，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗 ，且領有合格證書（規格：電化學式、廠牌：INTOXIMETE RS、型號：ASⅣ、儀器器號：099954、感測元件器號：LB 799C08023、檢定合格單號碼：MOJA0000000、檢定日期： 101年6月13日、有效期限：102年6月30日或使用次數達10 00次者）等情，有經濟部標準檢驗局於99年5月4日檢定合 格證書在卷可稽（見本院卷第17頁），而本件舉發警員要 原告配合實施酒測之時間為102年1月29日，次數則為該酒 測器第504至506次施測，均於上開有效期限及使用次數內
等情，亦有酒精測定值列印紙存卷足憑（見本院卷第10頁 ），是本件施測顯然仍在檢定合格效力之範圍內，應可認 定。再觀諸上開勘驗內容，本件酒測器於施測前操作歸零 之動作，及於測試失敗後，既均能發出聲響，並於其後列 印出酒精測定值列印紙，足認該酒測器於本件施測時能正 常操作而無故障之情，亦可認定。況該酒測器曾於本件施 測前之102年1月29日19時36分許，經執以對其他駕駛人施 測，並檢測出0.41MG/L之測定值（即案號501 號之酒精測 定值列印紙），且於本件施測後亦均能正常檢測酒精濃度 ，而均無任何異常狀況等情，此有本件施測前後之酒精測 定值列印紙在卷可憑（見本院卷第18、19頁），準此，足 認本件施測時該酒測器應無故障情形無訛，而原告亦未確 實舉證以實其說，自乏依據，尚不足採。是原告主張質疑 酒測器可能故障云云，難為有利於原告之認定，殊不足得 作為撤銷原處分之依據。
⑷按「道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段規定，汽車 駕駛人拒絕接受同條第1項第1款酒精濃度測試之檢定者， 吊銷其駕駛執照。同條例第67條第2 項前段復規定，汽車 駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內 不得考領駕駛執照。又中華民國94年12月14日修正公布之 同條例第68條另規定，汽車駕駛人因第35條第4 項前段規 定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛 執照。上開規定與憲法第23條比例原則尚無牴觸，而與憲 法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。」，大法官會 議釋字第699 號著有解釋。是原告主張有違憲法比例原則 云云，洵有未洽，自不可採。
㈥按行政罰法第5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之 法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之 規定」。查本件被告裁決後，道路交通管理處罰條例第35條 、67條規定，雖於102年1月30日總統華總一義字第00000000 000 號令修正公布；施行日期，由行政院於102年2月26日以 院臺交字第0000000000號令發布定自102 年3月1日施行（修 正後罰鍰金額提高至9 萬元）。惟本件被告係於102年1月30 日裁決，自應適用修正前道路交通管理處罰條例第35條、67 條之規定，並無比較是否有利於原告與否之適用問題，併此 指明。
六、綜上所述，被告以原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定 」，依修正前道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條 第2 項規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告
猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為 無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審 核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述， 爰併敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日