臺灣新北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第161號
原 告 盧心匏
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 呂碧宗（處長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年5月8日新
北裁催字第裁41-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分關於責令申請換領牌照部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第13條第1 款規定 ，不服被告民國102 年5月8日新北裁催字第裁41-C00000000 號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1 第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編 第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本 院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，核 先敘明。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼00-00 號大型重型機車（下稱系爭機車） ，於102 年3月9日14時40分許，經駕駛在新北市○○區○○ 路0段000號前（下稱系爭地點），因「以安裝其他器具之方 式，使不能辨認其牌號」違規，經新北市政府警察局新店分 局（下稱舉發單位）警員依道路交通管理處罰條例第13條第 1款規定製開北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單），當場攔停舉發，記載應到 案日期為102年3月24日前，並移送被告處理。訴外人魏培修 於同年月20日陳述意見後，經被告調查認定原告有上開交通 違規情事，乃依道路交通管理處罰條例第13條第1 款規定， 於同年5月8日以新北裁催字第裁41-C00000000號違反道路交 通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3 千元，並 責令申請換領牌照或改正（下稱原處分）。原告不服，遂提 起本件訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠本件違規事由，依函釋內容限於號牌損毀、其上裝設公仔、 發光牌照框、異物、反光塗料等，致有不能以科學儀器照相 取證之情節，本件系爭機車號牌乾淨明瞭，並未安裝其他器 具於號牌上或加以塗抹，何等無法辨識？舉發單位函復稱舉
發全程錄音錄影存證，惟舉發警員究以目視判定，或以國家 標準檢驗合格之科學儀器檢定，縱使所拍攝之角度看似幾近 水平，何等的公信力亦難以令人信服；況法令實未就號牌懸 掛角度加以規範。
㈡系爭機車未依原廠成本考量所使用易斷裂塑料材質製成之裝 置號牌土除，另使用與號牌相同金屬材質，且一體成型固定 ，在不妨礙國家標準檢驗合格之科學儀器進行舉發辨識及其 他用路人安全之虞下，係加強改善材質並縮短過長之土除， 且可解決因車身過程停車空間受限之問題，而一旦於行駛中 遭他人撞擊，亦不致斷裂而傷及他人。
㈢原告起訴之聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告則辯稱：
㈠本件經舉發單位查復略以：...00-00號大型重型機車（紅牌 ）於102 年3 月9 日14時40分，行經新北市○○區○○路0 段00 0號前往新店方向行駛，適為執行勤務員警發現該大型 重型機車號牌幾近水平方式裝設（員警全程有錄音錄影存證 ），依法掣單舉發。所查，違規事實明確，並無違誤等語。 ㈡審究道路交通管理處罰條例第13條第1 款所謂「不能辨認其 牌號」，應不僅指各種科學儀器不能辨識外，亦包含用路人 無法以肉眼方式辨識，經檢視舉發單位提供之採證照片，本 件系爭機車之號牌懸掛角度確幾近水平，致使用儀器及目測 均不能辨其車牌，是本件違規事實明確，被告裁處如原處分 ，應無不當。
㈢被告答辯之聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按汽車已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車 所有人3600元以上10800 元以下罰鍰，並禁止其行駛，且牌 照吊銷之；汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照 ，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車 所有人2400元以上4800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或 改正，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2 項後 段、第13條第1 款分別定有明文。次按汽車牌照包括號牌、 行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有人 向公路監理機關申請登記；汽車號牌懸掛位置，除原設有固 定位置外，應依下列規定懸掛固定：....三、機車及拖車號 牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽 缸總排氣量550 立方公分以上之大型重型機車號牌自中華民 國96年11月1 日起每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明 顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方 式為之；汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加
裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具 之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢， 致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚；所謂汽車，係在道路上 不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）， 道路交通安全規則第8條前段、第11條第1項第3款、第2項、 第2 條第1項第1款亦分別定有明文。另按違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路 交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之。」、第2條第1 、2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。」、「前項統一裁罰基準，如 附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表....」，又依本 件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記 載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7 款規定（已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛），於期 限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰5400元，並吊銷牌照。 核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表 中有關道路交通管理處罰條例第53條第1 項之裁罰基準內容 ，並未牴觸母法，準此以觀，被告自得依此基準而為裁罰。 ㈡本件如事實概要所述之事實，且系爭機車係汽缸總排氣量10 43立方公分之大型重型機車，登記為原告所有，而於舉發當 時並未懸掛號牌於原設有之固定位置等情，為兩造所不爭執 ，併有舉發通知單、原處分書、機車車籍查詢資料、舉發單 位102年4月25日新北警店交字第0000000000號函各1 件、違 規採證照片4 幀、本院依原告提出光碟所列印之原廠附件土 除照片1幀與系爭機車5幀及觀看影像後所擷取照片1 幀等在 卷可稽（見本院卷第17至29頁），堪認為真實。惟綜合原告 主張及被告答辯意旨以觀，本件兩造主要爭執點，厥在於： ⑴本件原告是否有不依指定位置懸掛系爭機車號牌之違規行 為？
⑵原處分是否有違法而應予撤銷？
㈢經查：
⑴按汽車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車 籍管理，更在於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單 位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識 路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、 維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之 有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠 等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽（機） 車所有人必須依法懸掛號牌之作為義務。於是前揭道路交
通安全規則第11條第1 項乃將所有車輛號牌之懸掛位置， 以車輛出廠設計有無固定位置予以區別，車輛號牌原設有 固定位置者，號牌之懸掛方式即應按原有設計之固定位置 放置，苟原未設計固定位置供懸掛號牌者，車輛號牌則依 道路交通安全規則第11條第1項所列5款之規定，正面固定 懸掛於車輛之前後端或僅後端之明顯適當位置。 ⑵承此而言，車輛原設有號牌之固定位置，車輛所有人本應 按此設計位置懸掛號牌，不可擅自予以變換更動，否則， 人人皆可任隨己意懸掛號牌，並按其個別主觀認定懸掛位 置是否明顯而適當，則除在公路監理機關於車輛過戶及汽 車定期檢驗時方有機會檢查車輛之號牌外，亦僅有在發生 車輛遭人檢舉或為警舉發有違規行為之情形，始有檢查車 輛號牌之可能，如此一來若容認一般車輛所有人於車輛出 廠後即可擅自將號牌移置別處，待車輛檢驗時方始送回公 路監理機關查驗，在此車輛查驗以前，豈不僅能依賴交通 警員之巡邏取締，始可維持汽機車號牌制度之運作，此不 但使公路監理機關車輛檢驗管理制度難以發揮功能，更有 礙交通警察稽查交通違規事件之舉發認定，因此，倘若車 輛號牌未依原設有之固定位置懸掛，姑不論車輛號牌所懸 掛之位置是否明顯而適當，即應屬不符道路交通安全規則 第11條第1 項所規範懸掛車輛號牌之規定，進而該當道路 交通管理處罰條例第12條第1項第7款所定「不依指定位置 懸掛」之違規行為；至於若是車輛號牌之懸掛無原固定位 置之設計者，車輛所有人亦非可任意懸掛號牌，自當應依 路交通安全規則第11條第1項所列5款之規定，將號牌懸掛 在「明顯適當位置」，亦即懸掛車輛號牌之方向、位置、 角度，須該車輛行進中已達令他人得以清楚辨識該牌號之 程度，始足當之。在實務運作上，交通警察攔查舉發汽機 車之號牌有無「不依指定位置懸掛」之認定標準，亦採上 開說明之原則辦理，此可觀之交通部90年7月3日交路九十 字第039253號函釋說明二：「查道路交通安全規則第11條 第1 項對於汽車號牌之懸掛位置除原設有固定位置外，應 依相關規定懸掛固定等，均已有明確規定，本案請依前開 規則規定辦理；惟對號牌不懸掛於原設有之固定位置而置 於車輛前後端者，尚難謂合於上開規則第11條之規定；至 號牌因故無法懸掛於原設計固定位置之車輛，而將號牌正 面懸掛於車輛前後端明顯適當位置之處罰，仍宜由執勤員 警依個案具體事實認定處理。」，同採此旨至明。 ⑶本件系爭機車號牌確未懸掛於原設有之固定位置，已如前 述，揆諸前開規定及說明，已足認定原告所有系爭機車確
有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，殆無疑義。縱 如原告主張：舉發警員僅以目視而未以科學儀器判定，即 謂本件號牌以幾近水平方式裝設，況法令未規範號牌懸掛 角度，而本件號牌懸掛方式一般情形下既不妨礙照相採證 舉發，自得基於原告及其他用路人之考量加以改裝云云屬 實，惟依上開兩造提出之系爭機車照片可知，本件號牌懸 掛角度甚大，舉發警員雖僅以目視而未實際以器材量測， 然其角度已接近水平呈現，應可認定；又本件號牌所懸掛 處，比之原設有之固定位置，亦較貼近於系爭機車之後車 燈下方，是倘系爭機車於夜間高速行駛下，本件號牌所懸 掛之角度及位置，容或使其他用路人有難以辨認系爭機車 牌號之可能。準此，為貫徹法令本於維護道路交通安全， 所課予汽車所有人依法懸掛號牌義務之立法意旨，自不容 許汽車所有人於原設有號牌之固定懸掛位置下，輕率判斷 尚未至不能辨認牌號，而任意更動號牌懸掛之位置。是原 告此部分之主張，於法均屬無據，礙難憑採。
⑷基上，原告所有系爭機車，確有「號牌不依指定位置懸掛 」之違規行為，事屬至明，應可認定。
⑸按道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定：「汽車 有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3600元以上1080 0元以下罰鍰，並禁止其行駛：...七、已領有號牌而未懸 掛或不依指定位置懸掛。....」，此之規定，在於汽車號 牌未依原設有固定位置懸掛固定之情事；而同條例第13項 第1 款規定：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有 人2400元以上4800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改 正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝 其他器具之方式，使不能辨認其牌號。....」，則係於號 牌牌面上變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓 虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使 不能辨認其牌號時，始依此款處罰之。是同條例第12條第 1 項第7款與第13項第1款之違規態樣尚有不同。 ⑹原告所有系爭機車之號牌，雖為懸掛固定，然究未依原設 有之固定位置懸掛，已如前述，揆諸前揭規定及說明，被 告所為自應依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規 定處罰，尚非得依同條例第13項第1 款規定處罰原告，始 屬合法。但道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定 係處3千6百元以上1萬8百元以下罰鍰，並禁止行駛、吊銷 牌照；同條例第13條第1 款規定則係處2千4百元以上4千8 百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正。原告違規本 應依同條例第12條第1項第7款規定處罰最低額為3千6百元
（如依上開裁罰基準表，於期限內繳納或到案聽候裁決者 ，處罰鍰5400元，並吊銷牌照、禁止行駛。），惟原處分 依同條例第13條第1項第1款規定裁決處罰原告3 千元，併 責令申請換領牌照或改正，是原處分雖誤引法條及裁處較 法定最低額低之罰鍰金額，併責令改正，容有違誤，但原 處分此部分既有利於原告，基於行政救濟禁止不利益變更 原則（依行政訴訟法第237條之9 、第236條、第195條第2 項），自應採取有利於原告之認定，是原處分此部分，雖 有未洽，仍應認原告此部分之訴為無理由，應予維持。至 於原處分就責令申請換領牌照部分，因系爭牌照並無損毀 或變造，或有其他使不能辨認之情事，自無責令原告申請 換領牌照之必要或依據，只需責令原告改正「依指定位置 懸掛」即足，是原處分併責令申請換領牌照部分，自有未 洽，應予撤銷。
六、綜上所述，原告所有系爭機車，於上開時、地，確有「號牌 不依指定位置懸掛」之違規事實，洵屬明確。被告就系爭機 車號牌不依原設有之固定位置懸掛之違規事實，原應依道路 交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定處罰，始屬合法。 惟道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定係處3千6百 元以上1 萬8百元以下罰鍰，並吊銷牌照；同條例第13條第1 款規定則係處2千4百元以上4千8百元以下罰鍰；併責令申請 換領牌照或改正。是原處分誤引法條及裁決較法定最低額3 千6百元為低之3千元罰鍰，併責令申請換領牌照或改正，容 有違誤，但原處分既有利於原告，基於行政救濟禁止不利益 變更原則，自應採有利於原告之認定，則原處分就裁決處罰 原告3 千元，併責令改正部分，雖有未洽，仍應予維持。原 告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分裁決處罰原告 3 千元，併責令改正部分，尚乏依據，為無理由，應予駁回 。至於原處分就責令「申請換領牌照」部分，因系爭牌照並 無損毀或變造，或有其他使不能辨認之情事，自無責令原告 申請換領牌照之依據，僅需責令原告改正（依指定位置懸掛 ）即足，是原處分併責令申請換領牌照部分，自有未洽，原 告指摘原處分此部分不當，訴請撤銷此部分，雖非以此為理 由，但原處分此部分之裁決既有未洽，仍應認原告此部分之 訴為有理由，自應予撤銷。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要，附此 敘明。
八、本件第一審裁判費3 百元，係原告於起訴時繳納，且因係基 於行政救濟禁止不利益變更原則，而採有利於原告之認定，
本院審酌後認應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文 第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1 項、第104條，民事訴訟法第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日