臺灣新北地方法院民事判決 102 年度重訴字第322 號
原 告 曾麗雲
被 告 郭昕宜
共 同
法定代理人 郭俊良
劉祥智
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告之被繼承人郭水生於民國86年2 月18日以 其所有之新北市○○區○○段000 地號、717 地號、718 地 號，權利範圍各為1/24共3 筆土地（下稱系爭土地3 筆）， 設定擔保金額為新臺幣（下同）2,000 萬元之普通抵押權（ 下稱系爭抵押權）予原告，向原告借款1,175 萬元，並簽發 支票15張交付原告，言明按票載發票日按期清償，但屆期未 依約清償。惟郭水生已於96年5 月26日死亡，其繼承人除被 告郭昕宜外均已拋棄繼承，然被告迄今未辦理繼承登記，致 原告無法行使系爭抵押權而獲清償，爰依民法第242 條、同 法第1148條繼承法律關係，求為判決：被告應就被繼承人郭 水生所有之新北市○○區○○段000 地號、717 地號、718 地號，權利範圍各為1/24之土地，辦理繼承登記等語。二、本件未經言詞辯論，故被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文；訴權存在之要件分三種，一為關於訴訟標的 之法律關係之要件，二為關於保護之必要之要件，三為關於 當事人適格之要件（最高法院31年度決議參照）。復按債 務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取 得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費 用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，強制執行 法第11條第3 項定有明文。
四、經查，原告主張被告之被繼承人郭水生於86年2 月18日以其 所有之權利範圍各為1/24之系爭3 筆土地，設定系爭抵押權 予原告，向原告借款1,175 萬元，並簽發交付原告15張支票 ，言明按票載發票日清償，惟屆期未依約清償，嗣郭水生於 96年5 月26日死亡，其繼承人除被告郭昕宜外均拋棄繼承， 被告就系爭3 筆土地迄今未辦理繼承登記等情，固據其提出
土地抵押權設定契約書、支票15張、系爭土地3 筆之土地登 記第二類謄本、權利證明書、被繼承人郭水生之除戶戶籍謄 本、全體繼承人之繼承系統表、士林地方法院96年度繼字第 1162號卷、被繼承人之父母、兄弟姊妹之戶籍謄本、被告戶 籍謄本等件影本為憑。惟查，被告因繼承而已取得系爭3筆 土地之所有權，業如前述，原告本件係請求被告辦理系爭3 筆土地之繼承登記，俾便其行使系爭抵押權，依強制執行法 第11條第3項 ：「債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之 判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人 之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後 而為執行」規定，原告自得本於該條規定，聲請執行法院， 以被告之費用，通知登記機關以繼承為原因，將系爭3 筆土 地登記為被告所有後而為執行，故本件原告請求被告就系爭 3 筆土地辦理繼承登記，顯然無以起訴方式為之之必要，欠 缺權利保護要件，揆諸上開說明，其訴顯無理由，爰不經言 詞辯論而駁回原告之訴。
五、結論：依民事訴訟法249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 李玉秀