臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第456號
原 告 莊金春
被 告 張清順
訴訟代理人 劉志忠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度交簡附民字第15
3 號），本院於民國102 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟玖伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬叁仟玖伍拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告於民國100 年9 月8 日7 時57分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿新北市新莊區明志路直行， 因前方路口車輛壅塞，而駛入新北市○○區○○路00000 號永琪加油站欲右轉中正路，本應注意汽機車行駛時，應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候為 晴，路面乾燥、無缺陷，並無不能遵守或注意之情形，竟 疏未注意車前狀況，適與亦疏未注意違規逆向行駛騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，自新北市新莊區中正路 85 5巷上開加油站之出口處進入加油站之原告發生碰撞， 致原告受有腹部挫傷併出血之傷害。
（二）查原告於事發當日送至行政院衛生署臺北醫院（下稱：臺 北醫院）接受開刀治療，並於100 年9 月25日出院在家休 養，惟一直高燒不退。而原告於100 年10月10日轉入林口 長庚紀念醫院（下稱：長庚醫院）急診，出院後1 星期又 開始高燒不退，嗣於100 年10月25日再送至長庚醫院急診 ，診療後經告知需接受胰臟、消化道、大腸、脾臟切除， 100 年11月28日出院後發現排便出血。待100 年12月2 日 診斷出上腸胃道出血，複診追蹤後續於101年6月接受開刀 。又原告腹部腫瘤並未影響日常工作及生活作息，經本件 車禍事故導致腹部出血，接受開刀後產生併發症，又發生 感染所引起，在醫院治療期間無法工作，公司要求原告申 請資遣，頓時全家經濟造成嚴重打擊。況被告態度惡劣， 無任何和解誠意，在原告病情危急時，未有適度關心，且 未曾表示歉意。故原告因被告上開不法侵害，請求被告賠 償醫藥費用新臺幣（下同）7萬元、無法工作損失40 萬元
及精神慰撫金20萬元，共計67萬元。
（三）聲明：被告應給付原告67萬元。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）查本件車禍發生係被告騎乘機車由新莊區明志路向中正路 行駛，至永錡加油站入口處前因前方路口車輛壅塞，被告 減速慢行偏右由加油站入口處騎入加油站車道欲右轉中正 路。詎原告由加油站出口逆向快速駛入加油站車道，且雙 方視線被一休旅車所擋，致兩車於加油站內加油車道格處 發生碰撞，原告機車倒地，被告因車速緩慢故仍能穩住機 車未倒地，足證本件車禍之肇事原因為原告逆向行駛，被 告並無過失，原告之請求於法不合。
（二）原告所受傷害與本件車禍間並無因果關係： １、原告以上述就醫之病症為請求依據，惟並未舉證證明上開 病症與本件車禍有何因果關係。況本件車禍發生於100 年 9 月8 日，原告於一週後即9 月15日始於臺北醫院開刀， 而其100 年10月10日以後至長庚醫院就醫部分，已逾車禍 發生日一月有逾，原告所述傷害均難認與本件車禍有因果 關係。且由車禍監視畫面顯示兩造機車並無嚴重損壞，足 見當時碰撞力道應甚為輕微，當不致發生嚴重傷害之結果 。又原告自陳其腹部原有腫瘤，故其所述開刀治療、住院 手術及感染等病症，應係其本身原有之腫瘤疾病所致，與 本件車禍應無因果關係。
２、就臺北醫院及長庚醫院函詢事項，表示意見如下： ⑴臺北醫院部分：
原告係於100 年9 月8 日至該院急診，同日住院，至100 年9 月25日出院，診斷係「1.胰臟惡性腫瘤2.腹部挫傷出 血」。而臺北醫院回函表示原告於本件車禍外傷之前，應 就有腹內胰臟腫瘤（依診斷證明書所載係為惡性腫瘤，即 癌症），則原告有關腫瘤切除手術治療部分，應與車禍並 無因果關係。
⑵長庚醫院部分：
原告於100 年10月10日至長庚醫院急診，嗣於100 年10月 13日住院接受藥物治療，至100 年10月18日出院，診斷係 「1.慢性胰臟炎併偽囊腫術後2.腹部感染」。原告於100 年10月25日急診住院，並施行切除胰臟脾臟、切除大腸部 分及胃修補手術，於100 年11月26日出院，診斷為「胰臟 腫瘤、上消化道出血、出血性休克、大腸缺血性壞死、腹 內感染、慢性胰臟炎」。原告於100 年11月27日22時急診 ，至100 年11月28日12時離院，診斷為「脾臟腫瘤術後； 全身不適」。原告於100 年12月2 日急診，100 年12月9
日出院，診斷為「脾臟腫瘤術後；上腸胃道出血」。故長 庚醫院函覆稱原告病症係慢性形成之胰臟囊狀腫瘤感染及 出血所致，與本件車禍之關聯性極低。
⑶綜上所述，原告提出之診斷證明書，其中臺北醫院所載「 胰臟惡性腫瘤」不可能因本件車禍所致。而長庚醫院部分 係於車禍發生一個多月之後始就診，陸續治療胰臟腫瘤、 脾臟腫瘤及上消化道出血及大腸缺血性壞死，上開病症亦 非由本件車禍所致。
（三）對原告請求損害賠償之項目及其金額之抗辯： １、醫療費用部分：
原告主張醫療費用7 萬元部分，未見原告提出收據憑證， 難以遽信。而臺北醫院之醫療費用部分，應係以切除原告 胰臟腫瘤手術為主，原告不得向被告請求。又長庚醫院支 出之醫療費用，應與本件車禍無因果關係。
２、工作損失部分：
原告所提出舜郁實業有限公司資遣證明書及未載明給付單 位之薪資袋，被告皆否認其為真正，且原告並未提出其勞 保或薪資扣繳證明，不足認定原告受有工作收入之損失。 又臺北醫院雖函稱原告自受傷後無法工作，至少修養兩個 月，惟原告於臺北醫院之住院手術治療係為切除胰臟腫瘤 ，故其休養及無法工作期間，與本件車禍並無因果關係。 ３、原告復請求精神慰撫金含無法工作損害金60萬元，惟未敘 明各項請求金額若干並提出相關事證，其請求亦無可採。（四）聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上述時地，騎乘F5N-382號牌普通重型機車 ，沿新北市新莊區明志路直行，因前方路口車輛壅塞，而駛 入新北市○○區○○路00000號永琪加油站欲右轉中正路， 本應注意汽機車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而當時天候為晴，路面乾燥、無缺陷，並無不能 遵守或注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適與亦疏未注意 違規逆向行駛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新 北市新莊區中正路855巷上開加油站之出口處進入加油站之 原告發生碰撞，致原告受有腹部挫傷併出血之傷害等語，被 告就確於上述時地騎乘機車與原告發生車禍事故乙節，固不 爭執，惟另以前詞置辯，是本件所應審究者，為被告就本件 事故之發生，是否有過失？原告就本件事故之發生是否與有 過失？原告於本件事故後治療胰臟腫瘤、脾臟腫瘤及上消化 道出血及大腸缺血性壞死等病症，與本件車禍事故間有無相 當因果關係存在？原告依據侵權行為法則，得請求原告賠償 之金額為若干？茲分別敘述如下。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段定有明文。復按汽車駕駛人應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項定有明文。本件被告見原告駕駛前揭車輛逆向於 道路上自應注意之，依當時之情形，應無不能注意之情事， 竟疏於注意而撞及原告等情，有兩造之談話紀錄表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表、道路交通事故肇事人 自首情形記錄表、診斷證明書、車體及道路設施等照片附於 偵查卷可稽，是原告雖有逆向行駛之情事，然被告之過失與 原告之受傷間確有客觀上相當因果關係，洵堪認定，故原告 依上規定，基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償 責任，即屬有據。
五、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，第193條第1項、第195 條第1項分別定有明文。本件被告上開過失傷害行為已不法 侵害原告權利致原告受有損害，有如前述，然被告就原告所 請求各項費用尚有爭執，故就原告請求之各項賠償項目及金 額，逐項審酌如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張因本件車禍受傷，而於事發當日送至臺北醫院接 受開刀治療，並於100年9月25日出院在家休養，惟一直高 燒不退，於100年10月10日轉入長庚醫院急診，出院後1星 期又開始高燒不退，嗣於100年10月25日再送至長庚醫院 急診，診療後經告知需接受胰臟、消化道、大腸、脾臟切 除，100年11月28日出院後發現排便出血，待100年12月2 日診斷出上腸胃道出血，複診追蹤後續於101年6月接受開 刀，共支出醫藥費用7萬元等語，被告則以前詞置辯，則 查，原告於上述時地與被告發生車禍事故，係受有腹部挫 傷併出血之傷害，而經本院向原告於事故發生當日所前往 急診之台北醫院函詢之結果，該院係函覆略以：原告於受 有此外傷之前，應就有腹內胰臟腫瘤，只是未做檢查，車 禍後腹部挫傷引起腫瘤內部出血，因此就醫後才發現治療 等語，此有台北醫院102年4月23日北醫歷字第0000000000 號函暨檢附原告之就醫相關病歷資料1份在卷可參（見本
院卷第95至97頁），是被告辯稱原告有關診治胰臟惡性腫 瘤切除手術治療部分之醫療費用，應與車禍並無因果關係 等語，即非無據，故原告因切除腫瘤而前往長庚醫院就診 所支出之醫療費用，尚難准許。而經本院觀諸原告於100 年9 月8日車禍當日前往台北醫院進行診治所支出之醫療 費用，其自費部分為841元，自100年9月8日至100年12月1 7日前往台北醫院進行診治所支出之醫療費用，其自費部 分為2,341元，然原告因本件車禍前往台北醫院就診時， 係單純治療因車禍所受腹部併出血之傷，或係就車禍後腹 部挫傷引起腫瘤內部出血而為治療，尚屬無法分割，本院 因認原告請求有關前往台北醫院就診時所支出之醫療費用 ，其自費部分841元、2,341元，共計3,182元，應與車禍 有因果關係，而應准許，至逾此範圍之請求，尚屬無據， 而難准許。
（二）工作損失部分：
原告主張其腹部腫瘤並未影響日常工作及生活作息，經本 件車禍事故導致腹部出血，接受開刀後產生併發症，又發 生感染所引起，在醫院治療期間無法工作，公司要求原告 申請資遣，頓時全家經濟造成嚴重打擊，況被告態度惡劣 ，無任何和解誠意，在原告病情危急時，未有適度關心， 且未曾表示歉意。故原告因被告上開不法侵害，請求被告 賠償無法工作損失40萬元等語，被告則以前詞置辯，則查 ，原告於故發生時係任職舜郁實業有限公司，每月月薪平 均應為3萬元，此有原告所提之薪資袋及100年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見本院卷第33至41頁、第15 7頁），而原告因本件事故受有腹部挫傷併出血之傷害， 其後並接續進行腹部腫瘤切除手術，就原告因本件事故受 有腹部挫傷併出血之傷害所受工作損失之部分，與車禍自 有因果關係。本院審酌上開台北醫院所函覆原告至少休養 兩個月之結果，參以前述原告因本件車禍前往台北醫院就 診時，就係單純治療因車禍所受腹部併出血或係診治胰臟 惡性腫瘤之病症，尚屬無法分割之情節，因認原告請求兩 個月共6萬元無法工作之損失，應屬無據，至逾此範圍之 請求，尚屬無據，而難准許。
（三）精神慰撫金：
原告主張其經本件車禍事故導致腹部出血，接受開刀後產 生併發症，又發生感染所引起，在醫院治療期間無法工作 ，公司要求原告申請資遣，頓時全家經濟造成嚴重打擊。 況被告態度惡劣，無任何和解誠意，在原告病情危急時， 未有適度關心，且未曾表示歉意，因而請求精神慰撫金20
萬元等語，被告則以前詞置辯，則按精神慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨 參照。原告因本件事故受有腹部挫傷併出血之傷害，已如 前述，精神上受有相當痛苦，當可請慰撫金。本院審酌原 告傷勢、精神痛苦程度、本件損害發生原因、兩造學經歷 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚嫌過高， 應以5萬元為適當，至逾此範圍之請求，即有未當，應予 駁回。
（四）綜上，原告因被告之過失侵權行為，致其受有損害金額合 計為113,182元（計算式：醫療費用3,182元＋工作損失60 ,000元＋精神慰撫金50,000元＝113,182元），應可認定 ；逾此範圍部分，則乏依據，尚難准許。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告 係逆向行駛於道路，被告則係未注意車前狀況，有上述兩造 之談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、診斷證明書、車體 及道路設施等照片附於偵查卷可參，足見原告就本件車禍事 故之發生與有過失。本院審酌前開損害發生之過失情節，原 告逆向行駛於道路係肇事主要原因，應負大部分之過失責任 即占70%，被告未注意車前狀況，其過失責任占30%，本院自 得減輕被告之賠償金額至33,955元（計算式：113,182元×3 0%=3 3,955元，小數點以下四捨五入），始為適當。七、綜上所述，被告就本件車禍事故之發生有過失，致原告受有 損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，惟原告亦與有 過失，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告33,955元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職 權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准免為假執行，亦無 不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。原告敗訴部分，該 部分假執行之聲請應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 張傑琦
, 台灣公司情報網