臺灣新北地方法院民事裁定 102年度訴字第249號
原 告 洪良溪
簡采慧
共同訴訟代理人 吳存富律師
複 代 理 人 張維晟律師
林靜如
被 告 何沛諭
訴 訟 代 理 人 曾朝誠律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告洪良溪追加之訴駁回。
追加部分訴訟費用由原告洪良溪負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請 求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（ 五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被 告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂「 請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不 包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別 規定之必要（最高法院89年度台抗字第54號、91年度台抗字 第648號裁定參照）。
二、經查，本件原告洪良溪於民國101年10月26日起訴主張系爭 門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00號3樓房屋之所有權 人為出資興建人即原告洪良溪，然被告現無合法權源住居於 系爭房屋，原告洪良溪爰依民法第767條第1項前段及後段規 定，起訴請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告洪良溪。嗣原 告洪良溪於102年1月18日以系爭房屋坐落於其配偶簡采慧與 他人共有之土地新北市○○區○○段00地號土地上，故追加 簡采慧為原告，並聲明請求被告應將上開土地返還原告簡采 慧即其他共有人全體。惟被告並不同意原告為上開訴之追加 （見本院卷第18頁102年5月9日言詞辯論筆錄）；且原告洪
良溪追加原非當事人之簡采慧為當事人，該追加之訴與原訴 係不同之當事人為請求，其訴訟標的已非相同，二者基礎事 實自難認為同一；本件又無該訴訟標的對於數人必須合一確 定之情形，亦不符合民事訴訟法第255條第1項第5款所指之 情形；再追加簡采慧為原告追加之訴所為請求，依其主張， 難認係利用原訴之資料，若准許其追加，徒使訴訟之終結延 滯。從而，原告為本件訴之追加，於法未合，自不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 黃雅慧