臺灣新北地方法院民事裁定 102年度訴字第1129號
原 告 林澄輝
被 告 黃世逸
黃盈凱
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來( 附民案號：102 年度附民字第35號
，刑事案號：101 年度易字第4013號)， 本院裁定如下：
主 文
原告附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第二項及第二項請求之起訴部分，及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其 所得請求回復之損害，係以被訴犯罪事實所生之損害為限， 否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟 程序附帶為此請求。次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟 ，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後 之訴訟程式，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民 事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502 條第1 項關於訴之不合法之 規定情形時，但其移送後之訴訟程式，既應適用民事訴訟法 ，即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件， 仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之，有最高法院99年台 抗字第480 號裁定要旨可資參照。
二、原告附帶民事訴訟雖起訴請求：被告2 人應連帶將構築在新 北市○○區○○段○0 地號土地上如附圖A 所示、面積83. 06坪界線上之高度約2.5 公尺新建圍牆全部拆除，並應在拆 除後之界線遺跡構築高度60公分之水泥基座，及於水泥基座 上設置高度100 公分之鐵欄杆，以回復原狀（即原告附帶民 事訴訟訴之聲明第2 項請求部分）；暨被告2 人應連帶將構 築在台北新都社區緊鄰梅園1 樓之3 房屋通往仁愛路的緊急 逃生通道上高度約2.5 公尺之新建圍牆及被告私自裝設在該 緊急逃生通道出入口之帶鎖鋁門全部拆除，使該緊急逃生通 道維持暢行無阻之原狀（即原告附帶民事訴訟訴之聲明第3 項請求部分）之起訴部分。惟查，依台灣板橋地方法院檢察 署（已更名為台灣新北地方法院檢察署）檢察官101 年度偵 續一字第6 號起訴書，檢察官起訴被告2 人涉犯刑法竊佔罪 嫌，起訴之範圍僅有坐落新北市○○區○○段○0 地號土地
上如附圖B 所示、面積3.09平方公尺部分。至於如附圖A 所 示土地部分及前開帶鎖鋁門部分，則均未在公訴人起訴範圍 內，且本院101 年度易字第4013號竊佔等案件刑事判決亦係 就被告2 人就上開土地如附圖B 所示、面積3.09平方公尺部 分認定共同犯竊佔罪，至於附圖A 部分所示土地及原告所稱 帶鎖鋁門部分，亦均不在本院上開刑事案件判決範圍內，此 有台灣新北地方法院檢察署檢察官101 年度偵續一字第6 號 起訴書及本院101 年度易字第4013號刑事判決各1 件在卷可 稽，揆諸首揭說明，原告前開就附帶民事訴訟訴之聲明第2 項及第3 項之起訴部分，均非合法，應予駁回。三、另原告就坐落新北市○○區○○段○0 地號土地上如附圖B 所示、面積3.09平方公尺部分，固得依侵權行為法律關係， 對被告2 人提起附帶民事訴訟（此部分起訴為合法，將由本 院另為審理）。惟嗣原告於102 年2 月18日刑事附帶民事補 述狀（見本院刑事庭102 年度附民字第35號卷第12至13頁） ，就如附圖B 所示、面積3.09平方公尺部分，另行追加基於 「不當得利法律關係」，對被告2 人請求賠償云云。然刑事 附帶民事訴訟應以犯罪行為侵害私權致生損害始得為之（最 高法院98年度台抗字第555 號裁定參照），即以侵權行為之 損害賠償請求權作為其訴訟上請求之依據。本件原告就如附 圖B 所示、面積3.09平方公尺之請求部分，另行追加依據不 當得利法律關係訴訟標的為請求，此追加之訴部分，於法自 屬未合，亦應駁回。
四、依首開說明，其附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第2 項及第3 項之起訴部分，均非合法，暨其追加不當得利法律關係訴訟 標的部分，亦非合法，均應駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
書記官 李玉秀