返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,102年度,1072號
PCDV,102,訴,1072,20130618,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1072號
原　　　告　久能股份有限公司
法定代理人　鄭平宗　
訴訟代理人　徐景星律師
　　　　　　鄭智元律師
　　　　　　周信亨律師
被　　　告　鑫菱科技股份有限公司
法定代理人　陳金麟　
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國102 年6 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國一０二年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
（一）緣原被告間因商業往來而認識，後因被告公司需錢週轉， 故向原告借款，原告則以公司負責人之名義於民國102 年 1 月16日匯新台幣（下同）1,500,000 元借貸予被告，合 先敘明。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還， 民法第474 條及第478 分別定有明文。次按被上訴人既已 對上訴人起訴，起訴狀繕本又於68年8 月9 日送達上訴人 ，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審 言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有 返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第478 條規定相 符，最高法院70年台上字第2011號判例已揭此旨。（三）今原被告間並未約定該筆借貸金錢之返還期限，故原告以 本件民事起訴狀繕本送達被告為催告，依民法第478 條規



定請求被告返還借款，遲延利息則自本件起訴狀送達一個 月起至被告清償之日止，按法定利率年息百分之五計算； 另因被告於101 年8 月27日曾出貨兩組控制盤電控予原告 ，價值為782,250 元，是以，扣除上開貨款後，被告尚應 返還717,750 元（0000000 －782,250 ＝717,750 ），為 此提起本訴。
（四）聲明：求為判決被告應給付原告717,750 元，及自本件起 訴狀繕本送達滿一個月之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；及為以供擔保為條件之假執行宣告。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出元大銀行國內匯款申 請書及原告訂購單各乙份等為證，核與其所述相符。按被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定 ，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論 期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又 未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認 ，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
四、基上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文所示之款項、利息，均有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金 額，予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 18 日

民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 溫婷雅