臺灣新北地方法院民事裁定
102年度聲字第113號
聲 請 人 彭譯瑩
相 對 人 粘孟文
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人即債務人並非不負擔扶養費，而是有太多的爭議， 為表誠意，聲請人已分別於民國102 年6 月10日及102 年 6 月11日各滙新臺幣（下同）18,000元，總共48,000元， 足以補足101 年11月至101 年6 月之扶養費。但是仍然懇 請撤銷102 年司執凌字第53442 號之執行命令，如聲請人 公司薪資及銀行帳戶之扣押（因為聲請人已付48,000元， 扣押486,000 元實為不合理，更何況是雙重、甚至於三重 扣押）。
（二）法律程序及兩造雙方對99年家抗字第74號一直有爭議，藉 故不讓聲請人看小孩。相對人即債權人自101 年2 月起， 就限制聲請人看小孩。相對人自101 年11月起，就禁止聲 請人看小孩，及禁止所有通聯。
（三）兩造前帳未清（相對人過去賒欠聲請人之扶養費），但法 院規定扶養費主人是粘○○，故一直取不回來，且還在訴訟 中。
（四）針對臺灣桃園地方法院99年司執十字第11910 號，聲請人 也試著以法律途徑去解決問題。聲請人並非不負擔扶養費 ，因為有另請互抵扶養費在案（臺灣桃園地方法院102 年 家非調字第176 號日股）。
（五）兩造尚有改定監護官司進行訴訟中（臺灣桃園地方法院10 1 年家聲抗字第62號勇股），監護權的改判，強制執行後 會讓債務更加複雜化。
（六）如兩造官司歷史，扶養費請求人應為粘○○，而非相對人， 否則永遠無法站在平等立場看事情。
（七）強制執行使用第三人，在經濟不景氣下，成為相對人復仇 的工具，況聲請人早已請求法院解決互抵扶養費問題，非 故意不給付扶養費（見102 年家非調字第176 號日股）， 故扶養費並未過期。此外，個人資料保護法已成立，因有 爭議的財產事件，而被他人利用，透過強制執行，知道公
司所在，真的危及工作。由於長期經濟蕭條，現在的私人 企業是資力市場，私人企業看到這個執行命令，聲請人這 家公司的生涯就完蛋了，況中年失業者，比比皆是。（七）方才得知，相對人提出扣押聲請人之財產、股票，已明顯 超額，法院不顧個人資料保護法將聲請人所有財產及工作 曝光，視聲請人生命財產於不顧，是為不合理，兩造仍有 財產訴訟在審理中，為此請求准許裁定停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。
三、查本件聲請人並未提起前揭法條所定之訴訟或提起抗告，業 經本院分案書記官查明在卷，本件聲請於法自有未合，應予 駁回。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日 民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日 書記官 尤秋菊