臺灣新北地方法院民事裁定 102年度消債更字第53號
聲 請 人
即 債務人 劉健民
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
劉健民自民國一百零二年六月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠金融機構等債務金額合計 為新臺幣（下同）3,115,591 元，於5 年內未從事營業活動 ，且有不能清償債務之虞情事。於消費者債務清理條例施行 前，曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保 債務協商機制，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）達成分期還款協議，惟因當時協 商機制不完備，伊對於協商條件不容置喙，每月協商還款金 額高達35,000元，實無法負擔，而有不能履行之困難致未能 依協議還款。聲請人又於101 年6 月間再次向台新銀行申請 個別一致性協商方案，惟全部債務如比照該銀行所提供之還 款條件計算，每月仍需繳到高達4 萬多元，實在逾越伊清償 還款能力，而確有不能清償債務之虞情事，爰依法聲請更生 等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破 產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不 得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者，不在此限；消費者債務清理條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二 項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人， 消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第7 項、第9 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定 有明文。次按依消費者債務清理條例第151 條第8 項準用同 條例第75條第2 項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商 方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難 之事由。
三、經查：
㈠本件聲請人於消費者債務清理條例施行前，曾依中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大 債權金融機構台新銀行達成協商，約定聲請人自95年6 月起 ，分80期，利率0 ％，每月10日繳納34,868元，依各銀行債 權金額比例清償分配予各債權人，至全部清償為止。又聲請 人於上開95年銀行公會債務協商成立後，僅繳納1 期協商金 額，其後即未再依約繳款，而於同年7 月31日毀諾。上開情 事，業據聲請人自陳在卷，並經債權人台新銀行具狀陳報明 確。又聲請人固曾任小明美容院之負責人，惟本院依職權查 詢經濟部商業登記公示查詢（明細）資料結果，該美容院最 近異動日期為95年6 月19日，且負責人姓名亦非聲請人，堪 認聲請人主張該美容院負責人於95年間即已更換等語屬實， 其為一般消費者乙節，應可認定。從而聲請人依上開協商機 制與最大債權金融機構協商成立後，再向本院聲請更生，所 應審究者，端視其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事 由致履行有困難」，及其現況是否有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之要件。
㈡聲請人主張當時每月收入約3 萬元至4 萬元，然而協商之月 付金高達約35,000元，顯超出其收入所能負擔之範圍，另外 伊還有一些會錢及私人債務要負擔之情形下，每月收入扣除 生活支出所餘不足支付協商金額而予以毀諾乙節，業據提出 勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財政部北區國稅局 95年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料為憑。依聲請人 之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於95年間任職 於美容院，直至97年2 月離職，其投保薪資25,200元，與聲 請人自陳當時每月平均收入約3 萬多元相當；另依卷附財政 部北區國稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲 請人95年間核定收入總額為151,501 元，尚少於聲請人上開 自陳之當時每月收入金額，堪認聲請人所述屬實而可為採信 。本院審酌聲請人當時每月收入僅約3 萬多元，則扣除支付 必要生活費用及一名子女之扶養費後，則其協商每月清償金 額34,868元顯已超出聲請人每月所能支配金額，依消費者債 務清理條例第151 條第8 項準用同條例第75條第2 項規定， 應推定聲請人有因不可歸責於己致履行有困難之事由存在。 而債權人經本院通知後，並未提出具體可資證明上開協商毀 諾係因可歸責於聲請人之事由致履行困難之證據，依法應認
聲請人有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之事由存在 ，而合於更生聲請要件。
㈢又聲請人主張有不能清償債務之虞事實，業據提出財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債 權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、聲請人 暨受扶養人之財政部國稅局99年度至100 年度綜合所得稅各 類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全戶戶 籍謄本、房屋租賃契約書、本院101 年5 月18日板院清101 司執壽字第51042 號執行命令影本、聲請人郵局、合作金庫 雙和分行、彰化銀行雙和分行、華南銀行積穗分行板信銀行 民族分行存摺內頁影本、小明美容院開具之102 年1 月至3 月之薪資表等影本影本為證。聲請人主張目前任職於小明美 容院擔任美髮設計師，每月收入約為25,000元乙節，業據其 提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、102 年1 月至 3 月薪資明細單條影本為憑，堪為採信。而聲請人主張其每 月生活必要支出包括房屋租金、膳食費、交通費、電話費、 水電費、瓦斯費、勞健保費、保險費、醫療費及一女之扶養 費等，合計每月必要生活支出約為23,000元之費用等語，雖 除房屋租金提出租賃契約外，其他僅就電信費用、勞健保費 、水電費提出部分單據為證，餘皆未提出相關單據佐據；然 本院審酌上開生活必需費用及所主張扶養費用支出金額，衡 諸目前社會經濟消費之常情並無不合，是以聲請人主張其每 月所需必要支出金額尚屬合理可採。則聲請人每月實領收入 扣除其必要生活費用、扶養費，實際可用以償債之金額約為 2,000 元（計算式：25,000元－23,000元＝2,000 元）。審 酌聲請人目前積欠債務金額達3,115,591 元以上，聲請人目 前可實際可用以償債之金額，尚不足其於101 年6 月間再次 向台新銀行申請個別一致性協商方案時由該行所同意之還款 金額，遑論再為其他債權本金及按月增加之違約金、利息之 清償，是以其有消費者債務清理條例第3 條所規定不能清償 之虞之情形，應堪認定。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 虞情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200 萬元 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者 債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應 准許。另聲請人應於更生程序開始後，由債權人會議可決或 由法院裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權會議 可決或經法院裁定認可，則依消費者債務清理條例第61條第 1 項規定，除有同條例第12條、第64條規定情形外，應續行
清算程序。是以聲請人於更生程式開始後，應另提出足以為 債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾 免更生程式進行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清 算之程度，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於102 年6 月19日下午4 時公告
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 林瓐姍