臺灣新北地方法院民事裁定 102年度消債全字第70號
聲 請 人 余玉秀
代 理 人 張金盛律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉 得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第19條第1 項固定有明文。惟消 債條例第48條第2 項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始 更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不 得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得 繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前， 除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法 得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例 第19條第1 項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減 少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機 會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准 更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為保全處 分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀 況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保 全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益， 避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作 為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定 為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准 予保全處分。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於聲請更生程序前已被債權人強 制執行，為求日後更生程序之順利進行以及避免財產減少而 力求全體債權人公平受償為原則，故有就聲請人目前薪資所 得聲請保全處分之必要，為此，聲請在本件更生程序裁定前 ，停止本院101 年度司執字第99091 號對聲請人所為之民事 強制執行程序等語。
三、經查：聲請人所提出之更生案件，已據本院以102 年度消債 更字第177 號受理在案。而聲請人之債權人萬榮行銷股份有 限公司已就聲請人之薪資債權3 分之1 聲請強制執行等情，
有本院民國101 年9 月17日板院清101 司執實字第99091 號 執行命令影本附卷可稽，堪認屬實。聲請人雖以慮及其因薪 資遭強制執行等處分，將影響更生進行與其他債權人之權利 等語，為其本件保全處分聲請之理由。惟聲請人聲請停止系 爭執行程序保全處分，除未釋明於本院裁定准否更生程序前 有何必要情形外，又非為防杜聲請人即債務人之財產減少， 蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少 ；且系爭執行程序，他債權人如認有必要，非不得於系爭執 行程序併案聲請強制執行，就債務人每月薪資債權3 分之1 範圍內，按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全 ，聲請停止執行。況債權人對聲請人之薪資債權3 分之1 強 制執行，於保全處分至多120 日之期間內，可得受償之金額 有限，債權受償比例亦不高，停止系爭執行程序，對於維持 債權人間公平受償難認有極大助益，是依聲請人所提事證， 尚難認上開強制執行程序有礙於嗣後聲請人更生程序之進行 與更生目的之達成，故聲請人聲請對其財產強制執行之停止 ，實與前揭規定及說明有所未合。是以本院認在裁定開始更 生程序與否前，並無停止債權人對於聲請人薪資債權強制執 行之必要。
四、綜上所述，聲請人聲請保全處分，為無理由，應予駁回，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 吳語杰