臺灣新北地方法院民事判決 102年度建簡上字第8號
上 訴 人 吳源益
被 上訴 人 陳柳芸
訴訟代理人 蕭仁杰律師
李沛軒律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年12月
27日本院板橋簡易庭101年度板簡字第730號第一審判決提起上訴
，本院於102年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人曾於民國100年1月17日委託上訴人於新北市○○區 ○○路000號6樓之1之房屋施作室內裝潢工程。另又口頭追 加工程（含廚房排煙管中裝置馬達一台、排煙管木作包管一 式、廚房推拉門實本門一片、五金工資、廚房流理台吊框上 方框子一台、浴廁間排風管中裝置馬達一台、排風管木作包 管一式、和室後面置物架兩台、客房和室冷氣管造型木作、 男孩房包冷氣管木作一式、男孩房床頭板木作一片、母親房 包冷氣管木作一式、母親房鏡子連框邊安裝一片、主臥房鏡 子連框邊安裝二片、主臥房書櫃門片8m強化玻璃連框邊二片 、洗臉盆下方做櫃子三台、裝燈工資），以上連工代料總計 新臺幣（下同）113,800元，上訴人業已施作完畢，但被上 訴人未依約給付工程款，屢經上訴人催討，被上訴人均置之 不理。
㈡爰依兩造間工程契約之法律關係提起本訴等語（上訴人於原 審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣〈下同〉113,800元 。原審判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服，提起上訴。 ）。併為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴 人113,800元。
二、被上訴人則以：
上訴人民事起訴狀追加工程明細請款單之內容，係由上訴人 自行繕打而成，並非經兩造合意所作成，且無被上訴人之簽 名許可，況上訴人於上列追加工程明細請款單所陳列之項目 ，均屬兩造前於100年1月17日所訂立合約之涵蓋項目，被上 訴人謹分述如次：
㈠依合約追加工程款項目款項中，屬於原合約內容部分： ⒈排煙管木作包管：是屬於原估價單上第7項的涵蓋內容。 ⒉五金工資：已包含在原合約金額內。
⒊廚房流理台吊框上方框子：是屬於原估價單上第25項的涵蓋 內容。
⒋排風管木作包管：是屬於原估價單上第7項的涵蓋內容。 ⒌和室後面置物架：是屬於原估價單上第5項的涵蓋內容。 ⒍客房和室冷氣管造型木作：是屬於原估價單上第7項的涵蓋 內容。
⒎男孩房包冷氣管木作：是屬於原估價單上第7項的涵蓋內容 。
⒏男孩房床頭板木作：是屬於原估價單上第28項的涵蓋內容。 ⒐母親房包冷氣管木作：是屬於原估價單上第7項的涵蓋內容 。
⒑母親房鏡子連框邊安裝：是屬於原估價單上第10項的涵蓋內 容。
⒒主臥房鏡子連框邊安裝：是屬於原估價單上第10項的涵蓋內 容。
⒓洗臉盆下方做櫃子：材料是屬於原估價單上第8項的涵蓋內 容。
㈡依合約追加工程款項項目款項中，不屬於原合約內容部分： ⒔廚房排煙管中裝量中裝置馬達：係被告家中100年1月17日前 原先就有裝置的馬達，並未請原告裝設。
⒕廚房推拉門實木門：係被告家廚房原有的門。 ⒖浴廁間排風管中裝置馬達：係被告家中100年1月月17日前原 先就有裝置的馬達，並未請原告裝設。
⒗主臥房書櫃門片8m強化玻璃連框邊：因合約內載明無門，被 告曾告訴原告不要門請原告不用裝，但原告曾說因為是同鄉 鄰居情份，故贈送被告。
⒘裝燈工資：燈係被告自行購買安裝，非原告安裝等語，資為 抗辯。併為答辯聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
上訴人就被上訴人於100年1月17日委託上訴人於新北市○○ 區○○路000號6樓之1之房屋施作室內裝潢工程部分，曾以 被上訴人積欠原估價單之工程尾款10萬元為由，於100年11 月28日起訴請求被上訴人給付，經本院板橋簡易庭以100年 度司板小調第1546號調解不成立後，復以本院板橋簡易庭10 1年度板小第164號審理，而於101年3月3日親赴現場偕同兩 造履勘，並經兩造表示同意移付調解，而調解成立（案號： 本院板橋簡易庭101年度板小移調第24號），兩造均已依上 列調解內容履行完畢。
有本院板橋簡易庭101年度板小移調第24號調解筆錄、101年 3月20日之銀行滙款單附卷可稽（見原審卷第15-16頁），復
經本院依職權調閱上列案件之卷宗查明屬實。
四、兩造爭執要點為：兩造間就上訴人所主張如上訴人民事起訴 狀追加工程明細請款單所示之17個工程項目，金額共計113, 800元，是否另行口頭成立追加工程契約？茲就兩造爭點及 本院得心證理由分述如下：
㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。」，民法第153條第1項定有明文。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉 證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應 負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上 字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。本件上訴 人主張「被上訴人另又口頭追加上列17個工程項目，金額共 計113,800元，而與上訴人成立追加工程契約」之事實，既 為被上訴人所否認，是上訴人自應就此積極有利之事實負舉 證責任。
㈡上訴人就被上訴人於100年1月17日委託上訴人於新北市○○ 區○○路000號6樓之1之房屋施作室內裝潢工程部分，曾以 被上訴人積欠原估價單之工程尾款10萬元為由，於100年11 月28日起訴請求被上訴人給付，經本院板橋簡易庭以100年 度司板小調第1546號調解不成立後，復以本院板橋簡易庭10 1年度板小第164號審理，而於101年3月3日親赴現場偕同兩 造履勘，並經兩造表示同意移付調解，而調解成立（案號： 本院板橋簡易庭101年度板小移調第24號），兩造均已依上 列調解內容履行完畢等情，已如前述，且該調解內容（見原 審卷第15頁之調解筆錄）載明：一、上訴人願於101年3月20 日前將如附件即本院101年3月3日勘驗筆錄所示之瑕疵修復 完成，並經被上訴人驗收完成後，被上訴人願立即給付98,2 00元之工程尾款予上訴人。二、‧‧‧。三、上訴人其餘請 求拋棄等語，足見兩造就上列室內裝潢工程部分所生之糾紛 業已因調解成立及履行完畢而徹底解決。
㈢依上訴人提出之追加工程明細請款單（見本院板橋簡易庭10 1年度司板簡調第248號卷第9頁）所示，該17個工程項目（ 金額共計113,800元），其上並無被上訴人之簽認，上訴人 復於上訴狀表示追加項目無被上訴人之簽認，雙方均以口頭 約定成交等語（見本院卷第7頁），顯與上列室內裝潢工程 部分，兩造係先於100年1月17日簽立書面契約，再由上訴人
予以施作之情形不同，自難僅憑上列追加工程明細請款單， 即認兩造間就該17個工程項目部分已成立追加工程契約。再 就上列追加工程明細請款單所示之17個工程項目而言，多為 原室內裝潢工程之變更項目細部之施作，且上訴人亦於前案 即本院板橋簡易庭101年度板小第164號之民事起訴狀中載明 ：「原告依雙方約定自100年3月16日起依工程進度入宅施工 ，被告另發包其他廠商之油漆工程，於原告裝修完工後一個 月左右方入宅施工，其間被告數次要求原告追加工程項目及 變更項目細部之施作，原告均配合完成，被告於油漆工程完 工後，又要求原告施作多項工程之變更與修護，以此刁難拒 付工程尾款（即10萬元），原告於100年9月13日至新北市樹 林區調解委員會申請調解，被告又以多項理由仍不給付，後 原告同意調解委員之勸導，請被告自請工班估價發包完成其 欲追加之項目，其費用從該付給原告之工程款中抵扣，估價 單須於下次調解會中提出，經雙方討論同意後由調解委員裁 決定案。然於100年10月5日再次調解時，被告未提出具體估 價單，以模糊方式應付原告，仍拒付工程尾款，致雙方無法 完成調解。」等語（見本院板橋簡易庭100年度司板小調第1 546號卷第4-5頁），又上訴人就原室內裝潢工程之施作確有 如附件即本院101年3月3日勘驗筆錄所示之瑕疵須修復等情 ，已如前述，況上訴人於前案現場勘驗後所為之調解，亦僅 就原室內裝潢工程之工程尾款（即10萬元）為請求，從未提 及被上訴人尚有何追加工程項目之工程款未付。綜上可見， 上列追加工程明細請款單所示之17個工程項目係因被上訴人 向上訴人請求瑕疵修復，雙方同意以變更項目細部之施作與 修護來解決，均屬包含在原室內裝潢工程之範圍內，並非被 上訴人額外追加原室內裝潢工程所無之新工程項目，上訴人 自不得據以另行請求被上訴人支付追加之工程款。否則，就 一般吾人社會經驗常情而言，若該17個工程項目係被上訴人 額外追加原室內裝潢工程所無之新工程項目，上訴人當於前 案一併請求，而不會於前案經本院於101年3月3日調解成立 後，復於101年3月29日再行起訴請求被上訴人給付該17個工 程項目之追加工程款113,800元，以徒增訟累。上訴人所舉 證人即上訴人之堂弟吳源芳雖稱：「（上訴人問：上訴狀內 17個項目是否從頭到尾都你做的？）是的。（上訴人問：上 訴狀內17個項目，有那些是經過陳周阿芒同意才追加施作？ ）第6、7、8、9、15項是經過陳周阿芒同意的，其他我不確 定。（法官問：上訴狀內17個項目，有那些是經過被上訴人 同意才追加施作？）第12、13、15項是經過被上訴人同意的 。」等語（見本院卷第28頁反面）。惟查，證人吳源芳為上
訴人之堂弟，其證詞不免偏向上訴人，又證人吳源芳係負責 施作工程，並非與被上訴人或被上訴人之母陳周阿芒洽談成 立追加工程合約之人，其僅答稱如上，並未陳明如何得知兩 造間另行成立口頭追加工程合意之事實，另上訴人所舉證人 即被上訴人之母陳周阿芒、證人即上訴人之員工林榮傳亦均 未證稱兩造間有何另行成立口頭追加工程合意之事實，本件 縱認被上訴人或其母陳周阿芒確有同意上訴人施作上列17個 工程項目，惟如前述，亦係屬包含在原室內裝潢工程之範圍 內，並非被上訴人額外追加原室內裝潢工程所無之新工程項 目。是尚難徒憑證人吳源芳之上列證詞，即認兩造間有另行 成立口頭追加工程之合意。
㈣依上訴人提出之工程合約書、估價單及工程材料使用說明（ 見本院板橋簡易庭101年度司板簡調第248號卷第5-8頁）所 示，可知兩造間確有成立原室內裝潢工程契約，其中估價單 末尾載明：「未列於本估價單內之項目，則列為追加款項。 」，核係原室內裝潢工程契約範圍之說明，非謂上訴人得於 原室內裝潢工程契約範圍之外，任意施作工程，並據以另外 向被上訴人請求追加工程款，故本件上訴人仍應就其主張「 被上訴人另又口頭追加上列17個工程項目，金額共計113,80 0元，而與上訴人成立追加工程契約」之事實負舉證責任。 ㈤就上列估價單所示之項目（即品名）觀之，並未有玻璃之項 目，惟工程材料使用說明第3項載明玻璃5mm強化，足見兩造 間實際合意之原室內裝潢工程契約範圍並非僅以估價單項目 為限，尚包含估價單項目未載明部分。又證人林榮傳雖稱： 「（法官問：第17項燈具安裝是否全部都是上訴人安裝？燈 具是何人所有？）被上訴人家全部的燈具是被上訴人舊有的 燈具，但是是由上訴人負責安裝，並非被上訴人自行安裝。 （被上訴人訴訟代理人問：為何現場是裝舊燈具，而非裝新 燈具？燈具是否你們拆下來的？）不是我拆的，是別的師父 拆的。我們拆除時不知道被上訴人是否要留下舊燈具，所以 全部拆除。」等語（見本院卷第15-26頁）。惟查原室內裝 潢工程之估價單第7項為立體天花板（含和室），亦即上訴 人為施作立體天花板，必須將被上訴人室內原裝設之天花板 燈具拆下，待立體天花板施作之後，再將原來拆下之天花板 燈具安裝回去，故本件原告主張之追加工程明細請款單第17 項「裝灯」工資6,000元，顯係包含在原室內裝潢工程之估 價單第7項立體天花板（含和室）範圍內，並非被上訴人額 外追加原室內裝潢工程所無之新工程項目。
㈥此外，上訴人就其主張「被上訴人另又口頭追加上列17個工 程項目，金額共計113,800元，而與上訴人成立追加工程契
約」之事實，亦未提出其他積極之證據證明之，是上訴人此 部分之主張，即乏依據，洵不足採。
五、從而，上訴人依兩造間工程契約之法律關係，請求被上訴人 應給付上訴人追加工程款113,800元，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 葉靜芳
法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 鄭舒方