臺灣新北地方法院民事判決 102年度保險字第12號
原 告 徐元城
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 陳客中
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102 年5 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告未爭執管轄權而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第25 條之規定，本院對本件訴訟有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）兩造前於民國91年11月7 日簽立「國泰安康住院醫療終身 健康保險」契約，詎被告竟不理會保險法等各項法律規定 ，拒絕與原告於契約中增立協商條款，原告為此對被告提 起確認協商條款有效之訴（以下簡稱前案），卻遭法院以 無效之判決駁回，提起再審之訴亦遭法院違法駁回，而被 告一再拒絕簽立協商條款，就事證明確之事實與原告打官 司，致原告受有損害，自應予賠償。爰依保險契約、侵權 行為之法律關係，及民法、刑法、保險法、消費者保護法 、行政程序法、行政罰法、民事訴訟法之相關規定，請求 被告給付懲罰性賠償金新臺幣（下同）4,950,000 元、精 神損害賠償1,000,000 元、前案歷審裁判費共計81,839元 ，並登報道歉。
（二）聲明：
１被告應給付原告6,031,839 元。
２被告應於蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報頭版刊 登半版之道歉啟事1 日。「道歉啟事」之字體為長、寬各 1 公分；其餘內容即：「本公司為國泰人壽保險股份有限 公司，經營保險契約服務，應秉持最高誠信契約。對於保 戶：徐元城君投保國泰安康住院醫療終身險（保單號碼： 0000000000），契約權利變更增訂手術協商條款保障。行 使惡意拒絕理賠不負責態度，造成違法保險法第56條規定 、保險法第170 條規定、保險法第171 條規定深感抱歉萬 分。特此聲明□道歉人：國泰人壽保險股份有限公司□董 事長：蔡宏圖□總經理：熊明河敬上□中華民國□年□月
□日。」之字體為長、寬各0.6 公分。
二、被告抗辯：
（一）原告提起本件訴訟，係以被告拒絕其在原簽立之「國泰安 康住院醫療終身健康保險」契約中，增訂協商條款為由。 然原告前對被告起訴，請求確認保單協商條款有效及登報 道歉之前案，業經法院判決駁回確定，原告主張被告拒絕 增訂協商條款，構成侵權行為云云，應為前案判決之既判 力所及，不得重行起訴；而原告其餘之請求，相關爭點於 前案中，均經認定為無理由，因本件訴訟與前案之當事人 相同，前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，原告又未 提出新訴訟資料推翻原判斷，自有爭點效之適用。況且， 被告並無增立協商條款之義務，何來賠償責任？且本件為 民事訴訟，原告援引行政程序法等規定為各項請求，均於 法無據，被告無須賠償。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、本院就爭點之判斷：
（一）本件是否為重複起訴：
按訴是否同一，而有民事訴訟法上一事不再理原則之適用 ，以當事人、訴訟標的、訴之聲明三者是否同一為斷。若 此三者有一不同，即不得謂為同一事件，不受確定判決之 拘束。又訴訟標的，乃原告在特定訴訟中所主張之權利義 務關係，為具體特定之法律關係，非抽象之法律關係，是 原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張 之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴 訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。原告主張其 於本件請求各項賠償之原因事實，乃：被告一再拒絕簽立 協商條款，就事證明確之事實與原告打官司，致原告受有 損害云云，其請求被告賠償之金額，亦包括於前案中打官 司之費用，原告所稱被告拒絕簽立協商條款致打官司造成 損害之侵權行為，顯然不在前案起訴之範圍內，故原告於 本件訴訟與前案固均以侵權行為作為請求權基礎，且2 件 爭訟均源自被告不願與原告簽立協商條款，但因原告主張 之侵權行為原因事實前後有間，不得逕認是重複起訴，尚 無民事訴訟法上一事不再理原則之適用。
（二）原告之請求有無理由：
原告主張被告一再拒絕簽立協商條款，就事證明確之事實 與原告打官司，致原告受有損害云云，請求被告給付各項 賠償，經比對前案之判決內容，可知前案就兩造間之保險 契約是否存在協商條款，及被告未同意與原告簽立協商條 款是否構成侵權行為等重要爭點，業已作出：原告主張增
訂之協商條款未獲被告允諾，並不存在；被告基於契約自 由原則，未同意簽立協商條款，不構成侵權行為等判斷， 有本院95年度訴字第409 號判決、臺灣高等法院95年度上 字第564 號判決、臺灣高等法院98年度再字第21號裁定在 卷可稽，因本件訴訟與前案之當事人相同，原告僅泛稱前 案無效、違法，未提出足以推翻前述判斷之新訴訟資料， 難以認定前案就各該重要爭點之判斷有顯然違背法令之處 ，被告抗辯本件有爭點效之適用，洵屬有據，本院依法不 得作相反之判斷。準此，兩造間既未存有協商條款，被告 基於契約自由原則，可不簽立協商條款，而其於前案就原 告提起之訴訟為攻防，乃正當行使其訴訟權，俱難認係侵 害原告權利，原告之請求難認有據。
四、綜上所述，原告依保險契約、侵權行為之法律關係，及民法 、刑法、保險法、消費者保護法、行政程序法、行政罰法、 民事訴訟法之相關規定，請求被告給付懲罰性賠償金4,950, 000 元、精神損害賠償1,000,000 元、前案歷審裁判費共計 81,839元，並登報道歉，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 陳昭綾
, 台灣公司情報網