臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第601號
原 告 曾景煌
訴訟代理人 李沛軒律師
蕭仁杰律師
被 告 莊良雄
訴訟代理人 莊翊廷
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國102 年5 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：1.被 告應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上（面積以實 測為準）之建築物拆除，並將土地返還予原告。2.被告應給 付原告新台幣（下同）365,775 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自 起訴狀繕本送達之翌日起至拆除上開建物後返還占用土地之 日止，按月給付原告7,149 元（見卷第3 頁起訴狀）。嗣於 本院至現場履勘測量後，原告乃於民國101 年12月18日具狀 變更聲明為：1.被告應將坐落新北市坐落新北市○○區○○ 段000 地號土地上如複丈成果圖所示範圍，面積共46.85 平 方公尺之建築物拆除，並將該部分土地返還予原告。2.被告 應給付原告349,726 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本 送達之翌日起至拆除上開建物後返還占用土地之日止，按月 給付原告6,835 元（見卷第101 頁）。經核原告上開所為之 變更，係減縮其訴之聲明，合於前揭法律規定，依法應准許 。
二、原告起訴之意旨：
㈠原告於96年8 月16日取得坐落於新北市○○區○○段○000 地號土地（下稱系爭土地），權利範圍為全部，惟系爭土地 上有被告所搭建，門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0 號 之建築物，屬無正當權源而占用，迭經原告請求被告拆除地 上物並返還土地，均未獲置理，爰依據民法第767 條及第17 9 條之規定起訴。
㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，其後土地及房屋先 後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或
房屋受讓人與土地受讓人間，將之推定在房屋得使用期限內 有租賃關係之旨，範圍應以房屋坐落之土地範圍為界，期間 則以房屋得使用之期限為限，不宜無限擴張；否則如許房屋 買受人以增建附屬建物之方式任意擴充租賃標的之範圍、或 以拆除建物重建（改建）之方式變相延長租賃期間，非惟置 土地所有權人權益於不顧，亦與推定兩造間租賃關係存立原 欲調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維 公平之意旨相悖。是參酌民法第425 條之1 第1 項之法文規 定及前開最高法院裁判意旨，倘若房屋買受人於取得房屋所 有權之後，復自行加蓋、增建時，則無民法第425 條之1 第 1 項規定之適用，否則即有刻意規避「在房屋得使用期間內 ，有租賃關係」要件之限制，而將對土地所有人財產權自由 處分之侵害，無限上綱。此外，適用前開法定租賃關係規定 之前提需土地及其土地上之房屋同屬一人所有，且須有移轉 所有權之行為始有適用，故而違章建築無從為所有權之移轉 登記（僅得為事實上處分權之讓與），自當無該條規定之適 用。
㈢被告雖辯稱其於75年5 月8 日向訴外人邱進益購買系爭地上 物及其坐落基地，惟基地有一部分為政府道路保留徵收地， 故與訴外人邱進益約定以三年為一期，每年租金1,000 元， 故被告得依據民法第425 條之1 第1 項及土地法第104 條之 規定，對原告主張有租賃權之存在云云。惟參諸其等所簽立 之不動產買賣契約書第9 條第2 款中記載「該移轉標的旁邊 空院俟政府道路保留徵收地，賣方願以三年為一期，每年租 金新台幣壹仟元正出租於甲方」等字句，然該條款所指之土 地，是否即為被告現所占用之系爭土地，尚無法從其字面上 之意義觀知，被告對此則應就契約記載事項負舉證責任。又 是縱令如被告所述「系爭土地及其上房屋乃由訴外人邱進益 先後移轉予兩造」，且前開契約上所記載之土地位置，亦為 原告所有之系爭土地之情屬實，然揆諸上開契約條款第9 條 第2 款所示，邱進益於75年間將系爭地上物所有權移轉予被 告之時，當初所占用系爭土地之使用狀況為空院，惟被告取 得系爭地上後，竟改建為廚房及臥室，上開增建區域自當未 取得主管機關之建築及使用執照許可，而屬違章建築。參照 前開說明，應無民法第425 條之1 第1 項適用之餘地。更何 況，民法第425 條之1 係於88年4 月21日增訂公布，無溯及 既往適用效力，被告係於75年5 月8 日與邱進益簽訂系爭地 上物買賣契約，復於同年月22日方移轉取得，是無該法適用 。則被告既不得依據民法第425 條之1 之規定對原告主張租 賃關係存在，當不符合土地法第104 條所訂承租人得主張優
先承買權之要件。
㈣其次，被告取得系爭地上物時對於系爭土地既無民法第425 條之1 租賃權之存在，從而，被告主張其得依土地法第104 條之規定，若違反者不得對抗優先購買權人，屬於法無據。 被告固提出與邱進益間之土地租賃契約書，惟契約書所載之 租賃期間最終至89年8 月28日屆至；且被告訴訟代理人於言 詞辯論期日稱：當初被告與邱進益於75年時訂約，租金是10 00元，但後來在83、86年間還有再簽訂書面租約，租期是三 年，後來就沒有再簽訂書面租約等語；被告亦自承：我記得 我租金付到89年，租金都是由我付給邱進益，89年後還有沒 有再承租，有沒有再付租金，我不記得了等語，顯見縱使（ 假設語氣）被告於購買系爭房屋後，以至於89年8 月28日止 ，確有與訴外人邱進益就系爭土地以書面訂立租賃契約，然 該租約之性質亦至上開租賃期間屆至時，視為以不定期限繼 續契約（民法第451 條規定參照）。是即便訴外人邱進益於 與被告簽訂租賃契約後，將系爭土地之所有權移轉予原告者 ，則被告亦不得依民法第425 條第1 項之規定，對於原告主 張租賃關係繼續存在（民法第425 條第2 項參照）。 ㈤又本件原告請求拆屋還地，係本於系爭土地所有權之權利而 行使，又依系爭土地坐落位置隨社會進步發達，亦確有開發 繁榮之實益。此外，如前所述，被告占用系爭土地之建物部 分乃係被告購買後自行增建，係屬違建。且原告向邱進益購 買系爭土地時，並未知悉被告占用，直至委請地政機關人員 前往現場測量時方知上情，否則原告豈有購買之動機與理由 。準此，被告復未積極舉證證明原告確係以損害被告之利益 為目的，自乏依據，被告此部分之所辯仍不可取。 ㈥承上，被告上開無權占有行為，自應返還原告相當於租金之 不當得利，而系爭土地96年至98年之申報地價為16,041元， 99年1 月迄今之申報地價為17,507.2元。而系爭土地位於新 北市永和區信義路，雖坐落於巷內，惟參酌該地段係屬黃金 地段，商業活動極為興盛，交通便捷鄰近捷運頂溪站步行約 3 分鐘，對外通往各商業辦公區域甚為便利，且環境清幽， 文教氣息濃厚（方圓1 公里內便有竹林國小、頂溪國小、永 平高中等學校）、巷內道路寬闊、生活機能更為優良（鄰近 有振興醫院永和分院）。另審酌被告於系爭土地上搭建之地 上物，乃自行居住並作為廚房及臥房部分之使用，故被告無 權占用系爭土地所獲不當得利，以申報地價按年息10% 認定 為妥適，計算式如下：⒈96年8 月16日起至98年12月31日止 ，共2 年138 日：（申報地價16,041元×46.85 平方公尺× 10％×2 年）＋（申報地價16,041元×46.85 平方公尺×10
％÷365 天×138 天）＝178,718 元（小數點以下四捨五入 ，下同）。⒉99年1 月1 日起至101 年1 月31日止，共2 年 31日：（申報地價17,507.2元×46.85 平方公尺×10％×2 年）＋（申報地價17,507.2元×46.85 平方公尺×10％÷36 5 天×31天）＝171,008 元。以上二項合計349,726 元。又 被告自起訴狀繕本送達翌日起至拆除上開建物並返還占用系 爭土地之日止，按月應給付6,835 元（即申報地價17,507.2 元×46.85 平方公尺×10％÷12月＝6,835 元）。 ㈦為此爰依民法第767 、179 條等規定，聲明：⒈被告應將坐 落新北市坐落新北市○○區○○段000 地號土地上如複丈成 果圖所示範圍，面積共46.85 平方公尺之建築物拆除，並將 該部分土地返還予原告。⒉被告應給付原告349,726 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除上開建 物後返還占用土地之日止，按月給付原告6,835 元。⒊原告 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯意旨：
㈠被告於75年5 月8 日向訴外人邱進益購買門新北市○○區○ ○路00巷0 號之房屋及其坐落之土地，惟房屋坐落之基地中 ，一部分為政府道路保留徵收地（即永和市○○○○○段○ ○○○段000000地號土地，後重測變更為○○區○○段000 地號土地），故此部分與邱進益約定以三年為一期，每月租 金1,000 元租予被告，是被告對於系爭土地有租賃權存在， 而非無權占有。
㈡再者，系爭634 地號土地及其上如附圖所示範圍之建物原為 訴外人邱進益所有，嗣邱進益僅將建物所有權售予被告，依 民法425 條之1 第1 項規定，推定邱進益與被告間有租賃關 係存在。且依所調之航照圖及證人楊容嫻之證述，可知被告 於購買689 地號土地及其上建物當時，該建物後方確實已經 有如附圖所示之建物，即被告當時購買之建物包含坐落於系 爭634 地號土地上如附圖所示之建物，自有民法第425 條之 1 規定之適用。再依土地法第104 條之規定，於邱進益出賣 土地時，被告有優先購買權，且此優先購買權具有物權效力 。原告於96年8 月16日取得系爭土地，且其取得時未依土地 法第104 條規定通知被告優先購買，故其契約不得對抗被告 。
㈢再者，原告取得系爭土地所有權之初，即知被告之房屋坐落 其上，且被告之房屋為向系爭土地前手邱進益所買，且享有 租賃權，原告卻仍買受土地後提起本件訴訟，顯屬惡意，原 告權利之行使係以損害他人為主要目的，不應准許。退步言
之，系爭房屋占用之部分極為老舊及狹小，居住環境並非舒 適，且位於巷弄之內，被告亦無利用開店營業，原告主張以 申報地價10% 計算不當得利之請求，亦屬過高，應以1%為適 當。爰答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
原告主張於96年8 月16日取得系爭○○區○○段000 地號（ 重測前為永和市○○○○○段○○○○段000000地號）、權 利範圍全部之土地所有權。另相鄰之同地段689 地號（重測 前為永和市○○○○○段○○○○段000000地號）、權利範 圍5 分之1 土地暨其上門牌號碼○○區○○路00巷0 號、權 利範圍全部之建物屬被告所有，然被告所有上開建物一樓後 方之部分客廳、房間、曬衣間業已占用系爭634 地號土地上 如附圖所示斜線部分、面積46.85 平方公尺之範圍等情，業 經提有土地及建物登記第二類謄本、地籍圖謄本為證（卷第 16、26至31頁），復經本院勘驗現場並囑託新北市中和地政 事務所測量屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及照片附卷可 稽（見卷第87至92頁），並再經新北市中和地政事務所102 年3 月4 日新北中地測字第0000000000號函檢送補繪土地複 丈成果圖，標明占用系爭土地範圍之建物用途足考（詳卷第 148 、149 頁），亦為被告所不爭執，堪認為真正。五、本件之爭點及法院之判斷：
原告主張被告所有如附圖所示之建物無權占用原告所有之系 爭634 地號土地，則經被告否認並以前詞置辯，是本件應審 酌之爭點厥為：㈠被告抗辯基於一般租賃關係而為占有，是 否有理由？㈡被告抗辯本件有民法第425 條之1 情形，故基 於租賃關係而占有，是否有理由？㈢被告抗辯依土地法第10 4 條取得優先承買權，而為有權占有，是否有理由？㈣如認 被告無權占有，原告得請求相當於租金之不當得利之數額為 何？（卷第179 頁）茲分述如下：
㈠按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且 房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及 房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特 別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用 外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，最 高法院著有48年台上字第1457號判例，嗣民法於89年5 月5 日亦本於上開判例意旨增訂第425 條之1 「土地及其土地上 之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他 人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓
人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間， 推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百 四十九條第一項規定之限制。」而為明文化。尋繹上開規範 之本旨，乃側重於房屋所有權與基地利用權一體化之體現， 並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認基地使 用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以調和土地與建 物之利用關係，庶符社會正義之要求。
㈡經查，被告抗辯系爭634 地號土地及其上如附圖所示斜線部 分面積46.85 平方公尺範圍之建物原為訴外人邱進益所有， 嗣邱進益將建物所有權售予被告，之後再將系爭634 地號土 地讓與原告之事實，業經原告不否認其之前手確實係訴外人 邱進益無訛，並有台北縣地籍地價地籍圖資料服務系統1 紙 可參（卷第15頁、59頁反面）；原告雖否認邱進益於75年5 月8 日出售同地段689 地號暨其上門號○○區○○路00巷0 號建物予被告時，買賣範圍包含如附圖所示斜線部分之系爭 建物，並以被告與訴外人邱進益間之不動產買賣契約書第9 條第2 款所記載之「空院」難認即為系爭634 地號土地，且 可認其上並無建物為據。然查：
⒈被告所提之75年5 月8 日不動產買賣契約書固僅記載「該移 轉標的旁空院俟政府道路保留徵收地，賣方（即邱進益）願 以三年為一期，每年租金新台幣一千元正，出租於甲方（但 地價稅由乙方負擔）」等語（卷第48頁），然依被告提出75 年6 月7 日租賃契約書業已載明「立約人：承租人莊良雄、 出租人邱進益，雙方就永和市○○○○○段○○○○段0000 00地號（即系爭634 地號重測前之地號）土地乙筆為租賃， 由雙方約定以三年為一期，每年租金訂為新台幣一千元整」 等語（見卷第191 頁），足知該不動產買賣契約書所載被告 當時另向訴外人邱進益所承租之土地確實即為系爭634 地號 土地。
⒉次者，坐落於系爭634 地號土地上如附圖所示、斜線部分面 積46.85 平方公尺之建物，乃位於門牌號碼○○區○○路00 巷0 號房屋1 樓之後方，屬該房屋1 樓之一部分，並由被告 及其家人供為部分客廳、房間、晒衣間使用之事實，業經本 院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、照片可考，及有新北市中 和地政事務所102 年3 月4 日新北中地測字第0000000000號 函足考（卷第87至90、148 、149 頁），堪認為真正。而被 告於75年5 月8 日向訴外人邱進益購買同地段689 地號土地 及○○區○○路00巷0 號建物時，該建物後方已搭蓋建築物 ，並即位於上開不動產買賣契約書所稱另向訴外人邱進益承 租土地上之情，業據當時擔任上開買賣契約書見證人之土地
代書楊容嫻（原名楊麗貞）到庭證述：我是承辦本件的買賣 契約，如契約書所載，我的原名是楊麗真，當時被告是跟前 總統府副秘書長邱進益買土地，當時我是代表的是買方，被 告當時買的土地地號如契約書所載。契約書第九條⑵的這些 字是我寫，移轉標的當初就有建築物在裡面，當初邱秘書長 告訴買方說其實不用買，那是政府的道路預定地，本身就有 房子了，說買了之後也會被拆，所以叫被告不要買這個土地 ，直接使用就可以，本身已經有房子蓋好了，該條所稱的空 院就是房子後面的地方，那時候已經有蓋房子；這塊地當時 就是做室內使用，好像是臥室，還有廚房使用；秘書長說本 來就沒有買賣，說是政府預定地請被告不用買，這部分另外 有立租約但我沒有參與；我確定這條所指的道路徵收地，已 經有搭蓋建築物，因為它為在房子的後面，所以契約寫空院 ；我現在看到這份75年租約上面的字是我寫的，剛才說沒有 參與是因為時間太久我忘記了，租約的條件如何談成的我都 已經忘記了，我只有記得邱秘書長有提到說如果要的話，你 加20萬我全部賣給你，但是因為這個是政府預定地，買了也 沒有用，可以用租的，並說如果政府要拆要無條件配合；政 府道路預定地買賣時已經有建物，為何契約記載為空院可能 是當時的疏失，因為這個是屬於房子的後院，當時已經有蓋 好房子，那個部分有牆壁、屋頂，牆壁、屋頂材質忘記了， 我只有記得有隔間；我是做代書，他們要買賣時我就去看過 現場，故知道政府道路預定地範圍到那等語甚詳（卷第186 頁反面至187 頁反面），即證人楊容嫻已清楚證稱該買賣建 物之後方於當時業已興建含有牆壁、屋頂、隔間等具室內空 間之建築物，而其證稱：「好像是臥室，還有廚房使用…記 得有隔間」一節，亦與附圖所示斜線部分之建物內確實包含 房間相符。再參以證人楊容嫻與兩造間並無熟識，無利害關 係存在，其復以具結擔保其所為之證詞為真正，當無甘冒偽 證風險而故為不實陳述之理，堪認證人楊容嫻之證述係為可 信。末依常情判斷，系爭634 地號土地當時若非已有建物或 地上物占用其上，則以系爭土地將隨時遭徵收之情，被告又 有何需承租系爭土地之必要可言，由此亦堪認證人楊容嫻及 被告所述均非虛。
⒊此外，本院經向林務局農林航空測量所調閱系爭634 地號土 地暨其上門牌新北市○○區○○路00巷0 號建物之航空攝影 圖，經觀之74年9 月8 日航照圖（卷第142 頁），系爭634 地號土地之位置所顯現之顏色，乃與相鄰之樓層較高之信義 路67巷3 號建物所顯現的建築物顏色相同，再依陰影、與右 側屋簷相對位置、及附近現況為判斷，並有一定之高度，堪
認其上確有建築物存在，非屬於空地，而該水泥顏色之建物 亦已涵蓋系爭634 地號大部分土地，核與附圖所示斜線部分 之系爭建物幾已占系爭634 地號土地全部之情況亦大致相符 。是被告抗辯其於75年間向訴外人邱進益購買之信義路67巷 3 號房屋時，業已包含坐落於634 地號土地上如附圖所示斜 線部分面積46.85 平方公尺之土地，要屬有據。原告主張系 爭如附圖所示斜線部分之建物乃被告於買受信義路67巷3 號 建物後，再自行搭蓋或增建云云，尚非可採。
㈢由上可知，被告與訴外人邱進益就系爭634 地號土地所成立 之租賃關係，雖因該租賃契約於89年8 月28日雙方間最後一 次定期租賃到期後（見卷第70頁土地租賃契約書），因被告 仍為租賃物之使用收益，出租人不即表示反對之意思，視為 以不定期限繼續契約，而依89年5 月21日修正之民法第425 條第2 項規定，對於嗣後受讓系爭土地之原告無法繼續存在 。惟系爭634 地號土地及如附圖所示斜線部分之建物既原屬 訴外人邱進益所有，邱進益並於75年5 月8 日先將包含此部 分建物在內之○○區○○路00巷0 號房屋出售予被告，嗣再 於96年8 月16日同以買賣關係移轉系爭634 地號土地給原告 所有，再依被告與邱進益間之原租賃關係，亦可知邱進益之 真意並非僅限於賣屋而無基地之使用，是依照前述最高法院 48年台上字第1457號判例及民法第425 條之1 規定，仍應推 斷土地承買人（原告）默許房屋承買人（被告）繼續使用土 地，且二者間成立「租賃」關係。且按民法第425 條之1規 定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制」，雖以「 所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移 轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實 上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立 法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所 有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意 （最高法院99年度台上字第17 23 號裁判意旨參照）。亦即 所謂房屋所有人之概念，不僅指因登記而取得所有權之人， 亦包括不能辦理所有權第一次登記，但已取得房屋事實上處 分權之人，即在土地所有權與房屋事實上處分權同屬一人所 有之情形下，仍屬該條所稱土地及房屋同屬一人之類推解釋 ；且嗣後建物之事實上處分權人將房屋讓與他人時，亦應符 合該條所定之僅將房屋所有權讓與他人或將土地及房屋同時
或先後讓與相異之人之情事，仍應有該條所規定之推斷土地 承買人應默許房屋承買人繼續使用土地之適用。執此，被告 所有如附圖所示斜線部分之建物雖屬未辦保存登記之建物， 亦仍有民法第425 條之1 第1 項規定之適用，至屬灼然。 ㈣從而，原告主張被告所有如附圖所示斜線部分之建物係無權 占有使用系爭634 地號土地云云，即非可採，則其依民法第 767 條之規定，請求被告應拆除此部分建物並返還系爭土地 予原告，為無理由。又本院既經認定被告所有如附圖所示之 建物係有權占有使用系爭土地，則被告另抗辯尚基於優先承 買權而屬有權占有部分，本院即無庸續為審酌，併予敘明。 ㈤末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條固定有明文。惟本件原告主張被告就系爭土地為無 權占有乙節，尚無可採，被告本於與前手間就系爭建物買賣 之法律關係所繼受取得對系爭土地之使用權，而占有使用系 爭土地，自具有法律上原因，而與不當得利之要件不相符合 。原告依民法第179 條之規定訴請被告給付相當於租金之不 當得利，亦非有據。
六、綜上所述，原告主張被告所有如附圖所示斜線部分之建物， 係無權占有系爭土地，並無法律上原因受有相當於租金之不 當得利，而本於物上請求權及不當得利之法律關係，請求被 告將坐落於系爭634 地號土地上如附圖所示斜線部分、面積 46.85 平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還原告，並應 給付原告349,726 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達 之翌日起至返還占用土地止，按月給付原告6,835 元，洵無 理由，不應准許而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦已失所附麗，自應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
民事第二庭法 官 邱景芬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官