臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2142號
原 告 吳哲名
訴訟代理人 李承熹
被 告 詹憲宗
蔡束貞（原名詹蔡束貞）
上列當事人間請求撤銷贈與事件，經本院於民國102 年5 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告詹憲宗經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告詹憲宗於民國100 年10月17日、100 年11月 22日及101 年2 月14日分別向原告借款新臺幣（下同）10萬 元、10萬元及5 萬元，合計25萬元，約定還款期限為101 年 5 月10日，惟被告詹憲宗竟於99年4 月21日將原登記為其所 有之坐落新北市○○區○○段0000地號及其上384 建號建物 （即門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0 號），贈與其配 偶即被告蔡束貞（原名詹蔡束貞，於100 年8 月3 日撤冠配 偶姓），並於同年5 月4 日以贈與為原因，將之移轉登記為 被告蔡束貞所有，顯已侵害原告之債權。又原告雖於99年9 月16日即知系爭不動產已因贈與移轉登記予被告蔡束貞，惟 因當時被告詹憲宗並未離婚，且其借款時所提供之身分證配 偶欄仍為被告蔡束貞之名字，其亦保證定會提供不動產設定 ，因其曾有借款紀錄（曾提供系爭不動產設定二胎，惟因已 清償而塗銷），故先將金錢交付予被告詹憲宗，並要求其提 供不動產設定，未料其已將系爭不動產移轉予被告蔡束貞。 綜上，被告詹憲宗已無其他資力，而債務人之財產為債權之 總擔保，被告詹憲宗之贈與無償行為，已有害及債權，爰依 民法第244 條第1 項及第4 項之規定，請求撤銷被告間之無 償贈與之債權及物權行為，並請求被告蔡束貞將系爭不動產 所有權移轉之登記予以塗銷，回復為詹憲宗所有。併為聲明 ：⒈被告詹憲宗及蔡束貞間就坐落新北市○○區○○段0000 地號及其上384 建號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○ 街00巷0 號），於99年4 月21日所為之贈與債權行為及同年 5 月4 日所有權移轉物權行為應予撤銷。⒉被告蔡束貞應將 上開不動產以贈與之原因於99年4 月21日向新北市板橋地政 事務所辦理所有權移轉之登記予以塗銷，回復為被告詹憲宗
名義所有。
三、被告蔡束貞則以：被告於101 年8 月份即與被告詹憲宗離婚 ，被告詹憲宗贈與蔡束貞系爭不動產，實因被告詹憲宗常向 他人借錢賭博，並逼迫蔡束貞為其償還借款，嗣蔡束貞因不 堪其擾，故與被告詹憲宗約定，倘其再向他人借錢，其名下 之系爭不動產即應過戶予被告蔡束貞所有，故原告之主張並 非可採，況被告詹憲宗向原告借錢，蔡束貞皆毫不知情，亦 未曾提供權狀及證件，是原告在證件不齊全之情況下借錢予 被告詹憲宗，實與蔡束貞無關等語，資為答辯。併為答辯聲 明：原告之訴駁回。
四、被告詹憲宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文。又債權人得依民 法第244 條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為 時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未 發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯 及的行使撤銷權（最高法院62年台上字第2609號判例要旨參 照）。故得依前開規定提起撤銷之訴者，僅限於債務人之債 權人，且該詐害行為以債權成立後所為者為限。六、經查，原告主張於100 年10月17日、100 年11月22日及101 年2 月14日分別將10萬元、10萬元及5 萬元，合計25萬元， 借貸予被告詹憲宗，固據提出詹憲宗所簽發之本票為證，惟 被告詹憲宗係於99年4 月21日將坐落新北市○○區○○段00 00地號及其上384 建號建物（即門牌號碼：新北市○○區○ ○街00巷0 號），贈與被告蔡束貞，並於99年5 月4 日完成 所有權移轉登記，此有土地及建物登記謄本在卷可稽，斯時 原告所主張之借款債權，既尚不存在，依前開判例意旨，自 不許其時尚非債權人之原告，於嗣後取得借款債權時，溯及 行使撤銷權。是原告主張，依民法第244 條第1 項、第4 項 規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與行為及所有權 移轉登記行為、被告蔡束貞應將前開所有權移轉登記塗銷， 回復登記為詹憲宗所有，自屬無據。且按民法第244 條之撤 銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行 為時起經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。而原告自 陳於99年9 月16日即知系爭不動產已因贈與移轉登記予被告 蔡束貞等情，此並有系爭不動產之地政電子謄本調閱紀錄可 稽，惟原告係於101 年9 月13日始提起本件訴訟，是自亦已 逾行使本件撤銷權之1 年除斥期間，附此敘明。七、綜上所述，原告主張依民法第244 條第1 項、第4 項規定，
請求撤銷被告間就系爭房地之贈與行為及移轉登記物權行為 ，被告蔡束貞應將系爭房地於99年5 月4 日經新北市板橋地 政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登 記為詹憲宗所有，均屬無據，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 尤朝松