臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第1681號
原 告 莊連得
莊政晃
莊政偉
莊青燕
共 同
訴訟代理人 李富湧律師
被 告 許經祿
訴訟代理人 蕭琪男律師
複 代理人 周漢羿
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國102 年5 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○地號土地上，如附圖丙案一七九之五⑴所示斜線部分，面積四五三平方公尺土地，有通行權存在。
被告應將前開土地上之如附圖乙案所示鐵棚雨遮（面積一八九平方公尺）、一層鐵皮屋（面積四六平方公尺）、ＲＣ水箱（面積二平方公尺）拆除，並不得在前開土地上為營建、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰零伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾柒萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。查 原告起訴聲明原以：⑴確認原告所有坐落新北市○○區○○ 段○○○○○段00000 地號土地，對於被告所有坐落新北市 ○○區○○段○○○○○段00000 地號土地，其上如附圖所 示A 部分面積約72平方公尺有通行權。⑵被告應將如附圖所 示A 部分土地上建物（面積以實測為準）拆除，並不得在上 開範圍內為營建、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。 ⑶訴之聲明二關於被告應將如附圖所示A 部分土地上之建物 拆除部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。民國102 年3 月14日言詞辯論期日，原告庭呈民事言詞辯論狀（見本院卷 第92頁以下），變更訴之聲明：⑴確認原告所有坐落新北市 ○○區○○段○○○○○段00000 地號土地，對於被告所有
坐落新北市○○區○○段○○○○○段00000 地號土地，其 上如附圖丙案斜線所示部分面積約453 平方公尺有通行權。 ⑵被告應將如附圖乙案所示鐵棚雨遮（面積189 平方公尺） 、一層鐵皮屋（面積46平方公尺）、RC水箱（面積2 平方公 尺）拆除，並不得在上開範圍內為營建、設置障礙物或其他 妨礙原告通行之行為。⑶訴之聲明二關於被告應將如附圖乙 案所示之建物、工作物拆除部分，原告願供擔保，請准宣告 假執行。衡以原告變更聲明之請求基礎事實同一，亦屬不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，揭諸前開規定，於法尚無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）民國100 年4 月26日原告向前地主李基福購得坐落新北市 ○○區○○段○○○○○段00000 地號土地（面積1,753 平方公尺），並於100 年5 月9 日辦畢所有權移轉登記， 原告購得前開土地時，一併購得土地上未辦理保存登記之 鐵皮房屋乙棟（門牌號碼為新北市○○區○村里0 鄰○○ 路○段00巷00號之9 ），原告莊連得並於100 年9 月8 日 設籍上址，有新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖及戶 口名簿可稽。被告則為相鄰同地段179-5 地號土地之所有 權人，原告購買上開土地及鐵皮屋時，前地主告知沿同地 段179- 4、179-6 、179 、179-7 、179-5 地號土地與同 地段186 地號土地相鄰之位置，設有一6 公尺寬既成道路 ，可自公路通往原告土地及鐵皮屋，詎被告為圖自己之利 益，將其所有同地段179-5 地號土地上原有6 公尺寬既成 道路上搭蓋建物，致原告前開土地及鐵皮屋與公路間無法 通行，被告所為業已侵害原告之通行權。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍土地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。其立法意旨在調和土地所有人間之利害關係 ，且在充份發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會 整體利益，是鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為 其所有權之擴張，而在鄰地所有人方面，其所有權則因而 受限制，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。而主 張通行權者為被包圍地所有人即可，非以其地上有房屋， 有人居住為必要，而土地是否不能為通常之使用，應斟酌 土地之形狀、面積、位置及用途定之，此有最高法院78年 台抗字第355 號判例、76年台上字第2646號判決、87年台 上字第2247號判決可稽。本件原告所有之系爭179-1 地號 土地，經過被告所有系爭179-5 地號土地上之6 公尺既成
道路，係通往公路之唯一道路，被告在其上搭蓋建物後， 原告所有系爭179-1 地號土地即變成與公路無適宜聯絡之 袋地。準此，原告既係系爭179-1 地號土地之所有人，自 得依民法第787 條第1 項之規定，請求確認就被告所有系 爭179-5 地號土地如附圖丙案斜線所示部分面積約453 平 方公尺有通行權。
（三）次按，所有人於法令限制範圍內得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者得請 求除去之，民法第765 條、第767 條第1 項定有明文。民 法第787 條第1 項前段之立法目的，乃使土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之 聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之 。衡前所述，原告所有系爭179-1 地號土地係屬袋地，與 公路無適宜之聯絡，而被告所有系爭179-5 地號土地既與 之毗鄰，自屬周圍土地，被告應負有容忍原告通行之義務 ，惟被告竟於其所有系爭179-5 地號土地上搭建建物，足 以妨阻原告所有系爭179-1 地號土地與公路適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，依前開說明，原告自得請求被告將 如附圖乙案所示鐵棚雨遮（面積89平方公尺）、一層鐵皮 屋（面積46平方公尺）、RC水箱（面積2 平方公尺）拆除 ，並不得在上開範圍內為營建、設置障礙物或其他妨礙原 告通行之行為。
（四）又按有通行權人，應於通行必要之範圍內擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項定有明文。 本件被告所有系爭179-5 地號土上如附圖丙案斜線所示部 分，應為周圍地損最少之處所，理由如下：
1、新北市林口區菁埔段粉寮水尾小段179-4 、179-6 、179 、179-7 、179-5 、179-1 地號土地之所有權人，原均為 周許烏豆一家人所有，並搭蓋鐵皮屋出租，當時即規劃該 179-4 、179-6 、179 、179-7 、179-5 、179-1 地號土 地南方與同地段186-3 地號相鄰處自設6 公尺寬之土地為 產業道路，供各地號土地作為通往道路通行之用。 2、被告於97年6 月向周許烏豆購買系爭179-5 土地後，被告 始擅自將道路末端封堵，並加蓋建物，阻礙道路至系爭17 9-1 地號土地之通行。
3、林口區公所對於該產業道路有進行養護，舖設柏油、道路 旁並設有排水管構、道路下方並埋設電信管線，及自來水 管線。
4、原告所有鐵皮屋林口鄉公所編有門牌，其門牌編號為粉寮
路2 段88巷99號之9 ，係沿著該產業道路之房屋順序編排 ，經被告建屋始阻礙通行。
5、原告向周許烏豆購買之鐵皮廠房，蓋在系爭179-5 與179- 1 地號土地上，原告購買時曾請地政機關實施測量，測量 結果鐵皮屋蓋在系爭179-5 地號土地之面積僅約四分之一 ，但為了使原告有出入口，兩造乃合意鐵皮屋後半段由被 告使用，前段由原告使用，各使用二分之一，有該複丈成 果圖（詳原證二）可參。原告既提出四分之一的廠房給被 告使用，被告亦應提供出路給原告，始符鄰居和睦情誼。 6、被告雖主張原告通過同地段186-3 地號，接同地段186-2 地號土地通往粉寮路損害最少。然：⑴同地段186-2 地號 土地雖為水泥7 米寬之道路，但為私設道路，面積共計2, 235 平方公尺，所有權人共14人，加上通過系爭179-5 地 號、同地段179-8 地號、186-3 地號土地（附圖甲案）面 積192 平方公尺，共需面積2,427 平方公尺，而經過系爭 179-5 地號土地至既成道路僅需453 平方公尺（附圖案丙 案）。
②同地段186-2 地號土地上之道路共有人眾多，均係兩側 土地之地主，協調不易，且為最近才設置，其靠粉寮路口 可能設置大門，成為一封閉之區域。經過被告土地，連接 既成道路，損害最少。
（五）新北市○○區○○路○段00巷巷○○○巷00號之9 之6 公 尺柏油路面為原地主約定留作產業道路通行之用，而由林 口區公所鋪設、養護，該柏油路面下方及兩側設有公共排 水管溝、電信管線、輸電桿線及自來水管線，具有公用地 役關係。此可向新北市林口區公所函詢，並可傳訊證人陳 培根證明上開柏油道路設置之經過。
（六）為此，聲明：⑴確認原告所有坐落新北市○○區○○段○ ○○○○段00000 地號土地，對於被告所有坐落新北市○ ○區○○段○○○○○段00000 地號土地，其上如附圖丙 案斜線所示部分面積約453 平方公尺有通行權。⑵被告應 將如附圖乙案所示鐵棚雨遮（面積189 平方公尺）、一層 鐵皮屋（面積46平方公尺）、RC水箱（面積2 平方公尺） 拆除，並不得在上開範圍內為營建、設置障礙物或其他妨 礙原告通行之行為。⑶訴之聲明二關於被告應將如附圖乙 案所示之建物、工作物拆除部分，原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告答辯以：
（一）原告請求之通行方案並非周圍地損害最少之處所及方法， 鈞院自不應准許：
1、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人得通行周圍地至公路」，民法第787 條第1 項 前段固有明文，惟「前項情形，有通行權人應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，亦 為民法第787 條第2 項前段所明定。次按所謂通行必要範 圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀 念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置與通行必 要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種 情事，按具體事例斟酌判斷之，自不待言。
2、本件被告於97年間購入系爭179-5 地號土地（含其上建物 ）時，業已興築鐵皮廠房，故被告購得系爭土地後，僅就 鐵皮屋內部重新粉刷、隔間以便利使用，並未有任何搭建 鐵皮屋行為，此為原告100 年4 月購買系爭179-1 地號土 地時所明知。故若依原告主張通行方案恐將拆除被告既有 廠房，而始被告廠區門戶洞開，且生經濟效用之耗損。再 者，依原告所提方案，除使用被告系爭179-5 地號土地約 237 平方公尺（參卷附複丈成果圖乙案）外，因同地段17 9 、179-4 、179-5 、179-7 等地號土地並非原告所主張 之既成道路，且多行經他人廠區，故實際影響土地面積達 1 ，788 平方公尺（附複丈成果圖丙案），方能對外聯絡 林口區粉寮路二段88巷。反觀，原告所有之系爭179-1 地 號土地，已自同地段179-8 地號土地新闢道路可通行至同 地段18 6-2地號道路以至林口區粉寮路二段，且所經土地 並無建物，不須拆除建物，故此係影響最小、損害最小之 方式（複丈成果圖甲案）。
3、綜上，原告請求之通行方案並非周圍地損害最少之處所及 方法，自非適法。
（二）依原告所提通行方案，僅得通行系爭179-5 地號土地，但 同地段179-4 、179-6 、179 、179-7 地號土地，並非既 成道路，已如前述。且依被告所提之路權同意書，基於債 權相對性，並不能嘉惠於原告，故無助於被告土地與公路 有適宜之聯絡（亦即，僅通行系爭179-5 地號土地後仍為 袋地），亦足見原告僅以被告為請求對象，並無訴訟利益 ，且恐有權利濫用之虞。
（三）本件無民法第789條之適用：
1、按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 聯絡，致不能為通常使用者，亦同」，為民法第789 條第
1 項所明文；惟無償通行權（即民法第789 條）於相鄰關 係所有權內容受限制之情形，固為該所有權（本件係指被 告）之物上負擔，但有時仍不能不考慮人之主觀因素或其 他具體情事，依誠信原則、情事變更原則，調整其適用。 例如無償通行權雖不生消滅時效問題，然通行地輾轉受讓 ，讓受人或知有通行負擔存在，然因有通行權之土地所有 人多年未主張或行使其通行權，甚或通行他地，乃於該土 地所利用後，始主張有無償通行權時，縱仍可認有通行權 ，但似可依權利失效原則或誠信原則認其不得主張無償， 而應支付償金；甚或讓受人不知有通行負擔而於其上建築 大樓，已無隙地可供通行後，始主張有無償通行權，似可 依情事變更原則，認該通行權已消滅，而適用第787 條之 規定，有謝在全教授，民法物權論（上），303 頁，99年 9 月修訂五版可參。
2、本件被告係97年間自訴外人李靜美、李佳蓉及李靜怡取得 系爭179-5 地號土地，取得土地時土地上業已搭建系爭鐵 皮屋廠房，有兩造買賣契約書可按；且依系爭買賣契約之 特別事項，出賣人必須協助取得「通行」同地段179 、17 9-4 、179-5 、179-7 地號土地之權利，否則買受人即被 告得主張解除契約，益證原告稱同地段179 、179-4 、17 9-5 、179-7 地號土地為既成道路，與事實不符。而原告 係於100 年5 月自李基福處取得系爭179-1 地號土地，購 買時明知系爭土地上（即原告所主張之通行地）業已興築 系爭鐵皮廠房。縱認系爭179-5 、179-1 地號等土地先前 源自於同一土地分割而來，惟併上開說明，鈞院仍應衡酌 ①被告取得系爭179-5 地號土地係由訴外人李靜美、李佳 蓉等輾轉而來，並非直接源自李基福。②被告取得系爭17 9-5 地號土地時，該地並非供系爭179-1 地號土地通行之 用（此觀土地上已興築鐵皮廠房即明），故被告於讓受系 爭179-5 地號土地時，主觀上當然不負有通行負擔之認知 。③系爭179-1 地號土地業已另行通行他地，而非經由系 爭179-5 地號土地。（否則如何存有系爭廠房！）及④原 告購得系爭179-1 地號土地時，已明知所欲主張之通行地 上存有系爭廠房等因素，依情事變更、誠信原則等，而認 無償通行權業已消滅。
（四）倘認本件有民法第789 條之適用，但「民法第七百八十七 條第二項所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原 則，對於民法第七百八十九條第一項所謂不通公路土地之 所有人，亦有其適用」，最高法院69年台上字第2418號、
82年台上字第1078號判決意旨參照，顯見被告仍應選擇對 周圍地損害最少之處所及方法為之方為適法，而本件原告 所請求之通行方案並不符合對周圍地損害最少之處所及方 法，自不應准許。
（五）綜上，聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不 利判決，願供擔保請求宣告免為假執行等語。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於100 年4 月26日購入系爭179-1 地號土地及其上門 牌號碼新北市○○區○村里0 鄰○○路○段00巷00號之9 鐵皮屋，並於100 年5 月9 日辦理土地所有權登記。（二）被告為系爭179-5 地號土地所有權人，並與系爭179-1 地 號土地相鄰。
（三）系爭179-1 地號土地，與公路即新北市林口區粉寮路二段 88巷之道路，並無適宜之聯絡，而屬袋地。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍土地以至公路。有通行權人，應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民 法第787 條定有明文。又該條第1 項所定鄰地通行權，須以 土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之 聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。 土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土 地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。次按通 行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分 發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然 其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍 內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。查：（一）系爭179-1 地號土地為袋地，為兩造所不爭執，是原告主 張其得通行周圍土地以至公路，自屬有據。
（二）又系爭179-1地號土地及鄰地之使用實際情形： 1、原告所有坐落於系爭179-1 地號土地上之建物為一鐵皮屋 ，可供工廠使用。
2、被告所有系爭179-5 地號土地，及相鄰之同地段179-7 地 號、17 9地號、179-6 地號、179-4 地號土地，目前均係 利用一條寬為6 公尺之私設柏油道路對外與新北市粉寮路 二段88巷連接，即如附圖丙案179 ⑴、179-4 ⑴、179-5 ⑴、17 9-6⑴、179-7 ⑴之斜線部分。 3、原告所有系爭179-5 地號土地，目前利用鐵皮屋前方之同 地段179-5 地號、179-8 地號、186-3 地號之部分土地所 鋪設之碎石子路（寬約5 公尺，面積192 平方公尺，即附
圖甲案之黑色部分），與同地段之186-2 地號土地所鋪設 之私設水泥道路（寬約7 公尺），對外與新北市粉寮路二 段88巷連接，其自該私設水泥道路連接至公路之長度，與 同地段179-5 地號、179-7 地號、179 地號、179-6 地號 、179-4 地號上所私設柏油道路之長度約略相當。 4、上開情形，有本院101 年11月27日勘驗筆錄、現場照片及 新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽。（三）原告所主張通行被告所有系爭179-5 地號土地上之453 平 方公尺面積土地（即如附圖丙案179-5 ⑴部分），其上雖 已設有鐵棚雨遮（面積189 平方公尺）、一層鐵皮屋（46 平方公尺）及ＲＣ水箱（2 平公公尺），惟系爭179-5 地 土地對外通行所利用之私設柏油道路，業經同地段179- 4 、179-6 、179 、179-7 地號土地之地主同意無條件供為 後方土地即系爭179-5 地號土地之道路通行使用，此有兩 造不爭執之路權同意書（被證1 ）附卷為證，而此私設柏 油道路亦同屬各該同地段179-4 、179-6 、179 、179- 7 地號土地之唯一對外通行道路，且行之有年，是以原告僅 需利用通行被告所有系爭179-5 土地上之如附圖丙案179- 5 ⑴部分，即得與同地段179-4 、179-6 、179 、179- 7 地號土地之地主及被告，共同利用現已作為通行使用之該 私設柏油道路，對外與公路即新北市粉寮路2 段88巷連接 。
（四）被告雖主張希望原告通行如附圖甲案所示之同地段179-5 地號、179-8 地號、186-3 地號之部分土地所鋪設之碎石 子路（寬約5 公尺，面積192 平方公尺，即附圖甲案之黑 色部分），與同地段之186-2 地號土地所鋪設之私設水泥 道路（寬約7 公尺），對外與新北市粉寮路2 段88巷連接 ，惟此部分所需利用之土地及其週圍土地，仍屬空地，其 所屬地主間就各該週圍土地之使用情形未知，目前所鋪設 之碎石子路及私設水泥道路日後是否得以供作各該週圍土 地對外通行之用，亦未確定，其通行之安定性及損害之可 預測性，顯不及於同地段179-4 、179- 6、179 、179-7 地號土地上已明確供作對外通行使用之私設柏油道路。（五）綜上可知，原告主張通行如附圖丙案179-5 ⑴部分所示土 地，應屬損害最低之方法，洵為可採。
（六）從而，原告依據民法第767 條、787 條規定，請求確認原 告（即土地所有人）對被告所有系爭179-5 地號土地內如 附圖丙案179-5 ⑴所示斜線部分、面積計453 平方公尺土 地，有通行權存在，及請求被告應將前開土地上之如附圖 乙案所示鐵棚雨遮（面積189 平方公尺）、一層鐵皮屋（
面積46平方公尺）、ＲＣ水箱（面積2 平方公尺）拆除， 並不得在前開土地為營建、設置障礙物或其他妨礙原告通 行之行為，即有理由，應予准許。
（七）關於主文第二項部分，兩造分別陳明願供擔保，分別請求 宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保 金額併准許之。
（八）兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 何嘉倫