臺灣新北地方法院民事裁定 101年度家訴字第129號
聲 請 人 丁○○
非訟代理人 岳珍律師
謝恩華律師
相 對 人 甲○○
非訟代理人 張昱裕律師
複代理人 戊○○
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣玖拾玖萬玖仟捌佰捌拾捌元，及自民國101 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人應自民國101 年3 月4 日起至丙○○（民國00年0 月00日生）、庚○○（民國00年0 月00日生）分別年滿20歲成年時止，按月於每月5 日前，給付聲請人關於丙○○、庚○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行 程度，由繫屬之法院依該法所定程序終結之，已依法定程序 進行之行為，效力不受影響。家事事件法第197 條第2 項定 有明文。次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事 件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之 。上訴審，亦同。家事事件法施行細則第10條亦有明文。查 本件請求給付扶養費等事件前於民國101 年3 月21日繫屬本 院，於101 年6 月1 日尚未終結，自應適用家事事件法相關 規定處理。又本件聲請人係依離婚協議書之約定、不當得利 之法律關係，請求相對人給付其所墊付之扶養費及未成年子 女之扶養費，上開部分在家事事件法施行前固屬家事訴訟事 件；惟於101 年6 月1 日家事事件法施行後，依家事事件法 第3 條第6 項、第104 條第1 項第6 款、第98條及家事事件 審理細則第95條第2 項規定，併參照臺灣高等法院暨所屬法 院101 年法律座談會民事類提案第24、25號研討結果，核其 性質應屬於家事非訟事件，是本件應改依家事事件法所定之 家事非訟程序處理之。
二、又本件聲請人除丁○○外，原尚有兩造所生之子丙○○、庚 ○○，其等各依民法第1114條、第1116條之規定請求相對人 給付其等成年後之扶養費，惟其等該部分請求於本院102 年
5 月6 日審理時已當庭撤回，有該日非訟事件筆錄在卷可稽 ，是本件聲請人僅餘丁○○，均合先敘明。
貳、實體方面
一、本件聲請意旨經審理後略以：
(一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（00年0 月00日生， 下稱丙○○）、庚○○（00年 0月00日生，下稱庚○○）， 嗣於92年4 月4 日離婚，並簽立離婚協議書，其中第5 條約 定丙○○、庚○○權利義務之行使或負擔由父母即兩造共同 任之；第3 條約定丙○○、庚○○之住所以丙○○上國中時 再徵求丙○○、庚○○之意見，由其等決定跟誰，父母不得 有異議。對於丙○○、庚○○的責任及義務，則繼續維持至 丙○○大學畢業；第4 條約定根據前項條文，相對人願意每 月支付新臺幣（下同）30,000元作為丙○○、庚○○之生活 、教育費用（含健保在內），此款項在每月月初匯入聲請人 在臺灣銀行大安分行帳戶。
(二)又兩造離婚後，除丙○○於97年7 月1 日至100 年12月31日 （共42個月）與相對人同住外，其餘時間丙○○、庚○○均 與聲請人同住，由聲請人照顧並支付扶養費。自兩造離婚迄 101 年3 月3 日本件聲請前，共計有8 年11月（即107 月） ，聲請人本應收受相對人匯入子女扶養費3,210,000 元（計 算式：30,000元×107 月＝3,210,000 元）。詎相對人卻僅 匯款905,112 元，再扣除丙○○上開與相對人同住期間，相 對人無庸負擔丙○○之扶養費每月15,000元，合計630,000 元（計算式：15,000元×42月＝630,000 元），相對人尚積 欠子女扶養費1,674,888 元（計算式：3,210,000 元－905, 112 元－630,000 元＝1,674,888 元），相對人給付不足之 金額皆由聲請人代為墊付，聲請人為相對人墊付之扶養費， 相對人即屬無法律上之原因而獲有利益，而致聲請人受有損 害，聲請人自得依民法第179 條不當得利之法律關係，請求 相對人返還聲請人所代墊之扶養費1,674,888 元暨法定遲延 利息。再依上開離婚協議書第3 、4 條約定，相對人應自 101 年3 月4 日起至丙○○、庚○○分別成年為止，按月給 付聲請人關於丙○○、庚○○之扶養費各15,000元，惟相對 人已多年未給付丙○○、庚○○扶養費，其顯無依離婚協議 書繼續履行未來給付子女扶養費予聲請人之意，是聲請人自 得請求相對人須自101 年3 月4 日起至兩造子女丙○○、庚 ○○分別成年時止，按月依約給付丙○○、庚○○之扶養費 各15,000元予聲請人。
(三)對相對人抗辯之陳述：聲請人不爭執相對人有支付丙○○95 年1 月1 日至同年6 月30日在臺北市私立○○文理短期補習
班之費用45,000元，惟依上開離婚協議書第4 條約定，可知 相對人支付丙○○補習班費用45,000元，應係基本生活、教 育費用「額外費用」，否則相對人自應依約匯款至聲請人帳 戶，因此相對人支付丙○○補習費用45,000元不得扣除。又 相對人母親名下有不動產，除自住外，其餘均出租他人，每 月有租金收入，另其每月尚可領取亡夫之慰撫金180,305 元 ，且仍有相對人胞弟可資扶養，因此相對人之母根本無須相 對人扶養。再者，相對人本有工作，但因聲請人查封其財產 後，因擔心聲請人查扣其薪資，便不就業，實則相對人有扶 養丙○○、庚○○之能力。另兩造簽立之離婚協議書並未約 定聲請人需支付丙○○、庚○○扶養費，相對人辯稱丙○○ 與其同住期間聲請人原亦需支付丙○○之扶養費630,000 元 由相對人墊付，相對人得主張抵銷云云實無理由。 (四)綜上，爰為聲明：(1)相對人應給付聲請人1,674,888 元，及 自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。(2)相對人應自101 年3 月4 日起至101 年8 月 14日丙○○成年時止，按月於每月5 日前，給付聲請人關於 丙○○之扶養費15,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間 視為亦已到期。(3)相對人應自101 年3 月4 日起至104 年8 月16日庚○○成年時止，按月於每月5 日前，給付聲請人關 於庚○○之扶養費15,000元，如遲誤一期履行者，其後之期 間視為亦已到期。(4)聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以：
(一)相對人對於與聲請人原為夫妻，育有未成年子女丙○○、庚 ○○，嗣於92年4 月4 日離婚，並簽立離婚協議書等情不爭 執。
(二)惟相對人與聲請人係約定共同任丙○○、庚○○之親權人。 基此，相對人與聲請人即應對未成年子女共同負擔扶養費用 ，是聲請人依據不當得利法律關係，請求相對人返還其所墊 付之扶養費，即屬無據。況依離婚協議書第4 條係約定相對 人「願意」每月支付30,000元作為丙○○、庚○○之生活、 教育費用，而非約定相對人「應該」支付，足見締約時已有 考量相對人未來之經濟能力，聲請人主張依離婚協議書為計 算，亦無可採。
(三)又由聲請人之主張，可知相對人自92年起至96年7 月止，陸 續依約給付905,112 元之扶養費，並於95年間支付丙○○之 補習費45,000元，此金額自應由聲請人請求數額中扣除。再 因丙○○自97年7 月至100 年12月間係與相對人同住，故此 期間丙○○之生活、教育費用即由相對人直接支付，亦足認 聲請人與相對人自97年7 月起，即變更協議內容，改由一人
扶養一子，扶養費用各自負擔，而不再依據原離婚協議書之 約定行之。縱認相對人與丙○○同住期間，相對人仍不能免 除對庚○○之扶養義務，然基於相同理由，丙○○與相對人 同住期間，聲請人對於丙○○之扶養義務亦無從免除。是以 基於公平原則，計算基準以每月15,000元計算，聲請人於該 段期間亦應支付丙○○扶養費630,000 元，而此費用乃由相 對人代墊，相對人主張與聲請人請求墊付該段期間庚○○之 扶養費抵銷。準此，相對人與丙○○同住期間，相對人應扣 除之扶養費應為1,260,000 。
(四)按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第1 項定有明文。因相對人中年失業，生活困頓，名下雖 有不動產但係祖產，又須扶養年長母親，已無扶養能力，此 非相對人簽立離婚協議書時所能預料。因此，倘鈞院認相對 人仍須扶養丙○○、庚○○，亦請酌減扶養費數額至每人每 月2,500 元。
(五)爰答辯聲明如下：(1)聲請駁回。(2)聲請費用由聲請人負擔。三、法院之判斷：
(一)聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（00年0 月00日生）、庚○○（00年0 月00日生），嗣於92年4 月4 日離婚，並簽立離婚協議書，該協議書第5 條約定兩造共同 行使丙○○、庚○○之權利義務；第3 條約定丙○○、庚○ ○之住所以丙○○上國中時再徵求丙○○、庚○○之意見， 由丙○○、庚○○決定跟誰同住，父母不得有異議。對於丙 ○○、庚○○的責任及義務，則繼續維持至丙○○大學畢業 ；第4 條約定根據前項條文，相對人願意每月支付30,000元 作為丙○○、庚○○的生活、教育費用（含健保在內），此 款項在每月月初匯入聲請人在臺灣銀行大安分行帳戶等情， 業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證，並為相對 人所不爭執，堪信為真。則以兩造所簽立之離婚協議書內容 觀之，顯係規範兩造離婚後有關未成年子女權利、義務（含 保護教養費用）之行使或負擔，其性質係屬民法第1055條第 1 項所規定之關於離婚後對於未成年子女權利、義務之行使 或負擔所為之協議，且係本於當事人意思自主合意所訂立， 依契約自由原則，兩造均應受系爭離婚協議書約定之拘束， 是相對人依離婚協議書第4 條約定，自應按月支付聲請人關 於丙○○、庚○○扶養費共30,000元。相對人雖辯稱其中年 失業，生活困頓，名下雖有不動產但係祖產，又須扶養年長 母親，已無力支付協議之子女生活教育費用，有情事變更，
請求酌減協議金額云云。惟當事人間合法締結之契約，雙方 均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造 任意反悔請求解約。本件相對人於自由意志下簽訂離婚協議 書，自難任意悔約。又相對人於本院審理時自承：其於簽立 離婚協議書時原從事機械工程師多年，卻僅因覓職薪資不如 預期，於99年2 月後即從事機械工程臨時性代班工作，並以 投資股票維生，不再固定就業等語（見本院101 年12月27日 非訟事件筆錄），則以相對人為00年0 月0 日生，現年00歲 ，仍值就業年齡，且其原任職機械工程師多年，目前仍可從 事相關事務之代班工作，足見其在該工作領域必有專擅，且 工作能力並未減損，自難以相對人主觀上不願繼續謀職即認 有發生「情事變更」。又相對人辯稱其需扶養其母辛○○○ ，惟辛○○○名下有土地、投資各1 筆，財產共計8,240,17 0 元；100 年度所得為53,319元，所得來源大部分為利息所 得，以目前乃微利年代，可知辛○○○應有可觀存款。又其 夫乙○○於00年0 月0 日死亡後，其目前每六個月可領取遺 族撫慰金209,831 元，平均每月為18,305元等情，有本院依 職權調取100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份及 新北市板橋區○○小學101 年11月15日新北板○人字第 1016821961號函在卷可稽（見本院卷第102 、150 頁）。參 以相對人於本院審理時另稱：其母辛○○○目前每月尚有其 胞弟轉交之租金收入1 萬元等語（見本院101 年12月27日非 訟事件筆錄）。準此，可知相對人之母辛○○○能以自己財 產維持生活，無須相對人扶養。從而，相對人辯稱其中年失 業，生活困頓，須扶養年長母親，已無能力扶養子女，有情 事變更，請求酌減扶養費云云，委不足採。
(二)關於聲請人請求相對人返還代墊子女扶養費部分 1.聲請人主張兩造離婚後，相對人曾支付丙○○、庚○○之扶 養費905,112 元之事實，已據聲請人提出相對人匯款紀錄表 、聲請人存摺明細為證（見本院卷第8 、14至16頁），復為 相對人不爭執，堪信為真實。至相對人辯稱其尚有支付丙○ ○95年1 月1 日至同年6 月30日在臺北市私立○○短期 補習班之費用45,000元乙情，業據相對人提有收據1 紙為證 （見本院卷第61頁），聲請人雖不爭執相對人有支付該款項 ，但以前詞置辯。惟按父母對於未成年之子女，有保護及教 養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚 經撤銷或離婚而受影響；直系血親相互間互負扶養之義務。 民法第1084條第2 項、第1116條之2 、第1114條第1 款分別 定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。扶養之方法，得由當事
人協議定之。民法第1119條、第1120條前段規定甚明。故於 父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時 停止，其與子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免 其對於子女之扶養義務，此時父母自應就其經濟能力及身分 ，與其子女之需要，盡其扶養義務。又父母對於子女所負之 扶養義務，核其性質係屬可分債務；而父母雙方在不妨礙子 女受扶養權利之範圍內，就其內部固得就各自應分擔之扶養 費而為約定，並受上開約定之拘束。惟父母於離婚時對於子 女扶養義務之分擔雖得為約定，惟此時受扶養權利人仍為子 女，並非父母。故父母縱於離婚協議時約定由雙方共同任子 女親權人，但一方應按月給付定額之扶養費交予與子女同住 之他方父母，惟此仍係履行對於子女之扶養義務，與子女同 住之父或母僅本於代理人之地位代為受領而已，非謂未與子 女同住之父母一方對於與子女同住之他方父母負有給付扶養 費之義務。是以未與子女同住之父或母，固可按月交付約定 之扶養費予與子女同住之他方，以履行其應盡之扶養義務； 惟未與子女同住之父或母倘將其應分擔之扶養費直接交予子 女本人或對子女之生活教育直接支出，亦應生清償之效力。 查依兩造所訂離婚協議書第4 條雖約定相對人願意每月支付 30,000元作為丙○○、庚○○的生活、教育費用（含健保在 內），此款項在每月月初匯入聲請人在臺灣銀行大安分行帳 戶，核其目的在於履行其對於丙○○、庚○○之扶養義務， 故依上開說明，相對人於兩造離婚後，既已直接支付丙○○ 95年1 月1 日至同年6 月30日之補習費，而此費用顯係丙○ ○教育費用之一部分，應可認其係為履行對於丙○○之扶養 義務，自生清償之效力，故此部分之金額自應予以扣除。從 而聲請人辯稱上開補習費既未匯入其帳戶，即係額外費用， 相對人不得予以扣除云云，尚有誤解，自無可取。綜上，堪 認相對人已依兩造之離婚協議，共給付丙○○、庚○○之生 活教育費即扶養費共950,112 元（計算式：905,112 元＋ 45,000 元＝950,112元）。
2.聲請人另主張兩造離婚後，除丙○○於97年7 月1 日至100 年12月31日（共42個月）與相對人同住外，其餘時間丙○○ 、庚○○均與聲請人同住之事實，為相對人所不爭執，亦可 信為真實。就此，相對人雖辯稱因丙○○該段期間與其同住 ，兩造離婚協議內容自97年7 月起即變更為由兩造一人扶養 一子，扶養費用各自負擔云云。惟丙○○係00年0 月00日生 ，依學制，其於93年9 月起就讀國中。又參照兩造離婚協議 書第3 條約定「丙○○、庚○○之住所以丙○○上國中時再 徵求丙○○、庚○○之意見，由其等決定跟誰，父母不得有
異議。」，可知丙○○於97年7 月1 日至100 年12月31日決 定與相對人同住，此乃兩造離婚協議書第3 條所定，豈有相 對人辯稱兩造有變更原離婚協議書之意，是相對人上開所辯 ，委無可採。
3.又丙○○於97年7 月1 日至100 年12月31日與相對人同住期 間，兩造雖未變更原離婚協議書內容，惟相對人既已直接扶 養丙○○，承前1.之說明，相對人於該段期間自無庸給付聲 請人其應分擔關於丙○○之扶養費共630,000 元（計算式15 0 ,00 元×42月＝630,000 元）。茲有疑義者乃聲請人需否 給付相對人於丙○○與相對人同住期間關於丙○○之扶養費 ？亦即相對人辯稱其亦有為聲請人墊付該段期間丙○○之扶 養費，主張與聲請人請求墊付該段期間庚○○之扶養費抵銷 ，有無理由？觀諸兩造簽立離婚協議書內容，雖僅於第4條 規定相對人支付丙○○、庚○○生活教育費用，而無條款規 定聲請人應支付丙○○、庚○○之扶養費，惟解釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98 條規定甚明。兩造離婚協議書第5 條既約定兩造所生子女丙 ○○、庚○○之親權由兩造共同行使，可知聲請人對丙○○ 、庚○○絕非無需負擔扶養義務。準此，兩造離婚協議書第 4 條約定相對人所應支付丙○○、庚○○之扶養費，毋寧為 兩造間就扶養丙○○、庚○○義務約定之內部分擔比例，亦 即丙○○、庚○○如與聲請人同住，相對人僅需依離婚協議 書第4 條按月給付聲請人關於丙○○、庚○○扶養費共30,0 00元，其餘不足額之扶養費則應全數由聲請人補足，絕非聲 請人即無須支付丙○○、庚○○扶養費之意，聲請人辯稱離 婚協議書並未約定其需支付丙○○、庚○○扶養費云云，顯 故為曲解兩造協議內容。基此，丙○○於97年7 月1 日至 100 年12月31日與相對人同住期間，聲請人並未舉證其有支 付丙○○該段期間之扶養費，堪認相對人辯稱其亦有為聲請 人墊付丙○○於97年7 月1 日至100 年12月31日之扶養費， 尚非無稽。又本院審酌兩造子女丙○○、庚○○年齡相差約 3 歲，於97年7 月1 日至100 年12月31日間兩人同屬在學學 生，每月有關食衣住行育樂之花費應屬相當。因此，相對人 以其於97年7 月1 日至100 年12月31日間為聲請人墊付丙○ ○之扶養費與該段期間聲請人為其墊付庚○○之扶養費主張 抵銷，為有理由。從而，相對人亦無須支付聲請人關於庚○ ○於97年7 月1 日至100 年12月31日間之扶養費共630,000 元（計算式15,000元×42月＝630,000 元）。 4.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益 ，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利 益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損 害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母不能共同負 擔義務，父母之一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得 依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年台上 字第1832號判決意旨可資參照）。查兩造既於92年4 月4 日 離婚，對於丙○○、庚○○之扶養方法已達成協議，約定相 對人應按月給付聲請人關於丙○○、庚○○之扶養費（即生 活教育費）共30,000元，兩造自應受上揭約定之拘束，已如 前述。惟相對人自兩造離婚後迄101 年3 月4 日，共計8 年 11月（即107 月），既未完全依上揭扶養費分擔之約定而為 履行，迄今僅給付子女丙○○、庚○○之扶養費共950,112 元。另於97年7 月1 日至100 年12月31日間因丙○○與相對 人同住，相對人無需支付該段期間丙○○之扶養費，並主張 以該段期間其為聲請人墊付丙○○之扶養費與聲請人請求墊 付庚○○之扶養費抵銷後，則可扣除1,260,000 元，均如上 述，其餘不足之扶養費999,888元（計算式：30,000元×107 月－950,112 元－1,260,000 元＝999,888 元），均由聲請 人先行代墊，則相對人自屬無法律上之原因而受有利益，致 聲請人支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害。從而，聲 請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其代墊之扶養 費共999,888 元，及聲請狀繕本送達翌日起即101 年4 月13 日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則屬無據，惟此屬 本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自 不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明，爰裁定如主文第1 項 所示。
(三)關於聲請人請求相對人給付丙○○、庚○○成年前之扶養費 部分
1.兩造離婚協議書第3 、4 條分別規定「... 對於丙○○、庚 ○○的責任及義務，則繼續維持至丙○○大學畢業」、「相 對人願意每月支付30,000元作為丙○○、庚○○的生活、教 育費用（含健保在內），此款項在每月月初匯入聲請人在臺 灣銀行大安分行帳戶」，此為兩造間就離婚後扶養子女義務 約定之內部分擔比例，詳如前述。且以丙○○、庚○○分別 為00年0 月00日、00年0 月00日生觀之，丙○○大學畢業時 ，適約為庚○○成年時。綜此，可知兩造協議相對人支付丙 ○○、庚○○扶養費之義務，係至丙○○大學畢業、庚○○
成年時。
2.聲請人據兩造離婚協議書請求相對人給付丙○○、庚○○成 年前扶養費，既係本於父母間的「契約法律關係」請求，且 本件無情事變更之情事，兩造間所約定應分擔子女扶養費之 比例亦無重為酌定之必要，已如前述，是如契約義務人不履 行，則契約權利人自得依契約約定之金額請求義務人給付。 從而，聲請人依兩造離婚協議書之約定，請求相對人自101 年3 月4 日起至丙○○、庚○○分別成年時止，按月於每月 5 日前，給付聲請人關於丙○○、庚○○之扶養費各15,000 元，為有理由，應予准許。又因扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期 金」性質，應以按期給付為原則，但為恐日後相對人有拒絕 或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107 條第 2 項準用同法第100 條第4 項之規定，宣告相對人如遲誤一 期履行者，其後之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益 ，爰裁定如主文第2 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。
五、依家事事件法第104 條第3 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 張坤校