臺灣新北地方法院民事判決 101年度婚字第962號
原 告 孫啟彬
被 告 何亞玲
上列當事人間請求離婚事件，於民國102 年6 月7 日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告為大陸地區人民，兩造於民國89年1 月10日在中國大陸 地區結婚，約定婚後住所設於臺灣地區之新北市○○區○○ 街000 巷00弄00號。原告於89年4 月間在臺申請辦理被告進 入臺灣地區之旅行證，惟經內政部承辦人員審查後，決定不 予許可被告來臺，且自90年間起，雙方即未再聯繫，毫無互 動，被告至今始終未能來臺，兩造已分居多年，無法維持正 常婚姻關係，致雙方感情難以維繫，足認兩造間有難以維持 婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難 以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1 件、大陸地區結婚公證書1 件、財團 法人海峽交流基金會證明1 件、常住人口登記卡1 件為證， 並聲請訊問證人即原告之嬸嬸林玉鳳。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調原告、被告之入出 境資料。
理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張其與被告於89年1 月10日在大陸地區結婚，現婚姻 關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、大陸地區結 婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明各1 件為證，堪信 為真實。
二、原告主張兩造約定婚後住所設於臺灣地區之新北市○○區○
○街000 巷00弄00號，原告於89年4 月間在臺申請辦理被告 進入臺灣地區之旅行證，惟經內政部承辦人員審查後，決定 不予許可被告來臺，且自90年間起，雙方即未再聯繫，毫無 互動，被告至今始終未能來臺，兩造已分居多年之事實，業 據原告提出上開戶籍謄本1 件為證，並經證人即原告之嬸嬸 林玉鳳到庭證述屬實（參見本院102 年3 月7 日言詞辯論筆 錄）。且原告確曾為被告申辦來臺團聚手續，惟嗣遭內政部 以原告與被告之認識時間極短，渠等婚姻關係真正與否存疑 為由，核定未予以許可，被告無出入境臺灣地區之紀錄，此 亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署 101 年11月1 日函暨所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書、保證書影本及內政部警政署入出境管理局函等影本 各1 件附卷可參，核與原告主張之情節悉相符合。本件被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀 答辯以供斟酌，依本院之調查，自堪信原告之主張為真正。三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，此有上開戶籍謄本、大陸 地區結婚公證書各1 件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事 由自應依我國法律之規定。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告於89年1 月10日在大陸地區與原告結婚後，因未 獲內政部許可來臺，迄今未來臺與原告共同居住生活，迄 今約已13年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感 情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本 質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已 生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）原告於婚後在臺申請辦理被告進入臺灣地區之旅行證，卻 遭內政部以原告與被告之認識經過時間極短，渠等婚姻關
係真正與否存疑為由，核定未予以許可，致被告未獲內政 部許可來臺，至今始終未能來臺，此雖係因我國防杜兩岸 人民虛假婚姻，確立結婚真實性之政策，以確保臺灣地區 安全與民眾福祉所致，並依大陸地區人民申請進入臺灣地 區面談管理辦法所為，而難獨苛兩造之任何一方，然究難 謂於兩造正常婚姻之維繫無何影響，應認此已造成原告心 生痛苦，顯違原告結婚之初衷。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予 准許。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 陳嬿如