臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文斌
選任辯護人 王家鋐律師
上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文
曾文斌自民國一百零二年六月二十八日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。
理 由
一、被告曾文斌前經本院訊問後，雖否認強盜而擄人勒贖之犯行 ，惟有多名被害人證述在卷，並有被害人簽立之本票與合約 書、驗傷診斷證明書及扣案玩具槍等可資佐證，足認被告曾 文斌所涉強盜而擄人勒贖犯嫌重大，且屬最輕本刑五年以上 之重罪；又被告曾文斌於偵查中供述前後不一，核與被害人 及其他共犯所述不符，且本案尚有綽號「號呆」之共犯未到 案，足認被告曾文斌有勾串共犯或證人之虞；再被告曾文斌 前有通緝紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可證，故 有相當理由足認被告有逃亡之虞。從而，被告曾文斌非予羈 押顯難進行審判，有羈押之必要，而於民國102 年1 月28日 予以羈押，並禁止接見通信，嗣於同年4 月28日延長羈押2 月在案。
二、本院於102 年6 月19日訊問被告曾文斌後，認其所犯上開罪 嫌仍屬重大，復屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，核存 有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因，且被告曾文斌前有通 緝記錄，依合理判斷，其逃匿以規避審判程序之進行及如萬 一被判有罪確定的話，逃避刑罰執行之可能性甚高，故有相 當理由足認被告曾文斌有逃亡之虞；參以被告曾文斌供述前 後不一，於偵查中亦有誣陷他人以期脫免自己刑責之舉，並 有共犯尚未到案，且被告曾文斌就本案關鍵部分之供述，特 別係犯罪手段、犯罪所得之財物內容等，皆與其他共犯或證 人之供證顯有出入，自有事實足認被告曾文斌有勾串共犯或 證人之虞。另被告曾文斌所聲請傳喚之證人眾多，尚未經本 院調查完畢，再衡酌被告曾文斌所涉強盜而擄人勒贖犯嫌， 影響社會治安甚鉅，情節非輕，經依比例原則權衡被告曾文 斌人身自由等基本權利後，認原羈押原因依然存在，且有繼 續羈押之必要，應予延長羈押。本院並於102 年6 月19日依 刑事訴訟法第108 條第2 項之規定，當庭宣示被告自102 年 6 月28日起延長羈押2 月。
三、至被告曾文斌及其辯護人陳稱：被告曾文斌已以證人身分證 述完畢，且其他共犯均未受羈押，故無串證之虞云者。然同
案共犯是否在押，固可作為被告有無勾串共犯或證人之虞之 考量因素，惟羈押之原因與必要性，審酌之重點應在於「受 羈押者本身」有無事實或相當理由足認其有勾串共犯或證人 之虞，尚難僅以其他共犯或證人「就自己所涉犯嫌部分」有 無勾串共犯或證人之虞，逕認被告是否具此羈押原因。換言 之，其他共犯未受羈押之原因，或係彼等對於自己所涉犯嫌 部分無勾串證人或共犯之虞，要難執此即謂彼等必不以「證 人」身分，與被告曾文斌生勾串情事。況被告曾文斌及其辯 護人亦有聲請傳喚非具共同被告身分之證人，足見被告曾文 斌涉案部分尚待調查之證人，自非僅以同案被告為限。是被 告曾文斌及其辯護人此部分所陳，應屬無據。另被告曾文斌 雖仍有串證及逃亡之虞，而有羈押之必要，已如前述，惟其 已於102 年6 月19日以證人身分經檢察官、同案被告、辯護 人行交互詰問之調查程序，乃本院認現無繼續禁止接見、通 信之必要，爰解除被告曾文斌禁止接見通信之處分。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日