臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2594號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴清棠 （原名賴振哲，民國91年4 月10日更名為
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決
確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第1232號
），本院裁定如下：
主 文
賴清棠因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定定其應執行之刑等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，惟「法律變更」與法律修正之概念有別 ，所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴 張或限縮，或法定刑度之變更，行為後法律有無變更，端視 所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所 定要件有無不同而斷，若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其處罰之輕重仍然相同，或其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院96 年度台上字第4039號、97年度台上字第2518號、100 年度台 上字第1616號判決要旨參照）；查本件受刑人行為後，刑法 第50條數罪併罰之規定於民國102 年1 月23日經總統以華總 一義字第00000000000 號令公布修正，並於同年1 月25日生 效施行，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、 「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之」，茲受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之 施用第一、二級毒品罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑 之罪，而受刑人所犯前揭3 罪，經臺灣臺北地方法院及本院
分別宣告刑度各為有期徒刑2 月、6 月、4 月（均得易科罰 金），即均非修正後刑法第50條第1 項但書所規定不得併合 處罰之數罪，是修法前、後就此部分之規範並無不同，對受 刑人並無有利或不利之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨， 無庸為新舊法律比較適用，應依一般法律適用原則，適用裁 判時即現行刑法第50條規定，定其應執行之刑；次按數罪併 罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第53條定有明文；再按犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易 科罰金。第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數 罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者， 亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦定有明文；復 按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定 ，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該 數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷， 其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定 應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執 行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為 已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決可資參照 ）；又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此 而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何 處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉， 最高法院著有94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621 號 裁定可資參照。
三、經查，本件受刑人因犯施用第一、二級毒品等3 罪，經臺灣 臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案 件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事 實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，除附表編號1 至2 所示之偵查機關年度案號均應更正為「臺灣臺北地方法 院檢察署101 年度撤緩毒偵字第31號、101 年度毒偵字第18 91號」，及附表編號1 至3 所示之宣告刑均應補充「如易科 罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」外，其餘均詳如附表所 示），均經分別確定在案，其中如附表編號1 至2 所示之罪 所處之刑，經臺灣臺北地方法院以101 年度審訴字第796 號 判決定其應執行有期徒刑7 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定，有臺灣臺北地方法院101 年度審訴字第79 6 號判決、本院102 年度簡字第1188號刑事簡易判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽；又受刑人所犯如附表 編號1 至2 所示之罪刑部分，雖於102 年3 月15日易科罰金
執行完畢，然受刑人所犯如附表編號3 所示之罪刑部分則尚 未執行完畢等情，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，茲受刑人所犯如附表所示各罪，既屬應合併處罰之 數罪而得定應執行之刑，依諸前揭最高法院裁判意旨，本件 附表編號1 至2 已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期 ，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，是檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附 表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，再諭知如易科罰金 之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、刑法第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十七庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日