臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1939號
聲 請 人
即 被 告 謝小玲
楊觀英
梁亞卓
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院102 年度易字第765 號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告謝小玲、楊觀英、梁亞卓前因詐欺案件 ，分別經扣押如附表所示之物在案，因該案已經判決，該物 並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317 條規定，聲請貴院 准予發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項前段固有明文 。
三、查上開聲請人即被告等所涉詐欺案件，經臺灣新北地方法院 檢察署檢察官以102 年度偵字第2446、2447號案件提起公訴 ，並經本院以102 年度易字第765 號判決有罪在案，有上開 起訴書1 份、本院判決書2 份在卷可參。被告等於101 年9 月3 日為警查獲時雖經扣得如附表所示之物（關於所有人、 扣案物品均詳如附表），雖屬被告等所有，業據被告等於警 詢中供述在卷，並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各3 份在卷可參，惟檢察官並未將上開 物品列為被告等犯罪之證據，亦未隨案移送本院收管入庫， 此有上開起訴書、本院電話聯絡紀錄1 紙在卷可稽，且亦乏 任何證據足認上開扣押物品與本院所審理之上開案件有何關 聯，本院自無從對未扣押於本院之上開扣押物品為發還之准 駁，聲請人等自應向實際管領上開扣押物之機關聲請發還上 開扣押物，渠等向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁 回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 楊明佳
法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
附表：
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│ 所 有 人 │ 扣 押 物 品 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 一 │謝小玲 │行動電話1 支、港幣6,010 元、人民幣│
│ │ │4,264 元、新臺幣1,000 元。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 二 │楊觀英 │行動電話1 支、港幣3,321.7 元、新臺│
│ │ │幣731元、人民幣5,336.7元。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 三 │梁亞卓 │行動電話2 支、人民幣7,888.2 元、新│
│ │ │臺幣4,500 元、美金400 元、港幣70元│
│ │ │、澳幣10元。 │
└──┴──────┴─────────────────┘