臺灣新北地方法院刑事判決 102年度簡上字第63號
上 訴 人 賴泳鵬
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院101 年度簡字第7386號
中華民國101 年12月7 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
101 年度偵字第20121 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○①前於民國96年間，因偽造文書等案件，經本院以96 年度訴字第344 號判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒 刑6 月，緩刑3 年確定；②97年間，又因詐欺案件，經本院 以97年度簡字第1791號判處拘役40日，96年經減刑為拘役20 日；嗣經上訴，復經同法院以97年度簡上字第398 號判決改 判有期徒刑5 月，經減為有期徒刑2 月15日確定；嗣前述① 偽造文書等案件經本院以99年度撤緩字第202 號撤銷緩刑， 並另經本院以99年度聲減字第103 號裁定減刑為有期徒刑2 月15日、1 月15日確定，並與②之詐欺案件定應執行刑為有 期徒刑5 月確定；③又於99年間因公共危險案件，經臺灣臺 北地方法院以99年度北交簡字第28號判處有期徒刑5 月，併 科罰金新臺幣（下同）15萬元確定；④再於同年間因竊盜案 件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第4089號判處拘役59 日確定；並與前開①②等罪所定之應執行刑及③案件之有期 徒刑與罰金易服勞役部分接續執行，至100 年8 月16日始繳 清罰金執行完畢（據此，本案構成累犯）。詎丁○○仍不知 悔改，意圖為自己不法之所有，於101 年5 月31日晚間9 時 至6 月1 日上午7 時間某時，在新北市○○區○○街00○0 號前，以自備之鑰匙，發動甲○○停放於該處之車牌號碼 000-000 號重型機車，竊取該機車得手，做為代步之工具。 嗣於101 年6 月1 日上午8 時25分許，丁○○騎乘上開機車 ，行經新北市○○區○○路00號前與他人發生交通事故，經 警到場處理後循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他 事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢
察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟 法第156 條第1 項、第3 項定有明文。本件被告分別於警 詢及偵查時不利於己之供述，尚無有何顯然不正之方法取 得情事，而悖於其自由意志，是被告前開不利於己供述均 得為證據。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文，又 當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法 第15 9條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調 查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同 意，最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第 2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告及檢察官於本 院準備期日，對於以下經本院調查之證據，均表示對證據 能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方 法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是參照上開說 明要旨，以下經本院所引用之證據均有證據能力，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○固坦認伊於101 年6 月1 日上午8 時25分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，在新北市○○區○○ 路00號前發生交通事故，該機車為警方移置保管等情，惟矢 口否認有竊盜犯行，辯稱：伊於101 年6 月1 日凌晨因已酒 醉意識不清，誤認車牌號碼000-000 號重型機車為伊所有； 因伊原本有同型之車牌號碼000-00 0號重型機車，且伊自87 年9 月間至91年8 月間曾居住於新北市○○區○○街00巷00 弄0 號5 樓，應是案發時意識不清，以為自己仍住該址，且 誤認車輛為自己所有，而將該車騎走。伊於警詢、偵查中坦 承竊取車輛，係為求從輕處理，但伊對於案發過程實毫無記 憶，故於警詢、偵查中所供承之竊取地點不一致。又案發時 伊罹患躁鬱症並未服藥，因而心智不清云云。經查：㈠、被 告於101 年6 月15日警詢中供述：「（問：你所騎乘GFK-81 7 號重機車是何人所有？你是如何取得？）我不清楚。是我
竊取得來的。於發生交通事故前一、兩天行竊的，地點我忘 記了，我用自己的摩托車鑰匙竊取，我自己代步使用。.. ..我會去竊車，是為了方便節省時間。」等情；於偵查中則 供承「（問：車牌號碼000-000 號重型機車是否為你所竊取 ？）是。（問：竊車時間、地點？）不記得，約是事發前兩 天，地點可能在臺北市中山北路一帶，但我不確定，....以 我自己的機車鑰匙竊取，....我的車借給他人，因為暫時有 需用，承認（竊盜罪）。」等語，被告雖以其於警詢中稱忘 記行竊地點，於偵查中稱在台北市中山北路，前後矛盾，顯 見其對本案記憶不清云云。惟查被告於警詢、偵查中均坦承 行竊，且關於竊取之時間、方式前後供述相同，關於地點亦 均表示不記得，惟於偵查中補述「可能」在臺北市中山北路 一帶，足見警詢、偵查中所述並無矛盾。參以被告於101 年 5 、6 月間另涉數起機車竊盜案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、本院101 易字第1897號刑事判決、臺灣高等法院 102 年度上易字第329 號刑事判決書等件存卷可佐，亦有可 能因另犯案多次，而無法確切記得每次行竊之地點，其所述 不記得犯案地點，衡情亦屬可能。而證人即被害人甲○○於 偵查、審理中亦已證述車牌號碼000-000 號重型機車失竊之 時間、地點甚詳，復有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、 贓物認領保管單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管 單各1 紙在卷可佐，是被告前開警詢、偵查中之自白核與事 實相符，應堪以採信。
㈡、又被告雖辯稱：伊於案發當天與乙○○一同飲酒後已酒醉， 過程完全記憶不清，應係誤認為係自己登記在父親名下之機 車，而在舊址住處附近誤騎前開機車云云。然：①證人即 101 年6 月1 日上午到場處理交通事故之警員丙○○到庭結 證稱：101 年6 月1 日當天勤務中心通報現場有交通事故， 伊過去處理，應該是早上七點三十分左右，現場已經移動了 ，伊詢問當事人是何人間相撞，有先拍現場照片還有車損情 形，事後聞到被告身上有酒味，而對方也有反應被告在肇事 後還跑去超商買酒喝，就聯絡同事帶酒測器過來，直接在現 場對被告作酒測。被告有告訴伊車禍發生經過，說他在延壽 路直行要往金城路方向，看到對方在對向要轉彎的時候，被 告煞車不及就撞上了。....覺得被告一直在轉移話題，感覺 有點胡言亂語，像在拖延酒測，他還提到他認識誰，應該是 在延後酒測。....被告說車子是他朋友的，然後警方查車籍 資料查到是甲○○的，所以請當地派出所警員直接去找車主 ，但是沒有找到車主，所以伊就直接在筆錄上打車主甲○○ ，被告並沒有告訴警方車主的姓名。....被告走路沒有問題
，而且其他生理平衡檢測測驗也通過了，平衡表做出來的結 果算是正常。....被告現場在說不相干的事情，並不是語無 倫次。....意識算是清楚，但是就是在講一些不相干的話， 講起來都算是有條理，....等情；觀諸證人所述情節，被告 既於警方到場處理時，能自行詳述車禍發生之始末，並無語 無倫次之現象，復通過警方進行之生理平衡檢測項目，且能 回答警方問話，復故意隱匿車主姓名，稱車輛係友人所有， 而非回答係登記在其父親名下之機車，顯然其當時意識甚為 清醒。②經傳訊證人乙○○到庭證稱：在101 年6 月5 日前 一、二天某日晚間，應是在6 月份，曾與被告一齊前往臺北 市六條通飲酒，當天有先在伊中和店內飲用高粱酒，在到六 條通喝威士忌，翌日凌晨與被告一起搭計程車離開，被告是 到板橋四川路附近下車，被告還知道對司機說要到四川路下 車，是被告對司機說四川路到了，不清楚被告當時幾分醉， 之後司機再送伊回中和，到家約凌晨一、二點等語。經核證 人乙○○所述，其與被告共同前往六條通飲酒，係發生於 101 年6 月5 日前一、二日，然無法確認係於何日發生，故 尚難執證人乙○○之證言，遽認被告確係於101 年5 月31日 迄6月1日凌晨間有飲用酒類之事實；③縱被告所述與證人乙 ○○於101 年5 月31日晚間起至6 月1 日凌晨間一同飲酒之 事實為真，然據證人乙○○所述，被告於下車前仍能告知司 機四川路到了，顯然被告當日並未完全泥醉。且被告係於 101 年6 月1 日上午7 時45分許騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車發生車禍，距離其飲酒後返家之凌晨一、二時，約有 6 小時以上，且經適度休息，體內之酒精濃度應已多數代謝 完畢，況被告於101 年6 月1 日上午7 時45分許發生車禍， 警方到場處理前，曾至便利商店再購買酒類飲用，再於同日 上午8 時24分許接受酒測，亦僅為警方測得呼氣酒精濃度 0.38MG/L，此有新北市政府警察局土城分局道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表在卷可稽，復按醫學文獻上認吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克者，有輕度協調功能降低之現象 ；每公升達0.5 毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛 等現象；每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變 之現象；每公升達到1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精 神混惑不清晰；每公升達到1.5 毫克時，說話不清楚，感覺 喪失，視力模糊；每公升達到2.0 毫克時，體溫與血糖均降 低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；每公升達到3.5 毫 克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，此經行 政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（88）北總 內字第26868 號函釋明確，足見被告當日於車禍發生前，其
體內酒精濃度並未達到足以使其意識不清之程度。④被告於 101 年6 月1 日上午為警查獲後，經警方移送公共危險罪， 該案經臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢 察署）101 年度偵字第15102 號案件偵查中，被告堅決否認 公共危險犯行，於101 年6 月1 日案發當日接受檢察官訊問 時供稱：「我從101 年6 月1 日凌晨1 時喝到3 時許，在台 北林森北路卡拉OK喝啤酒六瓶。今天早上七時許要去中和高 中面試，在土城延壽路15號發生車禍，因為對方騎車太快， 我來不及，自行滑倒受傷....」（見101 年度偵字第15102 號卷第19頁背面）；同年6 月13日復接受檢察官訊問時稱： 「（問：你在發生交通事故時候是否很不清醒？）我在買啤 酒退酒之前是有一些酒醉症狀，有頭痛、想吐狀況，沒有暈 眩、平衡感也正常。....（問：是否承認因飲酒至無法安全 駕駛罪？）不承認，我認為我可以安全駕駛、操控能力正常 。....當時我意識確實很清楚，我有講到我認識一些警官警 員，但是我並沒有語無倫次，我回答的條理清晰，且沒有故 意拖延，我是喝酒多話而已。....我可以安全駕駛。」（同 上卷第21-22 頁）等語，其於該案所述飲酒後駕車至發生車 禍之經過均前後一致，且該案製作筆錄之時間，均較本案製 作警詢筆錄之101 年6 月15日為早，其記憶理當更為清晰， 足認其於該案所供與事實甚為相符。是被告於本案準備程序 中改辯稱：在六條通地下室舞場，從5 月31日晚上11時30分 時許起開始飲酒，之後沒有記憶，喝哪一種酒忘了，6 月1 日到出車禍才清醒過來云云，與其於前案偵查中所述情節大 相逕庭，應屬事後卸責之詞，不足採信。⑤另查以被告之父 賴連生名義登記之重型機車，車牌號碼為AUE-705 號，顏色 為黑色，而被害人所有之GFK-817 號重型機車顏色為綠色， 此亦為被告所無爭執，是二者顏色明顯有異，客觀上並無混 淆之可能；又賴連生名下之車牌號碼000-000 號重型機車車 牌已廢棄註銷，復有公路監理電子閘門車號查詢重型機車車 籍表2 紙存卷可佐，惟被告另於101 年6 月5 日上午9 時許 ，因駕駛改掛車牌號碼000-000 號車牌之贓車為警查獲，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、102 年度上易字第329 號 刑事判決書可參，果被告誤認其所於101 年6 月1 日上午發 生車禍時，騎乘之車輛為懸掛車牌號碼000-000 號車牌之重 型機車，則該車既已因酒後駕車案件，為警方移置保管中， 何以仍能繼續使用該車代步，迄101 年6 月5 日另案為警查 獲？縱上，被告所辯誤認車輛為自己所有等節，亦難以信實 。被告竊盜車牌號碼000-000 號重型機車之行為，洵堪認定 無訛。
㈢、至被告辯稱：伊患有躁鬱症精神疾病，導致行為異於常人， 於車禍後仍繼續購買啤酒飲用，並使用騎樓水龍頭洗頭等變 態情節，足認於案發時心智不明云云，然查被告於101 年5 、6 月間因多次犯竊盜罪，分別經本院以101 年度易字第 1897號判決判處有期徒刑5 月、5 月、4 月，並定應執行有 期徒刑1 年、臺灣高等法院以102 年度上易字第329 號判決 判處有期徒刑5 月、5 月、7 月，其中得易科罰金部分定應 執行有期徒刑9 月確定，惟被告於前述案件審理中，從未以 自主意識欠缺置辯。縱其於本案警詢、偵查中亦均未為此辯 解，於本院準備程序時甫改稱101 年6 月1 日當天係酒後誤 認車輛而騎乘被害人之機車，然嗣又改以伊精神異常為由置 辯。惟被告於本院準備程序時陳稱：伊罹患躁鬱症，服用精 神科藥物會影響記憶，但案發當日並未服藥，進入監所後始 開始服藥。則被告於本案警詢、偵查中，及前述101 年度偵 字第15102 號案件偵查中，既均未有服用藥物影響記憶之事 實，其於本案警詢、偵查及該案偵查中所述，應較其自述服 藥後於本院翻異前供之詞為可採。況被告於行竊本案機車供 己騎乘並發生車禍後，猶知悉對警方佯稱車輛係朋友所有， 且於當日警詢、解送檢察官偵查中均能詳細陳述車禍之經過 ，並否認酒後駕車，又於警方到場前再度飲用酒類，混淆酒 後駕車之案情以圖脫罪，已如前述，顯見為本件被告竊盜行 為時意識應甚為清楚，係基於自主意識而為竊盜行為，難認 其行為有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，是被告前開 辯解，自不足採信。故本院認被告竊盜行為無刑法第19條第 1 項或第2 項之規定予以不罰或減輕其刑之適用。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告竊盜之犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。再查，被 告有前開事實欄所示之科刑執行紀錄在案，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可證，是其於受有期徒刑執行完 畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、原審審理後，認被告所為係犯竊盜罪，適用刑法第320 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告前有多次竊 盜前科，素行非佳，不知悔改，不靠己力以正途獲取財物， 缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會秩序及他人財產安全 ，行為實有不當，然念其坦承犯行，機車業已由被害人領回
，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值等一 切情狀而判處被告有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以1, 000 元折算1 日，經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥 適，被告以前揭情詞辯解而提起上訴，指摘原判決不當，為 無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 李幼妃
法 官 劉凱寧
法 官 薛嘉珩
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李駿勳
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日